РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

06 марта 2019 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконным постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконным постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста. 

Административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя РОСП Хостинского района УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 незаконными, признать постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Хостинского района УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о наложении ареста от 08.10.2018 (идентификатор №) года незаконным и подлежащим отмене, признать акт судебного пристава-исполнителя РОСП Хостинского района УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о наложении ареста от 08.10.2018 года незаконным и подлежащим отмене.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указывает, что утром 08.10.2018 года, возле дома, где расположена ее квартира она обнаружила пропажу своего автомобиля марки БМВ 120 гос номер №, в котором находились ее документы: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС, свидетельство ТС, а также иные личные вещи, в том числе денежные средства. Около 09.00 утра она обратилась по телефону в УВД города Сочи по этому факту. Заявлению присвоен номер КУСП №. По заявлению от 11 октября 2018 года поданном в ОП Хостинского района УВД по городу Сочи с просьбой предоставить материалы проверки по заявлению о пропаже автомобиля марки БМВ 120 гос номер № и находящиеся в нем документы: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС, свидетельство ТС, а также иные личные вещи, в том числе денежные средства, 17 октября 2018 года, ФИО1, были предоставлены материалы проверки из которых следует, что действия совершены судебным приставом-исполнителем ОСП Хостинского района по городу Сочи. ФИО1 указывает, что копии исполнительных документов получены ею в полиции, а не как того требует ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Истец указывает, что считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП Хостинского района города Сочи и принятие исполнительные акты незаконными по основаниям того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнено поручение в отношении должника, в котором указано иное место жительства. Из данных документов следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Заводского района города Кемерово было направлено поручение о совершении следующих исполнительных действий: - наложить арест на автомобиль БМВ 120 гос №, г.в. 2007, изъять автотранспортное средство, передать на ответственное хранение, передать на торги, перечислить денежные средства на расчетный счет ОСП Заводского района города Сочи. Должник: ФИО1, 

<

адрес>, однако, 08.10.2018 года вынесено постановление ОСП Хостинского района города Сочи о наложении ареста в отношении ФИО1, адрес: 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем исполнено поручение, которое не имеет отношения к адресу ФИО1, где были произведены действия. В ОСП Хостинского района города Сочи имеется исполнительное производство № от 04.06.2018г. в отношении ФИО1 из которого следует, что ее место жительства совершенно иное, не то, которое указано в поручении. Из этого следует, что в ОСП Хостинского района заранее знали о явном несоответствии адреса должника в поручении, но данный факт оставили без внимания. Судебным приставом-исполнителем, в нарушений положений закона РФ «Об исполнительном производстве» не направлено в адрес истца постановление о наложении ареста, которое она имела право обжаловать. В адрес истца соответствующие документы не направлялись и только при помощи полиции 17 октября 2018 года истцу удалось увидеть копии исполнительных документов, которые находятся в материалах проверки по заявлению КУСП № от 08.10.2018 года. В обжалуемых актах судебного пристава-исполнителя имеется указание на то, что копия постановления направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. По адресу, где она не проживает более 9 лет. Сведения о ее месте жительства в РОСП Хостинского района города Сочи имеются, в частности исполнительное производство № от 04.06.2018г. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушена ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и копия постановления для подачи жалобы ей не направлены, что является нарушением права на обжалование действий органов государственной власти. Судебным приставом-исполнителем при совершении действий не учтено, что на исполнительном документе ВС № имеется отметка об окончании исполнительного производства 16.11.2016 года, не учтено, что определением Заводского районного суда города Кемерово от 17.04.2018 года в отношении исполнительного производства, по которому выдано поручение имеется обеспечительная мера в виде запрета судебным приставам-исполнителям совершения исполнительных действий, определение суда об отмене обеспечительной меры отсутствует. Поэтому любые действия в период действия судебного запрета на осуществление исполнительных действий является грубым нарушением закона. Кроме того, в настоящее время судебные тяжбы продолжаются в Заводском суде города Кемерово. Судебным приставом-исполнителем незаконно, без имеющихся на то оснований изъято личное имущество истицы, находящееся в автомобиле, денежные средства и документы: паспорт гражданина РФ, воительское удостоверение, СНИЛС, свидетельство о регистрации транспортного средства. Акт об изъятии транспортного средства составлен 08.10.2018 года в 08 утра. То есть, изъятие совершено при грубом нарушении ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно: без направления копии постановления об аресте в адрес истца в соответствии со ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», без описи имущества, находящегося в транспортном средстве; без описи имеющихся или отсутствующих повреждений, марки шин, количества имеющегося бензина в баке и т.д.. До настоящего времени, место нахождения автомобиля истице неизвестно, а также же неизвестно место нахождения ее документов и принадлежащего ей имущества. В постановлении от 08.10.2018 года указаны какие-то неизвестные люди по исполнительному документу, выданному Завитинским районным судом и взыскатель из города Анапы. Из данного документа следуют совершенно не имеющие никакого отношения к истице данные. Постановление и акт судебного пристава-исполнителя от 08.10.2018 является незаконным так как, указанные в настоящем иске нарушения препятствует истице пользоваться личным имуществом, документами, что грубо нарушает ее конституционные права. Так же, обозначенные нарушения препятствовали истице в обжаловании действий и решений судебного пристава-исполнителя. 

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Хостинского района УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, территориальный орган ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо АО «Райффайзенбанк» надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что суд установил из материалов дела ( л.д.153-160). Представители указанных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела. Административный истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.157), административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.161).

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, представленные в деле в письменной форме объяснения участвующих по делу лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается при анализе представленных в дело доказательств копии материалов дела № ( л.д.95-107) 02.10.2018 года в Хостинский РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3 о поручении (произвольное) от 26.09.2018 года.

Указанным постановлением поручено судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи наложить арест на автомобиль БМВ120 гос. Номер 

<

***>, год выпуска 2007, изъять автотранспортное средство и передать на ответственное хранение в организацию, с которым заключен договор хранения или представителю взыскателя, передать на торги, в случае реализации арестованного имущества перечислить денежные средства на расчетный счет ОСП по Заводскому району г. Кемерово, в случае не реализации арестованного имущества передать арестованное имущество взыскателю АО «Райффайзербанк» в счет погашения задолженности. 

Также представлена копия исполнительного листа серия ВС № выданного Заводским районным судом г.Кемерово которым в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» установлено обратить взыскание на заложенное имущество, выше названный автомобиль марки БМВ. 

Из объяснений стороны административного ответчика полученных в ходе судебного разбирательства суд установил, что 04.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи ФИО2 был осуществлен выезд по адресу, указанному в постановлении о поручении, а именно: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, судебным приставом-исполнителем было установлено, что по данному адресу со слов соседей ФИО1 проживала ранее, около 5 лет отсутствует. При осмотре территории указанного дома транспортное средство не обнаружено. О совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт. 

Частью 1 статьи 33 указанного ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33).

В рамках исполнения постановления, было установлено, что автотранспортное средство обнаружено на территории 

<

адрес>.

Из акта о совершении исполнительных действий от 08.10.2018 года следует, что при выходе по предполагаемому месту жительства должника по 

<

адрес>, дверь никто не открыл. Женщина за дверью ответила, что такой нет. ФИО4 опечатана. При погрузке на эвакуатор, должник не вышел. ФИО4 не вскрывалась. 

08.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто автотранспортное средство ВМВ 120 и передано на ответственное хранение взыскателю АО «Райффайзербанк» ФИО5, действующего по доверенности. И вынесено постановление о наложении ареста от 08.10.2018 года. 

Выше указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и постановление от 08.10.2018 г. о наложении ареста, административный истец просит суд признать незаконными и просит отменить акт судебного пристава-исполнителя от 08.10.2018 г. о наложении ареста. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Частью 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (ч.3 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 ст. 80 указанного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Обсуждая доводы административного истца, о том, что ей не были направлены постановление о наложение ареста и акт от 08.10.2018 года, суд установил, что согласно постановления о признании жалобы обоснованной в части от 31.10.2018 года и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО6, рассмотрена жалоба ФИО1 в порядке подчиненности, по результатам которой бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления от 08.10.2018 года о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) признано неправомерным, в связи с чем, в адрес заявителя направлены копии указанных документов ( л.д.102-106), соответственно при таких обстоятельствах не имеется оснований для дополнительной судебной защиты прав административного истца, в отношении которых на досудебной стадии они были признаны нарушенными вышестоящим должностным лицом УФССП по Краснодарскому краю и восстановлены. 

Обсуждая доводы административного истца о том, что в постановлении указаны неизвестные ей люди по исполнительному документу, выданному Завитинским районным судом и взыскатель из города Анапы, а также, что данные указанные в постановлении ФИО2 не имеют не только к ней никакого отношения, но и к тексту самого поручения ОСП Заводского района города Кемерово, а потому является незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений правоприменительной практики данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п.8 разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.3 ст. 14 Закона об Исполнительном производстве, указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела № по поручению совершить определенные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, 31.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановлении о наложении ареста от 08.10.2018 года внесены исправления. ( л.д.99-100)

Копия указанного постановления направлена должнику ФИО1, о чем имеется квитанция о направлении заказного письма ( л.д.101).

Из установленного суд приходит к выводу, что описка, допущенная в постановлении, на основании которого наложен арест имущества должника, устранена и не может служить основанием для признания данного постановления незаконным, а права административного истца нарушенными. 

Согласно ч. 7 ст. 64 указанного ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 5 ч.3 ст. 68 указанного ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока ( ч.2 ст. 68 Закона).

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершила исполнительные действия при наличии факта об окончании исполнительного производства по обращению взыскания по исполнительному листу от 16.12.2013 года Заводского районного суда г. Кемерово, а также что определением Заводского районного суда города Кемерово от 17.04.2018 года в отношении исполнительного производства, по которому выдано поручение имеется обеспечительная мера в виде запрета судебным приставам-исполнителям совершения исполнительных действий, определение суда об отмене обеспечительной меры отсутствует, суд не может принять во внимание поскольку эти доводы опровергаются при совокупном анализе представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела № по поручению совершить определенные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, постановлением от 21.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от 16.12.2013 года, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу №. Предметом исполнения является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), а также обратить взыскание на автомобиль БМВ 120i, 2007г..

Из анализа представленной в дело копии определения судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 12 октября 2018 г. по делу № 2а-3417-18 ( л.д.58) суд установил, что по заявлению ФИО1 судьей указанного районного суда по административному делу применены меры предварительной защиты административного иска в виде запрета СПИ совершать действия по отчуждению автомобиля (передачи на торги, реализация с торгов и др.) БМВ 120 2007 г. по исполнительному производству №.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанное определение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 12.10.2018 г. было передано и имелось в распоряжении судебного пристава-исполнителя ФИО2 Хостинского РОСП по г.Сочи на момент совершения ею оспариваемых административным истцом действий и вынесению оспариваемых постановления и акта от 08.10.2018 г., то есть совершенных еще до 12.10.2018 г..

Кроме того номер исполнительного производства по которому выше указанным определение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 12.10.2018 г. были приняты меры предварительной защиты административного иска, не совпадает с номером исполнительного производства в рамках которого административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены оспариваемые действия и вынесены оспариваемые постановления и акт.

При изложенных обстоятельствах приведенные административным истцом доводы суд не может принять во внимание, отвергает, как необоснованные, опровергнутые при совокупном анализе представленных доказательств.

Судом установлено, что в момент проведения исполнительных действий, должник ФИО1 отсутствовала, в связи с чем, осмотреть салон транспортного средства не представилось возможным по причине отсутствия ключей. Во избежание нарушений целостности замков, транспортное средство было опечатано в присутствие понятых. 

Исходя из положений ч.2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенные положения закона об исполнительном производстве, установленные по делу значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом акт и постановление о наложении ареста на имущество должника, не могут быть признаны незаконными и подлежащими отмене, а действия совершенные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконными, поскольку они совершены уполномоченным на это должностным лицом в пределах полномочий предоставленных этому лицу по возбужденному исполнительному производству. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод заявителя судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового иска по заявленным исковым требованиям. 

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконным постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 12.03.2019 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу