Дело №2-563/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе 

председательствующего Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово 

03 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании с ответчиков в пользу истца оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв Профи по договору № от 2017-12-06 101636 в размере 101 636 рублей, оплаты страхового полиса № в размере 5000 рублей, неустойки в размере 106 636 рублей; взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 06.12.2017 он заключил с «ВТБ24» (ПАО) кредитный договор №, а также подписал заявление от 06.12.2017 о включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по договору, заключённому между ПАО ВТБ24 и ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с выпиской со счёта № были списаны денежные средства: 101 636 рублей - оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Профи по договору № от 2017-12-06 

<

данные изъяты>; 5 000 рублей - оплата страхового полиса №, клиент ФИО1, страховая компания ВТБ Страхование 5000.

06.12.2017 ФИО1 подал в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отключении его от программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» по заявлению от 06.12.2017, однако в досудебном порядке ответчиками его требования удовлетворены не были, страховая премия не возвращена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 203).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.02.2018 (л.д. 48), выданной в порядке передоверия с доверенности от 26.02.2018, выданной ООО «Единый центр Кузбасс» (л.д. 47), исковые требования уточнил, отказавшись от требований к ПАО Банк ВТБ, как к ненадлежащему ответчику, просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» оплату страховой премии в размере 101 636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 40 000 рублей (л.д. 204).

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 52, 56), в суд не явился, представив возражения относительно исковых требований (л.д. 63-74), согласно которым просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что банк предоставил истцу, как заемщику по кредитному договору № от 06.12.2017, дополнительную самостоятельную услугу по подключению к Программе страхования «Финансовый резерв» по кредитам наличными на добровольной со стороны заемщика основе в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком. В соответствии с Условиями страхования Банк является страхователем, ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком, ФИО1 – застрахованным лицом, взыскиваемая истцом сумма является вознаграждением Банка за подключение к программе, при этом ответчик ссылается, что согласно п. 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» предусмотрена возможность отказа от договора страхования в любое время, однако при досрочном отказе страхователя от договора, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Ответчик полагает также, что Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не распространяется на спорные правоотношения. Кроме того, указывает, что истец подал отказ от страхования только в ООО СК «ВТБ Страхование», в Банк с данным заявлением-претензией не обращался.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 51, 55), о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 58), представил возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку он дал согласие на присоединение к Программе добровольного страхования, был включен в программу на Условиях участия в Программе коллективного страхования, был ознакомлен как с самим страховым полисом, так и с названными условиями страхования, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах; считает, что истец в силу п. 3 т. 958 ГК РФ вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии (л.д. 57-58).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2017 между ПАО «ВТБ24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 806 636 рублей на срок 60 месяцев (л.д. 161-164). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ПАО Банк ВТБ 24 01.01.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ (л.д. 167-172).

Согласно положениям ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определении его условий. 

Как следует из п. 2ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату заемщику могут быть оказаны дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, при этом должно быть оформлено согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

В силу ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При заключении кредитного договора, 06.12.2017 ФИО1 обратился в ПАО ВТБ 24 с заявлением на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 165-166). Данная программа действует в рамках договора коллективного страхования № от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАО Банк ВТБ24 (страхователь) (л.д. 111-119, условия по страховому продукту «Финансовый резерв» на л.д. 119-128, 129-141).

Стоимость услуги за весь период страхования составила 101 636 рублей, из которых вознаграждение Банка – 20 327,20 рублей (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 81 308,80 рублей.

Согласно выписки по лицевому счету (л.д. 22) 06.12.2017 со счета ФИО1 № была списана страховая премия в размере 101 636 рублей.

06.12.2017 ФИО1 обратился в ОО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отключении от программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый Резерв», возврате уплаченных средств (л.д. 49).

ОО СК «ВТБ Страхование» в ответе от 11.12.2017 указало, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку непосредственно между истцом и страховой компанией договор страхования не заключался (л.д. 11).

09.02.2018 ФИО1 обратился к ответчикам с претензиями о защите прав потребителей, в которых требовал возврата страховой премии (л.д.14-15, 16-17), которые также остались без удовлетворения. 

Судом установлено, что в заявлении в ВТБ 24 (ПАО) на включение истца в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», также как и в договоре коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, не предусмотрено условие о возврате застрахованному лицу уплаченной страховой премии. Пункт 5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 предусматривает, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон. 

Между тем, в силу Указания Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившего в силу 02.03.2016, исходя из преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом суд приходит к выводу, что данные Указания применимы к спорным правоотношениям, несмотря на то, что страхователем выступил Банк, а не физическое лицо – ФИО1

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенным между Банком как страхователем и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» разработаны Условия по страховому продукту «Финансовый резерв».

Условиями предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», а "страхователем" - Банк.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1 Условий участия).

Договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного, в том числе, в случае заявления застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования (п. 6.2 Условий).

Суд приходит к выводу, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Ответчиками не предоставлено доказательств, что ПАО Банк ВТБ, являясь агентом, до обращения ФИО1 с заявлением об исключении его из Программы коллективного страхования 06.12.2017, не перечислил страховую премию страховщику - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии в связи с отказом от договора страхования в размере 101 636 рублей.

Требования к ПАО Банк ВТБ истец не поддерживал, однако в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказ от иска в указанной части к данному ответчику не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банка ВТБ о защите прав потребителей.

Суд исходит из того, что право на отказ от добровольного страхования в течение 5 дней с возвратом страховой премии, гарантировано действующим законодательством, Банк подключил истца к программе страхования именно с его согласия; об отказе истец уведомил страховую компанию до истечения 5 рабочих дней, страховой случай ко дню отказа не наступил.

Истец ФИО1 заявил также исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд считает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в требуемой сумме 1000 рублей, считая её отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 28.06.2012 № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составляет 51 318 рублей (101 636 рублей+1000 рублей)х50%)). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, вместе с тем суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец с учетом уточнения исковых требований настаивал на взыскании в его пользу штрафа в размере 40 000 рублей, тем самым самостоятельно уменьшив его сумму, суд полагает возможным удовлетворить данное требование в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 4032,72 рублей, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, а всего 4332,72 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховой премии в связи с отказом от договора страхования в размере 101 636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 142 636 рублей.

Взыскать с общества с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 332,72 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 08 мая 2018 года.

Председательствующий: