Дело № 12-2476/2024 (УИД 69RS0038-03-2024-004851-71)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 сентября 2024 года г. Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Бурякова Е.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Мочалова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области, от 31 июля 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области, от 31 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

В жалобе ФИО1 в лице своего представителя выражает несогласие с вынесенным постановлением в части в связи с нижеприведенным. 

Пунктом 2 ст.28.7 КоАП РФ установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы о административных правонарушениях (п.4 ст.28.7 КоАП РФ). Так из представленных к ознакомлению материалов дела о административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (протокол №69ПК409359 по делу об административном правонарушении от 31.07.2024 следует, что указанное производство возбуждено инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери ФИО, проведение разбирательства по материалам ДТП и соответственно проведение административного расследования, заместителем командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери ФИО, поручен инспектору группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери ФИО (соответствующая резолюция на рапорте по ДТГ л. д. 4). Какие-либо иные поручения о проведении административного расследования в материалах дела отсутствуют, при этом протокол №69ПК409359 по делу об административном правонарушении от 31.07.2024 года составлен неуполномоченным на то сотрудником Госавтоинспекции инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери ФИО2 Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Алексеевой А.В. в своем решении сделан неправильный вывод о признании протокола № 69ПК409359 по делу об административное правонарушении от 31.07.2024 допустимым доказательством, составленные уполномоченным должностным лицом, как на стадии принятия материалов к рассмотрения, так и на стадии рассмотрения дела об административное правонарушении. В оспариваемом решении мирового суда присутствует ссылка на ч. 1 ст.2.2 КоАП РФ и на абз.7-8 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 из которых следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места ДТП, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами. Как следует из материалов (рапорте по ДТП л.д. 4), ДТП оформлено, как наезд на стоящее транспортное средство (вид ДТП), при этом в фабуле протокола об административном правонарушении и обстоятельствах установленных судом- указано столкновение транспортных средств. Столкновение транспортных средств подразумевает движение транспортных средств с определенной скоростью и направлением в пространстве до момента контактного взаимодействия. В рассматриваемом ДТП одно из транспортных средств было припарковано и не перемещалось. В решении суда также сделаны выводы о соотношении локации повреждений, габаритах, объемах повреждений, скорости движения транспортных средств, при этом не указаны какие-либо показатели указанных определений, а также отсутствует приложения о специальных познаниях в науке, технике и квалификации судьи по техническим вопросам, разрешению которых должно было быть поручено соответствующему эксперту или экспертному учреждению. Данные выводы, сделанные судом, не являются правовой оценкой. Исходя из этих данных, судом ошибочно сделан вывод о том. что ФИО1 не мог не осознавать своей причастности к ДТП, при этом сам ФИО1 вину не признавал, а также в объяснении от 26.07.2024 четко указал, что касания с другими транспортными средствами не заметил и не чувствовал. Следует отметить, что событие ДТП установлено 03.07.2024 в 19.26 час на б-ре ФИО3, д. 47, при этом материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств управления транспортным средством Шкода № в указанную дату, время и месте именно ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства. Составление протокола об административном правонарушении и вынесении обвинительного решения судом в отношении ФИО1 в данном случае противоречит ст.1.5,24.1 КоАП РФ. Материалы дела (№5-659-81/2024) содержат ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания для обращения за квалифицированной юридической помощью и заключении соглашения с защитником (л.д. 24Д7). Данное ходатайство полностью соотноситься с положениями ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей было вынесено определение (л.д. 28,29) об оставлении без удовлетворения данного ходатайства совершенно безосновательно (не мотивировано). Так в определении указано, что о факте возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 стало известно не позднее 26.07.2024, при этом судом не дана оценка действиям сотрудникам Госавтоинспекции, которые в нарушении п.3.1 ст.28.7 КоАП РФ не направили копию возбуждения дела об административном правонарушении в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности в течении суток, не вручили указанную копию ФИО1 когда бы то ни было (отсутствует отметка о вручении или ознакомлении). Сам ФИО1 поясняет, что понятия не имел о возбужденном деле об административном правонарушении до момента составления 31.07.2024 протокола по делу об административном правонарушении, при этом он был лишен права на квалифицированную защиту должностными лицами Госавтоинспекции и судом, при рассмотрении дела. В определении имеется ссылка на ч.2 ст.29.6 КоАП РФ, при этом, указанная ссылка не содержит, указанной в определении нормы права. При этом, с учетом положений 4.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, сроки, указанные в ч.4 ст.29.6 КоАП РФ не являются пресекательными и отложение рассмотрения дела об административном правонарушении соотносится с реализацией права ФИО1 на квалифицированную юридическую помощь, а также не противоречит положениям ст.24.1 КоАП РФ. В определении также указаны возражения ФИО (потерпевшей- из которых следует, что ФИО1 ранее знал о причастности к ДТП, в связи с чем, имел возможность и время обратиться в экспертное учреждение. Данный возражения являются несостоятельными, а их принятие судом соответственно противоречит нормам права, так как положениями ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию вины законодатель устанавливает на должностное лицо или суд, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. В судебном заседании будут представлены также иные доводы о допущенных нарушениях, как при составлении протокола об административном правонарушении, также и при рассмотрении дела об административном правонарушении судом. Таким образом, в настоящей жалобе указаны факты нарушения процесса привлечения к административной ответственности (лишения права на юридическую помощь защитника, вынесение протокола неуполномоченным должностным лицом, не извещение лица, установленным образом), влекущие отмену вынесенного решения и прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в судебном заседании у мирового судьи он заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для того, чтобы заключить соглашение с защитником. Судья спросила мнение потерпевшей, и ушла для разрешения ходатайства. После чего в удовлетворении ходатайства отказала. 26 июля 2024 года он пришел в Госавтоинспекцию, ему показали видео, сказали, что инспектора нет на месте и пояснили, что нужно явиться 31 июля 2024 года, так как будет инспектор. О том, что необходимо явиться 31 июля 2024 года ему дали извещением, в котором было указано, что ему необходимо явиться в качестве свидетеля. О том, что будет составляться протокол, он не знал. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мочалов П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, поддержал пояснения, данные в ходе рассмотрения жалобы. Пояснил, что в случае, если мировому судье поступили не полные материалы, то судья должен их возвратить. Но в данном случае, мировой судья об этом не знал. 

В судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 пояснила, что протокол поддерживает. Протокол она имела право составлять, поскольку на неё было отдельное поручение от ФИО- заместителя командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери. В судебное заседание её мировой судья не вызывал. В оригинале дела отдельное поручение имеется. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена телефонограммой. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Мочалова П.А., должностное лицо ФИО2, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеет правовое значение факт оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1, 03 июля 2024 года в 19 час 26 мин. по адресу: 

<

...> у дома № 47, управляя траснпортным средством Шкода Октавиа, г.р.з. №, совершил столкновение с транспортным средством Лексус г.р.з. №, принадлежащим ФИО, причинив транспортному средству Лексус, г.р.з. № механические повреждения, и, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП. 

Привлекая ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из представленного в суд административного материала, что следует из постановления, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Заслуживают внимание довод защитника ФИО1 – Мочалова П.А. о нарушении права ФИО1 на защиту.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступил мировому судье судебного участка № 81 Тверской области 31 июля 2024 года для рассмотрения по существу.

31 июля 2024 года дело было принято к производству и назначено к рассмотрению на 31 июля 2024 года 17 час. 00 мин. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении дела с целью реализации права на защитника и заключении с ним соглашения, а также о назначении судебной экспертизы с целью установления механизма ДТП и его причастности к данному событию. 

Определением мирового судьи от 31 июля 2024 года ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку о факте возбуждения дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 было известно не позднее 26 июля 2024 года, однако с указанной даты он своего права на защиту не реализовал, соглашение с защитником не заключил, в экспертное учреждение по вопросу установления механизма ДТП не обращался. С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу, что удовлетворения заявленных ФИО1 ходатайств не влияет его желание реализовать право на защиту, а направлено на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, действительно, 26 июля 2024 года с ФИО1 инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции КМВД России по г. Твери ФИО были взяты объяснения. 

При этом, инспектором ФИО на имя ФИО1 было выдано извещение, в котором было указано, что ФИО1 для проведения административного расследования в области безопасности дорожного движения необходимо явиться в качестве свидетеля 31 июля 2024 года в 10 час. 00 мин. в группу розыска ОР ДПС Госавтоинспекции КМВД России по г. Твери. 

ФИО1 явился и 31 июля 2024 года в отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении в обосновании отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела для заключения соглашения с защитником, не подтверждаются материалами дела. 

Кроме того, доказательств того, что судьей были предприняты меры для обеспечения явки защитника, а также для предоставления время для заключения о соглашения, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, при рассмотрении дела, мировым судьей было нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту.

В соответствие п.4 ч.1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и потому в силу п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене.

С учетом того, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не истек (событие правонарушения имело место быть 03.07.2024 года, срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 3 месяца), то дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 81 Тверской области.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить выявленные нарушения процессуальных норм, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, которое должно отвечать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ с учетом всех имеющихся в материалах дела документов.

В связи с отменой приведенного постановления по указанным основаниям, не подлежат правовой оценке на данной стадии доводы жалобы по фактическим обстоятельствам правонарушения, поскольку вышестоящая инстанция не вправе входить в обсуждение вопросов, которые необходимо будет разрешить мировому судье при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области, Алексеевой А.В. от 31 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 81 Тверской области.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.13-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Е.В. Бурякова