32RS0015-01-2020-002951-94

Дело № 12-46 (2020 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2020 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю. (

<

...>), 

с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1,

заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что ФИО2 требования судов об устранении процессуальных нарушений привлечения ООО «Инновационный 

<

данные изъяты>» к ответственности, определенные решениями Клинцовского городского суда по делам №, №, решениями Брянского областного суда №, №, не выполнены. Доказательства по делу собраны за пределами проверки и в отсутствие вступившего в законную силу решения суда. Инспектором ОНД не приняты определения по ходатайствам. Кроме того, в постановлении № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выражается несогласие с позицией, изложенной в решениях суда в части необходимости проведения осмотра, указывается, что протокол осмотра не является единственным доказательством по делу и предоставляться не будет по причине того, что он не составлялся в ходе проверки. Было нарушено право на защиту ввиду не извещения защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о дате и времени вынесения постановления. Доказательства наличия в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствуют.

В судебном заседании защитник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить а производство по делу прекратить.

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников производства по делу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из положений ст. 37 данного Федерального закона организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 данного Федерального Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным инспектор по пожарному надзору 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 и его заместителем ФИО2 проведена проверка ООО «

<

данные изъяты>».

По результатам акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем гл. государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОНД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДПР ГУМЧС России по 

<

адрес>. 

Решением судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба должностного лица ОНДПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» вновь привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей. 

Решением Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем гл. государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОНД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДПР ГУМЧС России по 

<

адрес>. 

Решением судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» - генерального директора ФИО5 - без удовлетворения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, в помещениях и на территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенных по адресу: 

<

адрес>В, нарушило Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 года, Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2013, СП 7.13130.2013, СП 8.13130.2009, СП 10.13130.2009, ГОСТ Р 53316-2009.

Далее на 30 пунктах приведен перечень нарушений пожарной безопасности допущенных ООО «

<

данные изъяты>».

Сделан вывод: «допущенные нарушения явились следствием бездействия юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», выразившееся в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, которые могут отрицательно повлиять на пожарную безопасность зданий в целом и создать реальную угрозу безопасности жизни и здоровью находящихся в них людей, в том числе работников учреждения».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении среди прочего подлежат выяснению, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ст. 29.9 КоАП РФ).

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны среди прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. № 486-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

При рассмотрении данного дела заместителем начальника отдела надзорной деятельности ФИО2 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, еще до вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, заместитель начальника отдела надзорной деятельности ФИО2, рассматривая возражения по делу законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, и приобщая их к материалам дела, письменно уведомил его о том, что данные возражения являются надуманными и необоснованными, а само общество признается виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, оценка доказательствам по делу, в нарушении вышеназванных норм, дана еще до принятия итого постановления по делу, вывод о виновности лица также сделан до принятия итогового постановления по делу, что, по сути, предопределило вид принимаемого постановления - постановления о назначении административного наказания.

Соответственно ООО «

<

данные изъяты>» было лишено права на объективное рассмотрение дела, в частности на возможность принятия по делу постановления о прекращении производства.

Кроме того, из определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела надзорной деятельности ФИО2 следует, что к участию в деле в качестве защитника ООО «

<

данные изъяты>» был допущен ФИО1, представивший доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 25.5. КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Однако в материал дела при наличии доверенности с не истекшим сроком действия, при отсутствии отказа ООО «

<

данные изъяты>» от услуг представителя ФИО1, отсутствуют сведения о его извещении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные обстоятельства является грубейшими нарушениями права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Поскольку данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица подлежит отмене, без проверки иных доводов жалобы относительно наличия состава административного правонарушения.

Из содержания п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение требований пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено материалами дела, должностное лицо, принимая решение о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, ссылалось на дату выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в Клинцовском городском суде 

<

адрес> жалобы законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 срок давности привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2, о привлечении юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Листратенко В.Ю.