Дело № 2-5485/2017 (данные обезличены) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., 

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием:

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО14 (на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ик),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области к ФИО7, ФИО8 об определении доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 об определении доли в квартире, указав следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление), являясь территориальным органом Росреестра, осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственному кадастровому учету недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости (далее – Закон о регистрации).

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области (далее – учреждение юстиции) зарегистрировало право общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 18\64) на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В дальнейшем регистрирующим органом были зарегистрированы следующие переходы права общей долевой собственности (доля в праве 18\64):

- (ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО2 к ФИО3 на основании договора продажи 18\64 долей жилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО3 к ФИО7 на основании договора от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) регистрирующий орган зарегистрировал права общей долевой собственности (доля в праве 1\6) ФИО4 на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) учреждение юстиции зарегистрировало переход права общей долевой собственности от ФИО4 к ФИО8 на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) учреждение юстиции зарегистрировало право общей долевой собственности ФИО18 Ракия (доля в праве 183\646) и ФИО5 (доля в праве 183\646) на вышеуказанную квартиру на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В дальнейшем регистрирующим органом были зарегистрированы следующие переходы права общей долевой собственности:

- (ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО5 к ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ.).

- (ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО5 к ФИО13 (доля в праве 366\646) на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО13 (доля в праве 366\646) к ФИО9 (доля в праве 122\646) и ФИО6 (доля в праве 122\646) и ФИО10 (доля в праве 122\646) на основании договора продажи долей квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, в настоящее время собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО7 (доля в праве 18\64), ФИО8 (доля в праве 1\6), ФИО9 (доля в праве122\646), ФИО10 (доля в праве 122\646).

Вместе с тем, при сложении долей собственников в данной квартире доля получается больше единицы. 

Полагает, что данная ситуация сложилась из-за различного подхода к определению долей в праве общей долевой собственности. В договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ.) и в свидетельстве о праве на наследование по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ.) размер долей в праве общей долевой собственности исчислялся, исходя из соотношения жилой площади занимаемой комнаты к жилой площади квартиры с последующим округлением показателей площади до целого числа. В договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ.) округления не производились.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ Управление обязано сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), (правах и сделках, зарегистрированных в ЕГРН), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Требования к формату и структуре файлов, которыми передаются вышеуказанные сведения, определены Порядком обмена сведениями в электронном виде о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества, утвержденным совместным приказом Росреестра № П\302, ФНС России № ММВ-7-11\495 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с Порядком, при выгрузке сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки), правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества в органах Росреестра и при приеме данных сведений в управлениях ФНС России по субъектам Российской Федерации осуществляется форматно-логический контроль (далее – ФЛК), в том числе, контроль суммарной доли. Сведения, не прошедшие ФЛК, приему не подлежат.

ФИО1 было установлено, что объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) не прошел ФЛК по той причине, что сумма долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости больше единицы.

Вышеуказанные обстоятельства приводят к невозможности передачи ФИО1 сведений о вышеуказанном объекте недвижимого имущества в налоговые органы, что в свою очередь приводит к уклонению ответчика от уплаты налогов, а со стороны ФИО1 – к нарушению пункта 4 статьи 85 НК РФ.

Просит суд определить долю ФИО7 в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) в размере 176\646 долей в праве общей долевой собственности взамен 18\64 долей; определить долю ФИО8 в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) в размере 104\646 долей в праве общей долевой собственности взамен 1\6 доли.

ФИО1 истца ФИО14 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчики в суд не явились. Извещены. 

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о слушании дела. Судебное извещение направлялось ответчикам по месту их жительства. Заказное письмо вернулось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований, в суд не явились. Извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление), являясь территориальным органом Росреестра, осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственному кадастровому учету недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости (далее – Закон о регистрации).

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области (далее – учреждение юстиции) зарегистрировало право общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 18\64) на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В дальнейшем регистрирующим органом были зарегистрированы следующие переходы права общей долевой собственности (доля в праве 18\64):

- (ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО2 к ФИО3 на основании договора продажи 18\64 долей жилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО3 к ФИО7 на основании договора от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) регистрирующий орган зарегистрировал права общей долевой собственности (доля в праве 1\6) ФИО4 на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) учреждение юстиции зарегистрировало переход права общей долевой собственности от ФИО4 к ФИО8 на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) учреждение юстиции зарегистрировало право общей долевой собственности ФИО18 Ракия (доля в праве 183\646) и ФИО5 (доля в праве 183\646) на вышеуказанную квартиру на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В дальнейшем регистрирующим органом были зарегистрированы следующие переходы права общей долевой собственности:

- (ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО15 ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ.).

- (ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО5 к ФИО13 (доля в праве 366\646) на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО13 (доля в праве 366\646) к ФИО9 (доля в праве 122\646) и ФИО6 (доля в праве 122\646) и ФИО10 (доля в праве 122\646) на основании договора продажи долей квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, в настоящее время собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО7 (доля в праве 18\64), ФИО8 (доля в праве 1\6), ФИО9 (доля в праве122\646), ФИО10 (доля в праве 122\646).

Вместе с тем, при сложении долей собственников в данной квартире доля получается больше единицы. 

Данная ситуация сложилась из-за различного подхода к определению долей в праве общей долевой собственности. 

В договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ.) и в свидетельстве о праве на наследование по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ.) размер долей в праве общей долевой собственности исчислялся исходя из соотношения жилой площади занимаемой комнаты к жилой площади квартиры с последующим округлением показателей площади до целого числа. 

В договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ.) округления не производились.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ Управление обязано сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), (правах и сделках, зарегистрированных в ЕГРН), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Требования к формату и структуре файлов, которыми передаются вышеуказанные сведения, определены Порядком обмена сведениями в электронном виде о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества, утвержденным совместным приказом Росреестра (№) ФНС России № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с Порядком, при выгрузке сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки), правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества в органах Росреестра и при приеме данных сведений в ФИО1 ФНС России по субъектам Российской Федерации осуществляется форматно-логический контроль (далее – ФЛК), в том числе, контроль суммарной доли. Сведения, не прошедшие ФЛК, приему не подлежат.

Управлением было установлено, что объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д.19\2, кВ.8, не прошел ФЛК по той причине, что сумма долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости больше единицы.

Вышеуказанные обстоятельства приводят к невозможности передачи Управлением сведений о вышеуказанном объекте недвижимого имущества в налоговые органы, что в свою очередь приводит к уклонению ответчика от уплаты налогов, а со стороны Управления – к нарушению пункта 4 статьи 85 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства – 300 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области к ФИО7, ФИО8 об определении доли в квартире – удовлетворить.

Определить долю ФИО7 в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) в размере 176\646 долей в праве общей долевой собственности взамен 18\64 долей.

Определить долю ФИО8 в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в размере 104\646 долей в праве общей долевой собственности взамен 1\6 доли.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)