Дело №1-114/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н. единолично,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Казани Зайнуллина Р.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Палютиной Ф.А., представившей удостоверение № и ордер№, 

потерпевшего П.О.Л..,

при секретаре судебного заседания Арслановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего регистрацию и проживавшего до ареста по адресу: 

<

адрес>, образование средне-специальное, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Московским районным судом г. Казани по пункту «з» части 2 статьи 112, статье 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года; постановлением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь у 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с П.О.Л., взяв обрезок металлической трубы и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар по голове П.О.Л.., от которого тот упал на землю, а ФИО1 нанес лежащему на земле потерпевшему еще два удара обрезком трубы по голове, причинив своими действиями П.О.Л. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, употреблял спиртное. Примерно в 15 часов вышел на улицу, где встретил своего знакомого К.Д.А.., который предложил пойти с ним в пункт приема металлолома и сдать металлические трубы. Они собрали трубы и пошли в пункт приема металлолома. Проходя мимо 

<

адрес> увидели сидевших на лавочке ранее незнакомых мужчин, подошли к ним. Один из мужчин, впоследствии оказавшийся П.О.Л.., ответил ему нецензурно и нанес один удар кулаком по лицу и схватив его за шею начал его тащить. После чего незнакомые мужчины стали его окружать. Испугавшись за свои и К.Д.А. жизнь и здоровье, он принес обрезок трубы и нанес им П.О.Л.. один удар по голове, от которого тот упал. После чего к нему подошел ранее незнакомый П.Л.Л.., который попытался его схватить или ударить, точно не понял, в связи с чем он замахнулся на него металлической трубой и П.Л.Л. стал убегать, а он нанес тому один удар металлической трубой по спине. Испугавшись, что П.О.Л. может встать и избить его, он дважды взмахнул трубой рядом с лежащим на земле П.О.Л. После этого он забрал обрезок трубы и вместе с К.Д.А. ушел в пункт приема металлолома. Вину признает частично, т.к. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел. Вместе с тем согласен, что тяжкие телесные повреждения у П.О.Л.. наступили от его действий. 

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его частичных признаний, следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего П.О.Л. данных им в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов к нему пришел его брат П.Л.Л. с которым они на двоих распили одну бутылку водки, от чего он сильно опьянел и дальнейшие события дня не помнит. Очнулся на следующий день в больнице. От брата ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у него (П.О.Л. с ранее незнакомым мужчиной произошел конфликт, в ходе которого мужчина нанес ему удары обрезком металлической трубы по голове. Однако он сам этого не помнит, кто нанес ему удары и чем, при каких обстоятельствах сказать не может. В ходе следствия ему была показана видеозапись, на которой он себя не опознал, после её просмотра ничего не вспомнил.

Свидетель Н.Ю.Г. в судебном заседании показал суду, что в органах внутренних дел работает с 1999 года, в его обязанности входит охрана общественного порядка раскрытие преступлений. Заступил на службу в 08 часов 00 минут в присвоенной форме одежде, участок обследования - территория Московского района г. Казани, на дежурство заступил в составе экипажа, какого именно не помнит, их было трое. После обеда дали заявку, что между домами 

<

адрес> произошло данное событие. Прибыли по данному адресу, там уже была скорая, двое мужчин, женщина. Как выяснилось, это были мать и два брата. Потерпевший П.О.Л. был там. Он сидел на лавке, сотрудники скорой помощи осматривали его, на голове имелись ушибы, была кровь, одежда была испачкана. Они выяснили, что их избили, он сам ничего не говорил, молчал. Потерпевший был выпивший, сидел молчал, его мать возмущалась. Брат вёл себя адекватно, отвечал на вопросы. Они связались с заявителем, это была женщина, она скинула ему видео по WhatsApp. Они приступили к отработке, по видео было видно, что тащили трубы, что-то железное, шатались из стороны в сторону, после чего произошла потасовка с потерпевшим. Было понятно, что двое подозреваемых направились в сторону пункта приема металла. На записи запечатлен короткий промежуток. На видео видно, как двое пьяных, шатаясь из стороны в сторону, направились с 

<

адрес> сторону 

<

адрес> они подошли к потерпевшему, было видно, как один из них нанёс удар по нему, не может сказать, чем именно, было похоже на трубу. Они поехали туда, где принимают металл, металлобаза была закрыта. Со слов очевидцев, подозреваемые пошли в эту сторону. Видео отправил дежурному, при отработке они по приметам подозреваемых не нашли. Сам потерпевший сказал, что его избили, но не сказал, при каких обстоятельствах. На следующий день он узнал, что задержали подозреваемого. В его присутствии госпитализировали потерпевшего, он его не сопровождал. 

Свидетель П.Л.Л.. в судебном заседании показал суду, что подсудимого впервые увидел в тот день, когда это все произошло. ДД.ММ.ГГГГ он зашёл к брату, там они выпили спиртосодержащую жидкость. Они прилично опьянели, но воспринимали происходящее реально, ориентировались. Решили пойти к родителям. Перед этим решили присесть на лавочке напротив 

<

адрес>, недалеко от детской площадки, сидели, курили. Проходило два парня, несли трубы, металлические, примерно 50 мм в диаметре, в длину 1,5 м. Подсудимый остановился, подошел к брату и попросил сигарету, брат сказал ему что-то на подобие: «Свои надо иметь». Подсудимого это разозлило, он подбежал к товарищу, взял трубу, подбежал к брату и ударил брата по голове трубой. Потом он пытался оттащить брата, так как брат упал после удара. Потом он второй раз ударил брата и они быстро ушли. Удар брату пришёлся в область уха. Брат лежал на земле на правом боку. После этого он побежал к родителям, когда они спустились с родителями, кто-то уже вызвал скорую. Видимых повреждений у брата не было, кровь видел из уха. Брата увезли в седьмую городскую больницу. В медицинское учреждение он не обращался.

Свидетель Ш.А.Ш. в судебном заседании показала суду, что мужчина её окликнул, в тот момент она держала телефон. Мужчина попросил, чтобы она позвала скорую. Она вызвала скорую помощь, сообщила, что мужчина лежит. Мужчина располагался в 5 метрах от неё, видела на мужчине кровь. Сотрудников скорой помощи дождалась, потом ушла. Что случилось с данным мужчиной ей не известно.

Свидетель С.И.З. в судебном заседании показал суду, что в его обязанности входит непосредственное раскрытие преступлений, сопровождение уголовных дел. В ходе сопровождения дела им было просмотрено видео из системы «Безопасный город». Видео охватывало участок 

<

адрес>, непосредственно место нанесения тяжких телесных повреждений, а именно скамейка во дворе дома. В ходе просмотра видео было установлено, что ранее известное ему лицо было запечатлено на нем, это был К.Д.А. он ранее проходил по уголовным делам. Были проведены розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что на месте совершения преступления был ФИО1, который проживал по адресу: 

<

адрес>, после чего осуществили выезд по месту его проживания. По видео было видно, как двое молодых людей шли со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> несли металлические трубы в длину 1-1,5 м. Все происходило возле скамейки у 

<

адрес> скамейке было 3, 4 человека. Там произошёл конфликт, К.Д.А. и ФИО1 после преступления направились вдоль 

<

адрес>, затем прошли в будку приема металла возле 

<

адрес>. Из-за чего произошёл конфликт, пояснить не может. Потерпевшим был П.О..Л.. конфликт произошёл между ФИО1 и П.О.Л. 25 апреля ФИО1 был задержан, доставлен в ОП №5. Ему продемонстрировали видеозапись, он себя узнал, написал чистосердечное признание без какого-то давления. Был осуществлен выезд на приёмку металла, были показаны фото приемщику, он узнал двоих молодых парней, которые сдали металлические трубы, ими оказались К.Д.А. и ФИО1

Свидетель К.Д.А.. в судебном заседании показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с утра решил сдать имеющиеся металлические трубы, т.к. в доме шел капитальный ремонт. Собрав трубы, сходил в пункт приема металлолома, расположенный недалеко от его дома, после чего вернулся к дому, где встретил соседа по дому Р.. Вместе с ним распили бутылку водки. Вечером встретил знакомого ФИО1, с которым также сдали металлолом. У 

<

адрес> на лавочке увидели трех ранее незнакомых мужчин, двое из которых впоследствии оказались братьями П., и с ними был Р., все были в алкогольном опьянении, как и он. Был ли пьяным ФИО1, сказать не может, при нем он алкоголь не пил. Они подошли к мужчинам, т.к. там был знакомый Р., и он спросил у них сигарету. Однако потерпевший П.О.Л. ответил ФИО1 непристойными словами, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. При этом один из братьев П. нанес один удар подсудимому по лицу. Тогда ФИО1 схватил трубу, которую оставил в пакете примерно за 5 метров до лавочки, перед тем как подойти к мужчинам, и нанес ею один удар потерпевшему, от которого тот упал. Он стал оттаскивать подсудимого от потерпевшего и пытался всех успокоить. После этого они с ФИО1 ушли, потерпевший оставался лежать на земле. Считает, что со стороны ФИО1 была самооборона. Когда возвращались после сдачи металла, на этом месте уже никого не было. 

Свидетель Г.М.С. в судебном заседании показал, что ранее работал в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Их частым клиентом являлся подсудимый ФИО1, который обычно приходил со своим другом и сдавал металл, в основном трубы, стояки труб. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приёма металлолома приходили сотрудники полиции, показали фотографию подсудимого и расспрашивали, не приходил ли он. Он его опознал, рассказал, что он приходил, сдавал металл.

Из показаний свидетеля Р.Ю.О. данных ею в ходе следствия и оглашённых в ходе судебного разбирательства в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома в 

<

адрес>, которая располагается на третьем этаже, окна балкона выходят во двор. Примерно в 16 часов 26 минут она услышала крики с улицы, выйдя на балкон, увидела, что на детской площадке, расположенной между домами 

<

адрес>, находятся мужчины, одеты во все темное, кроме них на земле лежат двое мужчин, один одет в светлую куртку, другой во все темное. Между мужчинами, которые стояли, судя по крикам, происходил конфликт. В руках мужчины, худощавого, одетого в футболку с коротким рукавом и спортивные штаны темного цвета, был обрезок металлической трубы. Рядом был мужчина, одетый в футболку темного цвета с коротким рукавом со светлой надписью. Первый парень замахивался на этого мужчину обрезком трубы, но ударил ли, не видела. Затем первый парень подобрал второй обрезок трубы, а второй парень – какой-то мешок, после чего направились в сторону 

<

адрес>. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи и полиции. На месте оставался только мужчина в светлой одежде, ему скорой помощью была оказана медицинская помощь (л.д.173 т.1). 

Из показаний свидетеля М.Д.С. оглашённых в ходе судебного заседания в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что она сожительствует с ФИО1 с сентября 2014 г., может охарактеризовать его с положительной стороны, наркотические средства не употребляет, иногда выпивает спиртное, подрабатывает на стройках, ранее был судим. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, в этот день не вернулся. На следующий день с утра она ушла на работу. Вернувшись домой вечером увидела в квартире ФИО1 и его друга К.Д.А. оба были пьяные. Собрав часть своих вещей, она уехала к бабушке. В этот день с ФИО1 не разговаривала. Вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ, разбудила ФИО1, т.к. тому надо было идти в инспекцию. Позже приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 избил мужчину металлической трубой (т. 1, л.д. 164). 

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также материалами дела: 

сообщением 03 от ДД.ММ.ГГГГ из травм.пункта, из чего следует, что на момент обращения за медицинской помощью у П.О.Л.. имелись телесные повреждения (т. 1, л.д.26); 

справкой из Городской больницы №7, из чего следует, что П.О.Л.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ушиб головного мозга, вдавленный перелом левой височной кости, перелом основания черепа, ушибленная рана левой височной области (т. 1, л.д.28);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из чего следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> (т. 1, л.д. 29-33); 

протоколами изъятия и выемки, из чего следует, что была изъята куртка с пятнами бурого цвета, принадлежащая П.О.Л. (т. 1, л.д. 38, 120);

протоколами изъятия и выемки, из чего следует, что у ФИО1 изъята футболка синего цвета (т. 1, л.д.57, 118); 

протоколами изъятия и выемки, из чего следует, что в пункте приёма металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъяты два обрезка металлической трубы (т. 1, л.д.116, 118); 

протоколом осмотра изъятых предметов и веществ (т. 1, л.д.121-122);

заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что на представленной куртке обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего П.О.Л. (т.1, л.д. 132-140); 

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что у П.О.Л.. имело место травма головы в виде: раны в левой височной области; вдавленного, оскольчатого перелома чешуи левой височной кости с переходом на пирамиду; линейный перелом левого большого крыла клиновидной кости; пневмацефалии; ушиба головного мозга легкой степени тяжести; оттогеморреи слева, сопровождающаяся левосторонним острым травматическим средним отитом, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д.167-170); 

чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, написанное собственноручно ФИО1, в котором он признается в причинении тяжких телесных повреждений гр. П.О.Л.. (т. 1, л.д. 54);

протоколом выемки, из чего следует, что была изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения системы «Безопасный город» (т.1, л.д.176);

протоколом осмотра изъятой видеозаписи, на которой зафиксирована часть улицы, расположенной напротив 

<

адрес>, при отметке времени 16 часов 23 минуты видно как на лавочке, расположенной напротив указанного дома находятся четверо мужчин, один из которых одет в куртку светлого цвета. К ним подходят двое парней, одетых в футболки темного цвета, один из них несет мешок (№), второй предметы (№). Перед тем как подойти к мужчинам на лавочке, они бросают вещи на землю неподалеку. Примерно в 16 часов 24 минуты парень № отбегает в сторону, поднимает с земли предмет, подбегает к остальным мужчинам, ударяет одного из них предметом, затем ударяет предметом мужчину, одетого в светлую куртку, от которого тот падает, затем наносит ему еще два удара (т. 1, л.д. 182-183); 

протоколом очной ставки между свидетелем П.Л.Л. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель П.Л.Л. полностью подтвердил ранее данные показания, изобличающие вину ФИО1 (т. 1, л.д. 81-82).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО1 в ходе внезапно возникшей ссоры между ним и ранее незнакомым П.О.Л.. умышленно нанес обрезком металлической трубы, используемым им в качестве оружия, один удар ему по голове, от которого тот упал на землю, а подсудимый нанес лежащему на земле потерпевшему еще два удара обрезком трубы по голове. Нанося удары потерпевшему отрезком металлической трубы в жизненно-важную часть тела – голову, подсудимый осознавал, что своими действиями может причинить ему тяжкие телесные повреждения, и желал этого. Действиями подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы подсудимого о том, что удар потерпевшему он нанес исключительно в ответ на нападение последнего, а последующие – испугавшись, что тот встанет и изобьет его, суд относится критически, поскольку подсудимый, имея возможность избежать конфликта, отойти, этого не сделал, а взяв предмет – обрезок металлической трубы, использовал его в качестве оружия, и нанес им удар потерпевшему, а когда тот упал и никаких действий против подсудимого не производил, нанес лежащему на земле потерпевшему еще два удара по голове, таким образом, суд считает, что его действия носили умышленный характер, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: 

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, чистосердечное признание в ходе следствия судом расценивается как явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия о местонахождении орудия преступления; 

- в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; 

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшему.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также относит: частичное признание вины, раскаяние в совершенном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств отягчающим наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд соглашаясь с позицией государственного обвинителя не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подтвержден факт влияния состояния опьянения на поведение при совершении подсудимым преступления, а само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, доказательств того, что ФИО1 в момент совершения данного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.

Согласно стационарной судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которое не лишало его в момент инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Не нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера. Может предстать перед судом. Страдает наркоманией, нуждается в лечении. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, совершившего вышеуказанное преступление в период условного осуждения, суд считает, что в целях его исправления и восстановления социальной справедливости, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен частью 2 статьи 111 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое отнесено к категории тяжких и направлено против жизни и здоровья, а также общественной опасности совершенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено условное осуждение. 

ФИО1 приговором Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ осужден за умышленное преступление средней тяжести к условной мере наказания. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ. 

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск прокурора РТ в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РТ» о взыскании стоимости затрат на лечение потерпевшего признан гражданским ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме со взысканием с подсудимого, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. 

При определении срока наказания суд, в совокупности с другими обстоятельствами, учитывает положения части 1 статьи 61 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 13 185 рублей, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности, в соответствии со статьей 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет подсудимого. 

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и в силу статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, определив к отбытию наказание в виде 4 (четырёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» 45 293 (сорок пять тысяч двести девяносто три) рубля 07 (семь) копеек, указанные средства перечислить на счет получателя УФК по РТ (ТФОМС Республики Татарстан, №), ИНН №, КПП №, расчетный счет №, Отделение-НБ Республика Татарстан г. Казань, БИК №, ОКТМО №, КБК №, вид платежа: денежные взыскания с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Вещественные доказательства: 4 темные дактилопленки со следами пальцев рук, запись с камеры видеонаблюдения системы «безопасный город» за ДД.ММ.ГГГГ на диске, хранящиеся при деле – хранить в материалах уголовного дела; 2 металлические трубы, хранящиеся в камере хранения ОП №5 «Московский» УМВД РФ по г. Казани - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности; куртку серого цвета, хранящуюся в камере хранения ОП №5 «Московский» УМВД РФ по г.Казани после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности П.О.Л.; футболку синего цвета, хранящуюся у М.Д.С. после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 13 185 (тринадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ею юридической помощи, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.