Мировой судья Сулуков В.С. дело № 10-2/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Малые Дербеты 14 октября 2024 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи при помощнике судьис участием: государственного обвинителя защитника 

Бадмаевой О.В.,ФИО1,и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Калмыкия ФИО5,адвоката Учреждения «Юридическая консультация 

<

адрес> Республики Калмыкия» Нудличаева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Калмыкия ФИО5 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

К.В.Ж., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Калмыцкой АССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, неженатый, невоеннообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов,

у с т а н о в и л:

К.В.Ж. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей словесной ссоры со знакомой Потерпевший №1, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, не сдержавшись от злости, руководствуясь умыслом, направленным на совершение угрозы убийством, не имея намерений на лишение жизни, но с целью напугать, нанес три удара ладонью руки в область лица Потерпевший №1, после чего повалил ее за волосы на землю и сев на нее сверху, стал душить руками за шею со словами: «Я тебя убью!». В создавшейся обстановке Потерпевший №1, учитывая агрессивное поведение К.В.Ж., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи слабее него, поскольку последний удерживал ее на месте, душил руками за шею, восприняла данные действия реально как угрозу убийством, и у нее имелись основания полагать, что К.В.Ж. осуществит высказываемые им угрозы.

В судебном заседании суда первой инстанции К.В.Ж. вину в предъявленном обвинении признал и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указала, что претензий к подсудимому не имеет. 

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 380 часов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Калмыкия ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осужденному по следующим основаниям. Согласно приговору К.В.Ж. ранее судим по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. К.В.Ж. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, после вынесения указанного приговора. Основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ К.В.Ж. отбыл ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения уголовного дела неотбытый срок дополнительного наказания по указанному приговору составлял 7 месяцев 2 дня. Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Однако при назначении наказания К.В.Ж. судом требования ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ не учтены, приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.Ж. суд оставил на самостоятельное исполнение. В связи с чем полагает приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению и назначению К.В.Ж. наказания в соответствии со ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний и назначению окончательного наказания в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 2 дня. 

В судебное заседание осужденный К.В.Ж., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении апелляционного представления без его участия в связи с его болезнью, разрешение апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

Защитник Нудличаев С.А. в судебном заседании по существу апелляционного представления не возражал, разрешение апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании просила об изменении приговора, поддержав доводы апелляционного представления.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Из материалов дела следует, что органом дознания К.В.Ж. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием К.В.Ж. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и его ходатайством приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основаниям несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим производство по уголовному делу в данной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, допущено не было. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением. Участники судебного процесса по делу также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение К.В.Ж. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действиям дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой суд не находит.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что К.В.Ж. совершил преступление небольшой тяжести.

Наказание К.В.Ж. было назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Наказание подсудимому К.В.Ж. назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств. 

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что К.В.Ж. совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Неотбытый срок данного наказания составляет 7 месяцев 2 дня.

При этом мировой судья при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ посчитал возможным приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.Ж., осужденного по ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, исполнять самостоятельно. 

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено, в том числе, в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, полагает необходимым приговор изменить по основаниям, предусмотренным ст. 38915 и 38918 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Таким образом, назначая К.В.Ж. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировой судья в нарушение требований уголовного закона не присоединил к основному наказанию неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначить К.В.Ж. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.Ж. подлежащим изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Калмыкия ФИО5 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.Ж. изменить.

На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному К.В.Ж. наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить К.В.Ж. наказание в виде обязательных работ сроком 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 (семь) месяцев 2 (два) дня.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Калмыкия ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Бадмаева