Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 27.05.2017 на ФАД «УРАЛ» 596 км +800 м. в Мокшанском районе Пензенской области по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес Бенс 2550, рег. знак Номер произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Лэнд Круизер, рег. знак Номер получил механические повреждения. В связи с произошедшим, он обратился в страховую компанию ЗАО «ПСА», с которой у него заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ Номер ). В страховой компании данный случай был признан страховым, была произведена выплата страхового возмещения в размере 123 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в Независимую Экспертную оценку «Эксперт-Поволжье». Согласно экспертному заключению №188/17 от 17.07.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 164 900 рублей. Таким образом, страховщик ООО «ПСА» обязан возместить ему сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41 900 руб. (164900 руб. – 123000 руб.).

27.07.2017 года ответчик получил претензию, в которой он просил на основании экспертного заключения оплатить ему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. На данную претензию ответчик не отреагировал. Согласно дополнительному экспертному заключению, произведенному на основании дополнительного осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля увеличилась на 20 000 рублей. Таким образом, страховщик ЗАО «ПСА» обязан возместить ему 61 900 руб. Кроме того, поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то с ООО «ПСА» подлежит взысканию неустойка за период с 26.06.2017 по 27.07.2017 в размере 45 493 рубля.

Просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между подлежащей выплате суммой страхового возмещения и фактически выплаченной в размере 61 900 рублей; неустойку в сумме 45 493 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 118 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, увеличив их размер. Просил суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере 66 765,83 руб., неустойку в размере 95 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 118 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 257 руб., штраф в размере 33 382,92 руб. При этом, пояснил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» - ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27.05.2017 на ФАД «УРАЛ» 596 км+800 м. в Мокшанском районе Пензенской области произошло столкновение автомобиля Мерседес Бенс 2550, регистрационный знак Номер под управлением ФИО2 и автомашины Тойота Лэнд Круизер, регистрационный знак Номер под управлением ФИО1 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенс 2550, регистрационный знак Номер ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис ЕЕЕ 0726805848).

Воспользовавшись своим правом, предоставленным Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» за выплатой страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае № 5943 УП/17 ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 123 700 руб., что подтверждается платежным поручением №9373 от 23.06.2017 г., копия которого имеется в материалах дела.

Статьей 12 п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с возникшими разногласиями у сторон относительно стоимости восстановительного ремонта определением суда от 19.09.2017 была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «ПЛСЭ» от 27.10.2017 №390/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойсеребряота Лэнд Круизер, регистрационный знак Номер без учета эксплуатационного износа составляет 320 097,86 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 189 765,83 руб. 

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку считает его полностью соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. В ходе исследования экспертом учтена вся документация. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 66 065 руб. 83 коп (189 765,83 руб. (рассчитанная экспертом) – 123 700 рублей = 66 065 руб. 83 коп).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеназванной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 032,91 руб.

В силу п.5 ст. 16.1 вышеназванного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В данном случае ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период с 26.06.2017 по 15.11.2017 составит 94 474,14 руб. (66 065,83 руб. х 1 % х 143 дня).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 94 474 руб. 14 коп.

По смыслу закона если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя в виде компенсации морального вреда не урегулирован, при разрешении данного вопроса подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В данном случае нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение, что в силу прямого указания Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет возникновение права на взыскание компенсации.

Учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины страховой компании, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1 000 руб.

Установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истец понес расходы на оплату экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 257 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 118 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. Вышеуказанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно соответствующими договорами, квитанциями, счетами на оплату. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, количество судебных заседаний, объем работы, выполненный представителем ответчика, продолжительность рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

Кроме того, суд считает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 840 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 134 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 096 рублей 82 копейки. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 4 710 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 065 рублей 83 копейки, штраф в размере 33 032 рубля 91 копейки, неустойку в размере 94 474 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 840 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 096 рублей 82 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 134 рубля 43 копейки.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 4 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья О.В. Богатов