№ 2-971/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Московкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на задолженное имущество, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Вологдабанк» (далее АО «Вологдабанк», банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику на потребительские цели денежные средства в размере 200 000 рублей под 25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения банком обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей.

Исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным банком с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества заемщика ФИО2 на основании заключенного банком с ФИО2 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40 700 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 19.12.2016 № ОД-4612 у АО «Вологдабанк» с 19.12.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 10.10.2015 № 992.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2107 по делу № А13-17495/2016 АО «Вологдабанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2018 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев с 07.02.2018.

10.04.2018 АО «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем условий кредитного договора, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 064 рубля 41 копейка, в том числе: основной долг по кредиту – 176 932 рубля 04 копейки, проценты за пользование кредитом – 7 025 рублей 28 копеек; 1 107 рублей 09 копеек – неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 267 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 901 рубль 29 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

Из ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

Пунктом 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере двадцати процентов годовых от суммы соответствующего денежного обязательства, неуплаченного заемщиком в срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлялась досудебная претензия о добровольном погашении задолженности, которая осталась без ответа.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего возникла просроченная задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 064 рубля 41 копейка, в том числе: основной долг по кредиту – 176 932 рубля 04 копейки, проценты за пользование кредитом – 7 025 рублей 28 копеек; 1 107 рублей 09 копеек – неустойка. Расчет задолженности проверен, является правильным, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, в том числе, по основному долгу, процентам, неустойке. Наличие задолженности и ее размер ответчиками не оспорен, контррасчет ими не представлен.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает исковые требования в части взыскания задолженности с заемщика подлежащими удовлетворению. 

Положениями статей 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Изучая положения договора поручительства, заключенного Банком с ФИО3, суд приходит к выводу, что поручитель несет в данном случае солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных кредитным договором, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком какого-либо из своих денежных обязательств перед кредитором по кредитному договору (пункт 4.2 договора).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену на основании пункта 1.3 договора залога – 267 000 рублей.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, возражений по поводу начальной продажной цены земельного участка суду не представила.

Согласно ч.3 ст. 68 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается обращение взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения до истечения соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Данное требование действует до 1 ноября года, в котором предусмотрено исполнение обеспечиваемого ипотекой обязательства или его части, если договором об ипотеке не предусмотрена иная дата.

Указанная норма не устанавливает запрет на обращение взыскания на заложенный земельный участок сельскохозяйственного назначения в судебном порядке, решение суда является только лишь основанием для обращения взыскания на задолженное имущество, порядок же его реализации должен осуществляться в рамках исполнительного производства. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 901 рубль 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Вологдабанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 064 рубля (сто восемьдесят пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 41 копейка, в том числе: основной долг по кредиту – 176 932 рубля 04 копейки, проценты за пользование кредитом – 7 025 рублей 28 копеек; 1 107 рублей 09 копеек – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40 700 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 267 000 (двести шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Вологдабанк» расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 10 901 (десять тысяч девятьсот один) рубль 29 копеек.

Ответчики вправе подать в Вологодский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 10.05.2018.