Дело 2-3151/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: ООО «Шахта-Лада» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец в обоснование требований указывает на то, что 18.12.2018г. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования (полис серия 7100 №) в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты> на срок с 18.12.2018г. по 17.12.2019г., уплатив страховую премию в размере 61551 руб. 25.11.2019г., в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА «Шахты Лада», однако ремонт автомобиля в порядке и в срок, установленные в Правилах страхования, не произведен. 27.04.2019г. ПАО СК «Рогосстрах» была получена его претензия, но какие-либо выплаты не были произведены. 23.07.2020г. финансовый уполномоченный в своём решении отказал в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивируя тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме, выдав ему направление на ремонт на СТОА «Шахты-Лада» в соответствии с условиями договора страхования. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 135800 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с 09.02.2020г. по 17.03.2021г. (371 дн.), что составляет 503818 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, в возмещение расходов по оплату услуг нотариуса – 1500 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в направленных возражениях просил отказать в удовлетворении иска. В случае вынесения решения об удовлетворении иска, просил о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Шахты-Лада».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вызванных в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года),

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, 18.12.2018г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, с выдачей полиса добровольного страхования транспортного средства серии №. Договор заключен на срок с 18.12.2018г. по 17.12.2019г. По условиям страхования возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма - 2490000 руб. Истцом уплачена страховая премия в размере 61551 руб. 

25.11.2019г., в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 

29.11.2019г. истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ответчик данное ДТП признал страховым случаем, выдав истцу 16.12.2019г. направление на ремонт на СТОА «Шахты-Лада» (л.д. 12).

По результатам осмотра ремонтной организацией ООО «Шахты-Лада» был оформлен заказ-наряд от 20.12.2019г. №, согласно которому стоимость ремонта определена в размере 135800 руб. (л.д. 13-14), однако страховой компанией был составлен акт-разногласий с указанием на то, что ремонт транспортных средств китайских марок на гарантии не предусмотрен с ООО «Шахты-Лада» (л.д. 15, 116). 

Претензия, полученная ПАО СК «Росгосстрах» 27.04.2020г., в которой содержалось требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № № от 23.07.2020г. в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю отказано со ссылкой на исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА ООО «Шахты-Лада» и отсутствия доказательств, подтверждающих обращение истца на СТОА, отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 95-103).

Между тем, указанное решение принято без учета акта-разногласий, составленного ответчиком. 

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № (утверждены генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 07.02.2020г.) размер страховой выплаты по иску «Ущерб» определяется на основании счетов из ремонтной организации/СТОА по направлению страховщика (п. 11.7 пп. «в»). Срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства (п. 11.7).

Таким образом, ответчик, направив акт-разногласий с отказом об оплате восстановительного ремонта, фактически отказал в ремонте транспортного средства истца на СТОА ООО «Шахты-Лада», не предложив иную ремонтную организацию. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Поскольку в установленный срок ремонт автомобиля истца не был осуществлен, а материалы дела не содержат доказательств того, что истец уклонился от предоставления автомобиля на СТОА, у истца вопреки, доводам ответчика и решению финансового уполномоченного, возникло право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Направление на ремонт от 11.01.2021г. об осуществлении ремонта на СТОА ООО «Нейс-Юг» (н.

<

адрес>), выслано ответчиком в адрес истца за пределами разумного срока для организации и проведения восстановительного ремонта, поэтому на выводы суда не влияет.

Размер ущерба обоснован истцом заказ-нарядом ООО «Шахта-Лада» - 135800 руб. Данная сумма стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, при определении суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется названным доказательством и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 135800 руб.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права ФИО1, как потребителя, на своевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 

Согласно положениям подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 09.02.2020г. по 17.3.2021г. составила 503818 руб. Данный расчет признается судом неверным исходя из того, что истцом уплачена страховая премия в размере 61661 руб., размер неустойки ограничен указанной суммой страховой премии.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, а ответчиком не доказано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы суд взыскивает с ответчика штраф в размере 101175 руб. 50 коп. (135800+5000+61551=202351: 2=101175,50).

Доказательств несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства судом также не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 5 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

За услуги представителя ФИО4 истцом оплачено 20000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 14.08.2020г., заключенным с ИП ФИО5 (л.д. 122-123), счетом на оплату № от 24.08.2020г. (л.д. 119), договором на оказание услуг от 14.08.2020г., заключенным между ИП ФИО6 и ФИО4 (л.д. 120-121).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, затраченное время на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг за представительство в суде первой инстанции, и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплату услуг представителя 15000 руб.

Расходы истца в размере 1700 руб. на оформление доверенности представителя суд признает судебными издержками, так как такая доверенность выдана для участия по представлению интересов истца в связи с рассматриваемым ДТП.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ПАОР СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере 5447 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 135800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 61551 рубль, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 101175 рублей 50 копеек, в возмещение затрат по оформлению доверенности на представителя - 1700 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей, всего: 320226,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. 

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021г.