Дело №

УИД: №

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуниной К.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант», о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

истцы ФИО3, ФИО4, с учетом поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» (далее – ООО «Авто Ритейл Диамант») о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля в размере 1 450 000 рублей, убытков в виде оплаты услуги по дополнительному продукту в размере 61 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 70 599,65 рублей, оплаты страхового полиса в размере 3 777 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 1 450 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцами у ответчика был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, с пробегом 47 152 км, стоимостью 1 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автомобиля, в частности, возникла неисправность трансмиссии. По мнению истцов, при покупке автомобиля ответчик скрыл информацию о том, что автомобиль участвовал в ДТП, проводились ремонтные работы коробки передач и капитальный ремонт двигателя, в связи с чем, на них не распространяется гарантия. То есть продавцом не была предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Кроме того, продавец обязан был передать потребителю пригодное для использования транспортное средство, однако истцы, получив транспортное средство и начав эксплуатацию, столкнулись с существенным недостатком транспортного средства, не позволяющим дальнейшее его использование, а именно: неисправность трансмиссии. Претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия (том 3 л.д. 118), ранее в судебном заседании пояснила, что автомобиль находился в собственности один год и один месяц, но фактически эксплуатировала его в течение полугода. Автомобилем пользовалась аккуратно, возила детей. Полагает, что автомобиль имеет существенный недостаток, поскольку машина от производителя не может сломаться за два года. Двигатель и вариатор автомобиля неисправны. Полагает, что ответчиком не предоставлена полная информация об автомобиле при покупке, было скрыто, что машина находилась в ремонте и вариатор тоже ремонтировался, также при покупке автомобиля ничего не было сказано, что машина была утоплена и участвовала в ДТП. Также продавец ввел в заблуждение относительно распространения на автомобиль гарантии.

Истец ФИО4 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что спорный автомобиль является супружеским имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выбрал у ответчика бывший в употреблении автомобиль, визуально осмотрел его, прокатился. Качество автомобиля ФИО4 устроило, все работало нормально. За бронирование автомобиля уплатил взнос в размере 5 000 рублей и заключил предварительный договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ поехал к ответчику совместно с женой, родителями, коллегой, который разбирается в машинах. В салоне еще раз внимательно осмотрели автомобиль, работу двигателя, кондиционера и т.д. Товарный вид автомобиля удовлетворял всем требованиям. Менеджер подробно рассказал о технических характеристиках автомобиля, но не рассказал, что автомобиль находился в ремонте и имеет дефекты, в частности, что проводились ремонтные работы двигателя и работы по демонтажу и монтажу коробки вариатора, и что поломка двигателя и коробки вариатора не будет являться гарантийным случаем. Когда в августе 2019 года решили приобретенный автомобиль продать и разместили объявление на Авито, неизвестный человек написал, что автомобиль битый. Какое-то время автомобиль эксплуатировался. С конца ноября 2019 года по февраль 2020 года автомобиль находился в салоне у ответчика, так как был заключен договор поручения на продажу автомобиля. Поскольку автомобиль не был продан, продолжили дальнейшую его эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сломался, заводился, но не ехал. В автосервисе была выявлена неисправность трансмиссии. О выявленном дефекте сообщили ответчику, который передал информацию в центр гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ из гарантийного центра сообщили, что предыдущий владелец вариатор возил в ремонт, следовательно, гарантия на него не распространяется. После написания претензии ответчик просил предоставить автомобиль для производства экспертизы, согласились при условии, что автомобиль в их присутствии будет опечатан. Однако эвакуатор так и не приехал. Бывший владелец автомобиля ФИО13 сообщил, что спорный автомобиль был утоплен в реке, в результате чего была поломка двигателя и вариатора, ремонт автомобиля производил ответчик, ремонт был произведен некачественно. После ремонта автомобиль сломался на 2-3 день. Отремонтировав автомобиль в 

<

адрес>, ФИО13 некоторое время эксплуатировал его, затем сломался вариатор. За 900 000 рублей неисправный автомобиль был продан ФИО13 ответчику в августе 2019 года. Если бы знали о том, что автомобиль тонул в реке и были произведены работы по ремонту двигателя и вариатора, то не стали бы покупать его. Полагают, что купили автомобиль по цене, не соответствующей техническому состоянию автомобиля. В настоящее время автомобиль уже качественно не отремонтировать. Полагает, что эксперт ФИО6 при проведении экспертизы скрыл наличие на вариаторе следов герметика двух видов, что указывает на то, что вариатор как минимум два раза ремонтировался. Также экспертами в заключении не указан список используемой при проведении экспертных исследований литературы, не описано как определена причина разрушения ремня вариатора, экспертом не измерялась пиковая критическая нагрузка. Кроме того, эксперт ФИО6 не имеет образования в области металловедение, следовательно не понятно, по каким критериям он определил, что разрушение ремня произошло в результате пиковой критической нагрузки. Не в полном объеме раскрыт вопрос №, нет четкого ответа о принадлежности данного вариатора к автомобилю, не приложен документ о расшифровке номерного знака вариатора, нет описания других номеров. Вопрос номер № для эксперта сформулирован судом неверно.

Представитель ответчика ООО «Авто Ритейл Диамант» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, истцы злоупотребляют своими правами. Автомобиль был приобретен истцами в июне 2019 года, спустя более года ответчик получил первую претензию от ДД.ММ.ГГГГ, на которую был дан ответ. Истцы приглашались на техосмотр и проверку качества автомобиля, однако приглашение было проигнорировано, при этом истцы ссылались то на занятость на работе, то на отпуск, иные личные обстоятельства. То есть истцы препятствовали проведению проверки качества автомобиля. До настоящего момента ответчику автомобиль не представлен. На момент покупки истцы знали, что автомобиль не новый. Согласно условий договора купли-продажи истцы обязаны были провести осмотр транспортного средства, а также были предупреждены о возможных недостатках и, что гарантия на автомобиль не распространяется. На момент покупки проверка автомобиля, в том числе на сайте ГИБДД, была проведена, данная информация на сайте открытая, кроме того, участие автомобиля в ДТП не является его недостатком. Если истцов не устраивает бывший в употреблении автомобиль, значит, надо было приобретать новый. Доказательств наличия убытков истцами не представлено.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Авто Ритейл Диамант» ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью, поскольку продавец довел до покупателя полную информацию о товаре. Подписав договор купли-продажи истец ФИО3 подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, согласилась с ними. Из акта приема-передачи автомобиля следует, что автомобиль не является новым, гарантия на него не распространяется, о возможных недостатках покупатель предупрежден, покупателем автомобиль осмотрен, претензий не имеет. С требованием о прекращении договора на сервисное обслуживание истец ФИО3 не обращалась. Автомобиль истцами эксплуатировался. Поскольку при заключении договора ФИО3 была ознакомлена с его содержанием, в котором оговорены и согласованны существенные условия, при подписании договора покупателем транспортное средство осмотрено, проверены технические характеристики автомобиля, между сторонами подписан акт приема-передачи, претензий по внешнему виду автомобиля у покупателя не имелось, о возможных недостатках автомобиля покупатель был предупрежден, ему даны рекомендации по устранению недостатков, полагает, что со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя не имелось. При оформлении договора купли-продажи до покупателя ФИО3 в полной и доступной форме была доведена имеющаяся у продавца информация о состоянии транспортного средства. При таких обстоятельствах следует признать, что у истца имелась возможность отказаться от совершения данной сделки, либо, расценивая данное обстоятельство как недостаток, воспользоваться возможностью в 15-дневный срок отказаться от исполнения договора, однако данной возможностью истец не воспользовалась. Полагает, что иск предъявлен не в целях защиты нарушенных прав истца, а в целях личного обогащения, в связи с чем, ответчик усматривает в действиях истцов злоупотребление правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В случае взыскания штрафа просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив заключение Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить в случае установления факта нарушения прав истцов как потребителей, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Покупатель) и ООО «Авто Ритейл Диамант» (Продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, модель двигателя №, белого цвета, тип бензиновый, мощность 146, объем двигателя 1998, страна производитель Россия, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № (п.1.1.). Передаваемый покупателю автомобиль является бывшим в использовании (п.1.2.). Право собственности на автомобиль, риск случайной гибели или повреждения автомобиля переходит к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (п.1.3.). Продавец обязуется: передать автомобиль покупателю в порядке, предусмотренном п. 4.2 Договора (п.2.1.1.), передать автомобиль вместе с его принадлежностями и имеющимися документами (п.2.1.2). Покупатель обязуется: принять и оплатить стоимость автомобиля в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.2.3.1.), произвести проверку качества автомобиля путем внешнего осмотра и сообщить продавцу о выявленных недостатках (п.2.3.2.). Покупатель имеет право: требовать передачи ему автомобиля в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.4.1.). Общая цена настоящего договора устанавливается в размере 1 450 000 рублей (п.3.1.). Передача автомобиля покупателю осуществляется по адресу: 

<

адрес>, и оформляется актом приемки-передачи автомобиля, товарной накладной (ТОРГ-12), подписанной сторонами (п.4.2.). При покупке автомобиля покупатель обязан осмотреть автомобиль, осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках (п.4.3). Продавец одновременно с автомобилем передает покупателю: паспорт транспортного средства и другие документы (п.4.4.). Продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль соответствует обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ (п.5.1.). В случае выявления скрытых недостатков автомобиля в течение 14 календарных дней после передачи автомобиля покупателю, то есть недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки автомобиля и не были оговорены сторонами при приемке автомобиля, покупатель вправе потребовать от продавца – устранения выявленных недостатков в 45-дневный срок с момента получения продавцом уведомления покупателя о выявлении недостатка и передачи автомобиля в ремонт (п.5.2.). Гарантия на автомобиль не распространяется. О возможных недостатках (в том числе скрытых) покупатель предупрежден. Претензию по качеству автомобиля покупатель не имеет (п.9.3.) (л.д.7-9).

Из платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека следует, что ФИО4 произведена предоплата за автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, в размере 5 000 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 (покупатель) и ООО «Авто Ритейл Диамант» (продавец) заключен договор № согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, модель двигателя №, белого цвета, тип бензиновый, мощность 146, объем двигателя 1998, страна производитель Россия, № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № (п.1.1). Передаваемый покупателю автомобиль является бывшим в использовании (п.1.2.). Право собственности на автомобиль, риск случайной гибели или повреждения автомобиля переходит к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (п.1.3.). Продавец обязуется: передать автомобиль покупателю в порядке, предусмотренном п.4.2 договора (п.2.1.1.), передать автомобиль вместе с принадлежностями и имеющимися документами (п.2.1.2). Покупатель обязуется: принять и оплатить стоимость автомобиля в порядке и сроки, определенные настоящим договором (п.2.3.1), произвести проверку качества автомобиля путем внешнего осмотра и сообщить продавцу о выявленных недостатках (п.2.3.2). Общая цена настоящего договора устанавливается в размере 1 225 000 рублей (п.3.1.). Передача автомобиля покупателю осуществляется по адресу: 

<

адрес>, и осуществляется актом приемки-передачи автомобиля, товарной накладной (ТОРГ-12), подписанными сторонами (п.4.2.). При приемке автомобиля покупатель обязан осмотреть автомобиль, осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках (п.4.3.). Продавец одновременно с автомобилем передает покупателю: паспорт транспортного средства и другие документы (п.4.4.). Продавец и покупатель согласны, что автомобиль продается с недостатками, указанными в акте-приема передачи. Покупатель уведомлен и согласен, что в дальнейшем могут появиться и другие недостатки, гарантии на автомобиль нет (п.5.1.). Покупатель обязуется самостоятельно устранить недостатки автомобиля, привести автомобиль в технически исправное состояние согласно обязательным требованиям безопасности транспортных средств (п.5.2.). Гарантия на автомобиль не распространяется. О возможных недостатках (в том числе скрытых) покупатель предупрежден. Претензий к качеству автомобиля покупатель не имеет (п.9.3.) (л.д.10-11).

В тот же день, ООО «Авто Ритейл Диамант» проведено сервисное обслуживание автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно ФИО3 заключен с ООО «Авто Ритейл Диамант» договор на сервисное обслуживание автомобиля и ремонт автомобиля в течение трех лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, стоимость услуг 61 000 рублей. 

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО3 приняла автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, предупреждена о том, что автомобиль не является новым, гарантия на автомобиль не предоставляется, возможны недостатки, автомобиль осмотрела, претензий по внешнему виду не имеет, о чем собственноручно расписалась.

Из сервисной книжки автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № следует, что текущее обслуживание автомобиля произведено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из скриншота сайта Госавтоинспекции следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП, тип происшествия: наезд на препятствие.

Стоимость автомобиля оплачена истцом ФИО3 за счет:

наличных денежных средств в размере 8 800 рублей, 241 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

а также за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 085 000 рублей.

За счет кредитных средств ФИО3 оплачены также стоимость дополнительного продукта от автосалона 61 000 рублей, стоимость услуги ООО «Страховая Компания «Кредит Европа Лайф» по страхованию от несчастных случаев и болезней 59 275,86 рублей, стоимость услуги АО «Московская акционерная страховая компания» по страхованию на случай потери работы 29637,93 рублей.

После приобретения, автомобиль зарегистрирован ФИО3 в органах ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачена страховая премия в размере 3 777,31 рублей.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачены в 2019 году проценты в размере 70 599,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Ритейл Диамант» (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) заключен договор поручения №, согласно которому ООО «Авто Ритейл Диамант» принял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя поиск стороннего покупателя на принадлежащий доверителю автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, на время исполнения поручения принять автомобиль по акту приема-передачи, заключить договор купли-продажи автомобиля с покупателем по цене не ниже 1 400 000 рублей, принять от покупателя денежные средства в счет оплаты за автомобиль и передать денежные средства доверителю. Из пунктов 1.3, 1.4 договора следует, что передаваемый автомобиль является бывшим в употреблении, годным к эксплуатации, в исправном состоянии вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами.

При этом, из листа осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена диагностика вышеуказанного транспортного средства, двигатель, АКПП, работают исправно, автомобиль участвовал в ДТП, имеется вибрация на хх, пробег автомобиля 55500 км.

ДД.ММ.ГГГГ договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Ритейл Диамант» (Поверенный) и ФИО3 (Доверитель) расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Ритейл Диамант» получена от ФИО4, ФИО3, претензия с требованием произвести ремонт (замену КПП-вариатора) автомобиля в рамках гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Ритейл Диамант» получена претензия об отказе истца от исполнения договора купли-продажи с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 1 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Ритейл Диамант» направлены истцам Б-вым извещение и телеграммы о необходимости проведения проверки технического состояния автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, с предложением обеспечения личной явки, предоставления автомобиля, а также с предоставлением услуг эвакуатора, телеграммы получены истцами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Ритейл Диамант» составлен акт о неявке на осмотр (проверку качества) автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцам повторно направлены извещение и телеграммы о необходимости проведения проверки технического состояния автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, с обеспечением личной явки, предоставлением автомобиля, а также с предложением оказать услуги эвакуатора, телеграммы получены истцами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Ритейл Диамант» составлен акт о неявке на осмотр (проверку качества) автотранспортного средства.

Из отчета о диагностике автомобиля и заказ-наряда ФИО15 на работы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля 

<

данные изъяты>, с пробегом 60049 км, выявлены неисправности: Р0720 (датчик частоты вращения выходного вала коробки передач – неисправность в цепи), Р0730 (неверное передаточное число трансмиссии), U0100 (потеря связи с блоком «а» управления двигателем (ЕСМ/РСМ) – данные ошибки указывают на неисправность трансмиссии, требуется ремонт трансмиссии.

Из технической рецензии руководителя СТО ООО «Авто Ритейл Диамант» ФИО8 следует, что в отчете о диагностике ФИО7 нет информации с помощью какого оборудования производилась диагностика, кем проводилась диагностика, отсутствует адрес, название предприятия, подписи исполнителя работ и печать. Ошибки, указанные в отчете, не соответствуют ошибкам, указанным в рекомендациях в наряд-заказе, VIN номер автомобиля также не соответствует. Компьютерная диагностика и выявленные ошибки не дают полную информацию по неисправности, а предусматривают определенный алгоритм проверочных и диагностических работ, которые необходимо выполнить согласно технической документации завода производителя, для выявления неисправности. Поэтому рекомендации о ремонте трансмиссии, указанные в наряд-заказе, не могут быть объективными. Из представленного сертификата следует, что сервис не сертифицирован на проведение контрольно-диагностических работ и ремонт электрооборудования и вероятно не имеет необходимого оборудования для проведения данных работ. Пробег автомобиля на момент проявления неисправности составляет 60 049 км, то есть с момента покупки автомобиля проехал более 12 000 км, что указывает на его интенсивную экспликацию.

Из технической рецензии руководителя СТО ООО «Авто Ритейл Диамант» ФИО8 на предоставленный истцом ФИО4 видеоматериал, согласно которому автомашина при включенной передаче и нажатии на педаль газа не двигается, обороты при этом повышаются, следует, что это характерно при проскальзывании или обрыве ремня на конусовидных шкивах вариатора. Зачастую к данной неисправности приводят механические повреждения вследствие неправильной эксплуатации, а именно, постоянные резкие ускорения, буксование, резкое переключение селектором из режима D в R, продолжительное вождение на максимальной скорости, буксировка автомобиля, наезд на препятствия, бордюры или камни.

Из заключения эксперта Независимого экспертного центра «Эксперт Авто» № по техническому состоянию автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на указанном автомобиле имеется дефект трансмиссии. Дефект является дефектом эксплуатационного характера. Наиболее вероятной причиной возникновения дефекта является разрушение ременной передачи возникшей в результате нарушения руководства эксплуатации на исследуемый автомобиль.

Из заключения Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вариаторная трансмиссия автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, неработоспособна, по причине разрушения ремня вариатора. Разрушение ремня вариатора произошло в результате воздействия на вариаторную трансмиссию в процессе эксплуатации пиковой критической нагрузки, превышающей предел конструктивной прочности изделия. Выявленная неисправность вариаторной трансмиссии автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, возникла в процессе эксплуатации транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные неисправности автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, являются устранимыми. Для устранения неисправностей необходима замена коробки передач в сборе. Стоимость устранения неисправностей автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, по состоянию на момент составления заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 539,20 рублей. Для устранения данных неисправностей необходимо затратить 4,10 нормо-часа. Определение соразмерности расходов и временных затрат на устранение выявленных недостатков не входит в компетенцию эксперта. На автомобиле 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, установлен АКПП (вариатор) модели W1CJC, выпущенный в июле 2018 года с серийным номером 37363.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что последний является братом матери ФИО4 Примерно год назад участвовал при покупке Б-выми спорного автомобиля. Вместе с истцами осматривал автомобиль, проехал на нем, спрашивал у менеджера информацию о техническом состоянии автомобиля. Менеджер сказал, что автомобиль в ДТП не участвовал, находится в хорошем состоянии, все работы проводились согласно ТО. С менеджером общались минут 40, открывали капот, смотрели двигатель. Также менеджер говорил, что на бывшие в употреблении автомобили салон дает гарантию. После осмотра автомобиля и проезда на нем каких-либо неисправностей не заметили, двигатель и вариатор работали нормально. На момент покупки автомобиль находился в прекрасном состоянии, после покупки эксплуатировался истцами. Известно, что автомобиль истцов в настоящее время заводится, но не едет. После личного осмотра автомобиля полагает, что имеются проблемы в работе с вариатором.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что последняя является родной сестрой истца ФИО4 Автомобиль Фольксваген по документам принадлежал ей, фактически находился в собственности брата ФИО4 Указанный автомобиль купила у брата осенью 2016 года, через месяц аннулировали сделку в устной форме. 01.06.2019 по просьбе брата ездила в Пермь, чтобы продать указанный автомобиль в автосалоне. Машину продали за 241 000 рублей, так как была обманута менеджером. Фактически ФИО4 продавал указанный автомобиль за 350 000 рублей. Автомобиль Фольксваген находился у нее в собственности с 02.06.2019 по 02.07.2019, автомобиль был продан автосалону, вырученные от продажи автомобиля денежные средства пошли на оплату стоимости автомобиля Митсубиши.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" входят легковые автомобили.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с частью 1 статьи 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (часть 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 131 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи ФИО3, последняя в зарегистрированном браке с истцом ФИО4 на момент покупки не состояла, следовательно, автомобиль находился в личной собственности ФИО3 

Таким образом, учитывая, что ФИО4 спорный автомобиль не приобретал, потребителем в возникших спорных правоотношениях не является, заявленные последним исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО3, обращаясь в суд с иском о расторжении договора-купли продажи автомобиля, в основание своих исковых требований ссылается на наличие в транспортном средстве на момент его покупки существенного недостатка, не позволяющего его дальнейшее использование, а именно, неисправность трансмиссии.

При этом наличие недостатка в транспортном средстве, а именно, неисправности вариаторной трансмиссии автомобиля, установлено заключением Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое косвенно подтверждено заключением Независимого экспертного центра «Эксперт Авто» №, отчетом о диагностике автомобиля ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, заключением Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что выявленная неисправность вариаторной трансмиссии автомобиля возникла в процессе эксплуатации транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения автомобиля у ответчика, и является устранимой. 

Каких-либо доказательств того, что неисправность вариаторной трансмиссии возникла до приобретения автомобиля, является неустранимым недостатком либо недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялся неоднократно после его устранения, истцом ФИО3, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО3 приобретен автомобиль с существенным недостатком, возникшим до заключения договора купли-продажи, не имеется.

Не согласие стороны истца с заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Проведенная в ходе судебного разбирательства судебная автотехническая экспертиза произведена экспертами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение экспертов в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение экспертами мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий не содержит. Выводы экспертов стороной истца не опровергнуты, напротив, полностью согласуются с другими материалами дела. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты перед проведением исследования об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены, о чем имеется соответствующая расписка.

Доводы стороны истца о том, что эксперт ФИО6 не имеет образования в области металловедения, что не позволяет ему делать вывод о причине разрушения ремня вариатора, отклоняются судом, поскольку судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой руководителем экспертного учреждения была поручена ФИО6, имеющему высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», а также квалификацию судебного эксперта с правом производства судебных экспертиз, в том числе по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств». При таких обстоятельствах, компетентность эксперта не вызывает сомнений, так как указанное лицо имеет соответствующее образование и стаж работы. Объективных данных, указывающих на необходимость наличия у эксперта образования в области металловедения, стороной истца не обосновано и документально не подтверждено, следовательно, не может свидетельствовать о некомпетентности эксперта-автотехника при проведении судебной автотехнической экспертизы.

Наличие на автомобиле 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, установленного АКПП (вариатора) модели W1CJC, выпущенного в июле 2018 года с серийным номером 37363, не указывает на наличие существенного недостатка в товаре и его возникновении до приобретения автомобиля. Объективных данных, указывающих на установку вариатора 2018 года до приобретения автомобиля, материалы дела не содержат. При этом суд учитывает, что после приобретения автомобиля претензий к его качеству у истца на протяжении более года не имелось.

Кроме того, согласно информации, представленной официальным дистрибьютором автомобилей Mitsubishi в Российской Федерации ООО «ММС РУС» от ДД.ММ.ГГГГ, при сборке автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, заводом-изготовителем была установлена автоматическая бесступенчатая трансмиссия (вариатор) модели № с каталожным номером №, при этом установка полностью аналогичной модели W1CJC на указанный автомобиль производителем допустима.

Поскольку истцом ФИО3 доказательств наличия в товаре существенных недостатков автомобиля и возникновения таковых до его передачи продавцом покупателю, не представлено, правовых оснований расторжения купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, истец ФИО3 ссылается на не предоставление ответчиком необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а именно, что ответчиком при продаже транспортного средства не была предоставлена информация о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, ранее проводились ремонтные работы коробки передач и двигателя, на автомобиль не распространяется гарантия.

Вместе с тем, судом установлено, что при покупке ФИО3 автомобиль был внешне осмотрен, каких-либо недостатков выявлено не было, автомобиль находился в отличном техническом состоянии. Ответчиком истец ФИО3 была поставлена в известность о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, продается с недостатками, гарантия на автомобиль не предоставляется, и согласилась, что с тем, что в дальнейшем могут появиться другие недостатки, которые устраняются покупателем. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку иными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату заключения договора купли-продажи истец ФИО3 имела возможность ознакомиться с полной информацией о диагностике автомобиля, об условиях заключаемого договора купли-продажи до его подписания и оплаты товара, при этом добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, подписала указанный договор.

Подписывая акт приема-передачи транспортного средства, истец согласилась с техническим состоянием и внешним видом автомобиля, дорожные испытания передаваемого транспортного средства покупателем проведены, что следует из пояснений истца ФИО4, свидетеля ФИО11, по итогам приемки транспортного средства истец претензий не имела, знала, что автомобиль не является новым, о возможных недостатках, в том числе скрытых, характерных для года выпуска, была предупреждена и претензий также не имела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Автомобиль продавался истцу ФИО3 с пробегом, цена на него была определена с учетом пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты, потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец была вправе самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей, проведение ремонта деталей, определив тем самым степень рисков.

Однако, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, бывшего у употреблении, ФИО3 дополнительно соответствующую диагностику автомобиля не осуществила и приняла решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ей право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора купли-продажи истец ФИО3 имела полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, влияющую на ее осознанный выбор при приобретении данного товара и его рыночную стоимость.

Доказательств того, что продавец не предоставил покупателю достоверную информацию о техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, его характеристиках, влияющих на правильность выбора, истцом не приведено, таких доказательств материалы настоящего гражданского дела не содержат, следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия такой информации, у суда не имеется. 

Акт 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сторона истца в обоснование доводов о произведенных до покупки автомобиля ремонтных работ на вариаторе, допустимым доказательством признан быть не может, поскольку являются лишь частным мнением специалистов Общества, не обладающих правом производства экспертных исследований в области автотехники, об уголовной ответственности судом не предупреждены.

При этом суд учитывает, что каких-либо объективных данных, указывающих на то, что до приобретения автомобиля были произведены ремонтные работы двигателя и вариатора, и возникшая после приобретения автомобиля неисправность трансмиссии находится в причинно-следственной связи с ранее произведенными ремонтными работами, материалы дела не содержат, истцом ФИО3 также не представлено.

То обстоятельство, что на автомобиле 2017 года выпуска установлен вариатор 2018 года выпуска, не свидетельствует о не предоставлении истцам достоверной информации, поскольку объективных данных, подтверждающих установку указанного вариатора до приобретения истцами автомобиля, материалы дела не содержат.

Доводы истцов о том, что при покупке автомобиля ответчиком не была доведена информация об участии его в дорожно-транспортных происшествиях, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются сведениями с сайта Госавтоинспекции об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ознакомиться с которыми в момент заключения договора купли-продажи истец, с учетом общедоступности указанной информации, не лишена была возможности. 

При этом следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении истцом ФИО3 с ответчиком договора поручения лист осмотра транспортного средства также содержал информацию об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств того, что ответчик при продаже автомобиля действовал недобросовестно, и последним давались истцу ФИО3 заверения о неучастии автомобиля в ДТП, при том, что на основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, ФИО3 не представлено, договор купли-продажи указания на неучастие автомобиля в ДТП не содержит. 

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом ФИО3 исковые требования обоснованными признаны быть не могут, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО3 о взыскании с ООО «Авто Ритейл Диамант» стоимости приобретенного автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от первоначальных, и в связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4, ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» о расторжении договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля в размере 1 450 000 рублей, убытков в виде оплаты услуги по дополнительному продукту в размере 61 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 70 599,65 рублей, оплаты страхового полиса в размере 3 777 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 1 450 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья -