Судья Нестерова Т.Н. Дело 

<

№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

<

Адрес...> 15 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Хизетль С.Р., с участием прокуроров Зеленского А.С., ФИО1, потерпевших К. и С., осужденного Ш., его защитника – адвоката Просвириной В.В., защитника наряду с адвокатом – Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ш. и дополнения к ней, на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым

Ш., 

<

Дата ...> г.р., уроженец 

<

Адрес...> Краснодарского края, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; взыскано со Ш. в пользу потерпевших К., С. и М. в счет компенсации морального вреда по 400 000 рублей каждому. 

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления: осужденного и его защитников, настаивавших на отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, возражение 

Судья Нестерова Т.Н. Дело № 22-5400/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Хизетль С.Р., с участием прокуроров Зеленского А.С., ФИО1, потерпевших К. и С., осужденного Ш., его защитника – адвоката Просвириной В.В., защитника наряду с адвокатом – Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ш. и дополнения к ней, на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым

Ш., 

<

Дата ...> г.р., уроженец 

<

Адрес...> Краснодарского края, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; взыскано со Ш. в пользу потерпевших К., С. и М. в счет компенсации морального вреда по 400 000 рублей каждому. 

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления: осужденного и его защитников, настаивавших на отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, возражение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, мнения потерпевших, также просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данным приговором Ш. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ш. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Основаниями отмены приговора называет: неправильное применение уголовного закона, допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В обоснование указывает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, указанное в приговоре время совершения ДТП, - 20 часов 30 минут, не соответствует действительности и материалам уголовного дела. Так, согласно рапорта сотрудников ДПС, прибывших на место ДТП, рапорта начальника дежурной смены ОМВД России по 

<

Адрес...>, сообщения сотрудников скорой помощи, прибывших на место ДТП, оно произошло в 20 часов 54 минуты, что относится к темному времени суток и учитывается при определении времени реакции водителя на возникновение опасности. Указанное время ДТП также подтверждается показаниями свидетеля Ш., потерпевших К. и С., так из показаний потерпевшей К., ее супруг К. выехал на велосипеде из дома в 20 час. 40 мин., о случившемся ДТП она узнала около 21 часа, аналогичные показания дала и потерпевшая С., а также свидетель Ш., кроме того, в исходные данные при проведении автотехнических экспертиз заложено время 20 часов 00 минут, что вовсе относится к светлому времени суток и уменьшает время реакции водителя на возникновение опасности. Данное обстоятельство является значимым при установлении виновности или невиновности водителя автомобиля. 

Следователем был увеличен момент возникновения опасности в 2 раза путем безосновательного перевода пожилого водителя велосипеда в престарелого пешехода на основании учебного пособия, доказательств законности подобных действий в деле не имеется, данное обстоятельство искажает суть правосудия и повлияло на исход дела, в связи с тем, что на данных сведениях основано заключение эксперта 

<

№...>э. В данном ДТП погибший являлся велосипедистом, который движется по проезжей части, и, соответственно, является участником дорожного движения. 

Таким образом, в материалах дела отсутствует технически обоснованное определение момента возникновения опасности, которое является одним из ключевых моментов обвинения, во всех ходатайствах стороны защиты о постановке данного вопроса перед экспертом, судом было отказано. Момент возникновения опасности должен быть установлен экспертным путем. В связи с этим, проведенные по делу автотехнические экспертизы являются недостоверными, поскольку при ответе на поставленные вопросы эксперт Перегудов пользовался данными, которые неверно определены следователем. 

Приводит в своей жалобе перечень учебных пособий и указывает, что в данном случае правильно принимать момент возникновения опасности в месте разделительной полосы (дорожной разметки) главной дороги по которой он двигался на своем автомобиле. Следовательно, для расчета должно применяться расстояние не 7 м., как указано в автотехнических экспертизах, а 3,5 м. В экспертизах, выполненных ФИО2, данные скорости движения, остановочного пути не соответствуют действительности и взяты из результатов проведенных с многочисленными нарушениями следственных экспериментов, данные в которых искажены и не соответствуют действительности.

Таким образом, заключения экспертов 

<

№...>э от 

<

Дата ...>; 

<

№...>–1415э от 

<

Дата ...>; 

<

№...>э от 

<

Дата ...>; протокол следственного эксперимента от 

<

Дата ...>; протокол следственного эксперимента от 

<

Дата ...> являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Установленная скорость велосипедиста ничем не обоснована, вызывает сомнение, что проведенный через год после ДТП следственный эксперимент, где и водитель и пассажир определяли скорость велосипедиста, стоя на обочине, соответствует действительности. Кроме того, контрольный отрезок при определении скорости в следственном эксперименте с 50 метров был уменьшен до 10 метров, что увеличивает погрешность при определении скорости, и существенно влияет на выводы о виновности водителя.

В приговоре суд не установил степень вины каждого из участников дорожного движения в произошедшем ДТП, кроме того, судья в приговоре необоснованно отклонил доводы защиты о нарушении правил дорожного движения потерпевшим. 

Также судом допущено процессуальное нарушение, в материалах имеется постановление от 

<

Дата ...> (КУСП 

<

№...> от 06. 07.2018 г.), согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. отказано (т.1 л.д. 161), данное постановление не отменено, вместе с тем, судом постановлен приговор в отношении осужденного при наличии не отменного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. 

Кроме того, выражает несогласие с приговором в части взыскания суммы морального вреда в пользу потерпевших, поскольку сумма определена без учета имущественного положения осужденного, который не имеет постоянного заработка, не имеет в собственности имущества и с учетом того, что именно нарушение ПДД погибшим явилось причиной ДТП, оснований для удовлетворения исковых требований потерпевших не имелось. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель выражает несогласие с изложенными в них доводами и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы, заслушав выступления сторон, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункты 1-3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривают: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Статьей 389.16 УПК РФ предусмотрено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

В соответствии с позицией Верховного Суда России, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Указанные обстоятельства устанавливаются судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу на основании непосредственно исследованных доказательств.

Приговор суд первой инстанции не соответствует перечисленным требованиям закона. 

В нарушение требований п. 2 ч.1 ст.307 УПК РФ, при наличии существенных противоречий в изложенных в приговоре суда доказательствах относительно фактических обстоятельств произошедшего, суд не привел мотивы, по которым руководствовался одними доказательствами и отверг другие, не устранил имеющиеся существенные противоречия в доказательствах, не дал им должной оценки.

Как видно из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

Адрес...>, капитаном юстиции К. от 

<

Дата ...> была назначена судебная автотехническая экспертиза в рамках уголовного дела. Следователем были предоставлены исходные данные и на разрешение экспертов были поставлены вопросы: С какой скоростью двигался и на каком удалении от места наезда находился автомобиль «

<

ФИО>20» в данных дорожных условиях к моменту начала торможения с учетом длины следов торможения?; С какой скоростью двигался велосипедист, если его среднее время преодоления отрезка длиною 10м. составляет 3,08сек.?; Располагал ли водитель, управляя автомобилем «

<

ФИО>21», технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста а) со скоростью автомобиля 60 км/ч, б) со скоростью автомобиля, установленной при решении вопроса 

<

№...>, с учетом пути велосипеда от края проезжей части до места наезда (первоначального контакта) 6,53-6,63м. и его скорости, установленной при решении вопроса 

<

№...>?; Располагал ли водитель, управляя автомобилем «

<

ФИО>22», технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста а) со скорости автомобиля 60 км/ч, б) со скоростью автомобиля, установленной при решении вопроса 

<

№...>, пути велосипеда от края проезжей части 8,2 м. и 9 м., его скорости установленной при решении вопроса 

<

№...>?; Каков механизм дорожно-транспортного происшествия?; Какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель Ш.?

Заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

№...>э 

<

Дата ...> (т.1 л.д. 190-198) было установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

ФИО>23», регистрационный знак 

<

№...> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.2) правил дорожного движения Российской Федерации; скорость движения автомобиля «

<

ФИО>24», регистрационный знак 

<

№...> перед началом торможения во время происшествия, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляла около 55,5 км/ч; удаление вышеуказанного автомобиля от места столкновения к моменту начала торможения автомобиля составляло 19,1 км; скорость движения велосипедиста «STELS» составляет 11,69 км/ч; водитель автомобиля «

<

ФИО>25», регистрационный знак 

<

№...> Ш., двигаясь со скоростью 60 км/ч, а также со скоростью, установленной при решении вопроса 

<

№...>, равной 55 км/ч, не располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до мест столкновения путем применения экстренного торможения, если велосипед преодолел расстояние 8,2 м-9 м, двигаясь со скоростью 11,69 км/ч. 

Как видно из материалов дела, постановлением следователя от 

<

Дата ...> была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, и в заключении эксперта 

<

№...>э от 

<

Дата ...> (т.2 л.д. 117-122), сделан вывод о том, что скорость движения автомобиля «

<

...>» регистрационный знак 

<

№...> перед началом торможения во время происшествия, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляла около 60,2 км/ч; водитель автомобиля «ВАЗ 211440» регистрационный знак 

<

№...> Ш., двигаясь со скоростью 60 км/ч, а также со скоростью, установленной при решении вопроса 

<

№...>, равной 60,2 км/ч, располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до места столкновения путем применения экстренного торможения, если с момента возникновения опасности для движения до столкновения велосипед преодолел расстояние 7 м., двигаясь со скоростью 4,35 км/ч, 7,75 км/ч. 

Выводы указанных заключений эксперта 

<

№...>э от 

<

Дата ...> (т.1 л.д. 190-198) и 

<

№...>э от 

<

Дата ...> (т.2 л.д. 117-122) содержат противоречия между собой. 

Кроме того, при назначении дополнительных автотехнических экспертиз следователем в рамках уголовного дела на разрешение экспертов были поставлены идентичные вопросы, тем, которые указанны в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы от 

<

Дата ...>. 

Согласно положениям ч.1 ст.207 УПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Судом первой инстанции, при исследовании доказательств по делу, оценка вышеуказанному не дана, кроме того, суд в приговоре в качестве доказательств вины Ш. сослался в том числе и на заключение эксперта 

<

№...>э от 

<

Дата ...>, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля «ВАЗ 211440», регистрационный знак 

<

№...> Ш., двигаясь со скоростью 60 км/ч, а также со скоростью, установленной при решении вопроса 

<

№...>, равной 55 км/ч, не располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до мест столкновения путем применения экстренного торможения, если велосипед преодолел расстояние 8,2 м-9 м, двигаясь со скоростью 11,69 км/ч. 

То есть, приговор постановлен на противоречивых доказательствах. 

Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере дана оценка всем доказательствам по делу. 

В приговоре должны быть отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получить надлежащую оценку с приведением ее мотивов, должны быть аргументированы выводы, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Так, согласно положениям ст.181 УПК РФ, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом, проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. 

Суд апелляционной инстанции при анализе доказательств по делу приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не проверено, проведены ли с соблюдением положений закона следственные эксперименты в рамках уголовного дела (протокол следственного эксперимента от 

<

Дата ...>, т.2 л.д. 72-77; протокол следственного эксперимента от 

<

Дата ...>, т.3 л.д. 22-25), были ли при их производстве воспроизведены действия, обстановка и обстоятельства событий, имевших место около 20 часов 30 минут 

<

Дата ...> при произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

При наличии таких существенных противоречий выводы суда о виновности осужденного Ш. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1-2 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции; в таких случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Таким образом, с учетом всех, выше перечисленных нарушений, которые суд признает существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор в отношении Ш. подлежит отмене, материалы уголовного дела по обвинению Ш. необходимо передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, создать условия для реализации процессуальных прав сторон, дать правовую оценку ходатайствам сторон, дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1-3 ч.1 ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 г. в отношении Ш., 

<

Дата ...> года рождения, отменить.

Уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Мостовской районный суд Краснодарского края со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ш. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Мостовской районный суд КК в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина