Дело № 1-154/2024 

УИД: 54RS0008-01-2024-000742-10

Поступило в суд: 04 марта 2024 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 25 марта 2024 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Богдановой М.Э., 

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» Соболева С.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами у ФИО1 был прерван. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал принадлежащее ему водительское удостоверение № в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. Административный штраф ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен в полном объеме. Срок лишения специального права – права управления транспортными средствами у ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не установлено, но в срок до 03 часов 55 минут, в неустановленном месте 

<

адрес>, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на незаконное управление автомобилем марки «Хонда Партнер» (XONDA PARTNER), государственный регистрационный знак № регион (далее - автомобиль). 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не установлено, но в срок до 03 часов 55 минут, в неустановленном месте 

<

адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, находясь в неустановленном месте 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения сел на водительское сидение автомобиля, имеющимися ключами завел двигатель автомобиля, и управляя вышеуказанным автомобилем, поехал в сторону 

<

адрес>. 

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут ФИО1 незаконно управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, и так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), то в присутствии двух понятых инспектором ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> П в 03 часа 55 минут он был отстранен от управления автомобилем. 

Сразу после этого, уполномоченное должностное лицо – инспектор полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> П, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», предъявил ФИО1 в присутствии двух понятых законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в прибор алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился. 

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ процент алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил 0,637 мг/л, т.е. по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора алкотектора «Юпитер» ФИО1 был согласен. 

На основании примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, производилось по заявленному им в порядке ст. 226.4 УПК РФ ходатайству по правилам главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. 

Защитник подсудимого – адвокат Соболев С.В. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, указанных в обвинительном постановлении, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, не оспаривая квалификации своих действий и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен, при этом в судебном заседании подсудимому повторно были разъяснены последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства. 

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, судом были исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Так, согласно информации командира ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято на хранение в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 33-35); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак № регион, в 03 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> (л.д. 47); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора-алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку из показаний прибора следует, что алкоголь в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,637 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен (л.д. 48, 49); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля П изъят диск, содержащий видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа «Восток-291» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа «Восток-291» (л.д.58-62).

Свидетели К и Т участвующие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 факт опьянения и результаты прибора – алкотектора подтвердили (л.д. 13, 14).

Из показаний свидетеля П следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут, находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа «Восток - 291» совместно с инспектором 

<

данные изъяты>, в рамках операции «трезвый водитель» у 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который, как впоследствии установлено, управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля М следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак № 154 регион, которым периодически с его разрешения пользовался его зять ФИО1 Впоследствии со слов дочери М ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения (л.д.38-39).

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, также пояснил об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, указав на дату, время, место совершения преступления, а также обстоятельства его совершения (л.д. 68-70). 

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 нашло свое подтверждение, при этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, материалы дела не содержат. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется: по месту работы - положительно, заместителем начальника УУП ОУУП и ПДН отдела полиции « 9 «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес>– удовлетворительно. 

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести. 

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд полагает справедливым назначить ФИО1, наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, способствует восстановлению социальной справедливости и применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание, не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, согласно ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, суд не учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит М, в связи с чем, вопрос о конфискации указанного автомобиля, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, судом не рассматривается.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного ФИО1 от взыскания с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» Соболева С. В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, выплаченных на основании постановления старшего дознавателя ОД ОП № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> Е от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 975 руб. 20 коп. (л.д. 118).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314,316, ст.226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу и исполняется самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного ФИО1 от уплаты в федеральный бюджет в регрессном порядке процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных по данному уголовному делу в качестве вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, в размере 1 975 руб. 20 коп. (одна тысяча девятьсот семьдесят пять рублей двадцать копеек).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле экипажа «Восток-291», копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> и копию свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 46,47,48,49, 63, 64, 119, 26,27, 28), – хранить при деле;

- автомобиль марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак № регион, возвращенный по принадлежности законному владельцу М (л.д. 28, 29), - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Е.Ю. Овчинников