Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 13 ноября 2019 года

Председательствующий Прибытков И.Н. Дело № 22-8610/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 ноября 2019 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием: 

прокурора Перова Р.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Фальченко О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 14 ноября 2008 года Верхотурским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей;

- 25 ноября 2008 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей;

- 26 ноября 2008 года тем же судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании постановления Серовского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Серовского городского суда Свердловской области от 18 июля 2014 года) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом 20000 рублей; 13 октября 2014 года освобожден по отбытии наказания;

- 24 ноября 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 21 декабря 2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 01 октября 2019 года. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Перова Р.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в период с 04 июня по 26 июля 2019 года в п. Арти Артинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд руководствовался мнением государственного обвинителя, а не требованиями ст.316 УПК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Медов С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор с согласия государственного обвинителя постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд обоснованно признал осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд учел признание вины, раскаяние, наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, который не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Поскольку апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговор суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Пугачев