Дело № 2-2530/2025

УИД 59RS0007-01-2025-000760-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Артемовой О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.А., секретарем судебного заседания Моисеенко А.Е.,

при участи представителя управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

с участием помощника прокурора Годлевской П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 взыскании компенсации морального вреда, убытков

установил:

Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, действующее в интересах ФИО3, обратилось в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенных расходов в размере 3 902, 30 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2025 в адрес Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> (далее - Управление) поступило письменное обращение ФИО3 с просьбой о содействии в судебной защите в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителя со стороны ИП ФИО4 28.12.2024 в 09-55 час. в пекарне «Хлебница», расположенной по адресу 

<

адрес>А ФИО3 купила салат «Рыбка», хлебобулочное изделие «Лодочка». В результате употребления в пищу данной продукции 29.12.2024 года она заболела. 29.12.2024 в 03 часа 00 минут дома стало плохо, появился озноб, резкая слабость, температура повысилась до 40,7 градусов, многократная рвота, сильные режущие боли в животе. Вызвала скорую помощь, но от госпитализации отказалась, так как у нее двое несовершеннолетних детей, ей некому было поручить уход за детьми перед новогодними праздниками. 29.12.2024 после осмотра ее врачом неотложной помощи и назначенного лечения она купила энтеросгель, фуразолидон, начала лечение, но ее состояние ухудшалось. Резкие боли в животе, не прекращающаяся диарея, рвота. 30.12.2024 вызвала скорую помощь и была госпитализирована в ГБУЗ «Пермская краевая клиническая инфекционная больница». ФИО3 лежала в двух местном боксе. Несмотря на лечение, ее состояние не улучшилось, продолжалась диарея, рвота, была сильная слабость, головная боль и режущая боль животе, температура не снижалась и была 40,5 градусов. Не помогали обезболивающие препараты, ей постоянно проводили инфузионную терапию, с трудом могла ходить в туалет, при этом у соседки по боксу была сильная диарея, она не могла ходить в туалет и ФИО3 помогала ей. В больнице ФИО3 находилась с 30.12.2024 по 03.01.2025 с диагнозом: Сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, гастроэнтероколитический вариант, средней тяжести; осложнение: Дегидратация 1ст., сопутствующий диагноз Гипертоническая болезнь, Варикозная болезнь, хронический пиелонефрит, обострение. После выписки ее состояние оставалось не благополучным. Симптомы сохранялись и улучшение наступило только к 06.01.2025. ФИО3 обращалась за помощью в ФКУЗ МСЧ МВД России по Пермскому краю, поскольку работает следователем. В госпитале подтвердили назначенное лечение и дали направление на анализы, но в госпитале сдать анализы не могла, поскольку на начало году в лаборатории не было нужных реактивов и проходила исследования платно в ООО «МедТест». В период заболевания ФИО3 похудела на 4 кг., вынуждена соблюдать строгую диету, принимать лекарственные препараты (пробиотики, ферменты), постоянно чувствует слабость, недомогание, головокружение, беспокоят боли в животе постоянного характера, которые усиливаются при нарушении диеты. ЕЕ дети пережили нервное потрясение, поскольку пока она находилась в больнице дитятей забрал их отец, с которым она находиться в разводе, дети с ним общаться не хотят, что сказывалось на их психоэмоциональном состоянии. Отец увез детей в 

<

адрес> к бабушке, с которой дети не хотят общаться, все время плакали и боялись, что мама умрет. Планы на новогодние праздники были нарушены, поездки пришлось отменить. Она должна была дежурить в праздничные дни 3-4 января 2025, вместо нее вышел другой сотрудник, что сформировало в ней чувство вины. 

Причиной возникновения инфекционного заболевания послужило употребление готовых блюд, изготовленных ИП ФИО4 в цехе по адресу 

<

адрес>, фактическое приготовление которых не соответствуют обязательным требованиям санитарного законодательства, что выразилось в наличии условий для вторичного инфицирования пищевой продукции, накопления возбудителя во время приготовления, хранения и реализации готовой продукции общественного питания.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО1 поддержала заявленное требование в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Суду пояснила, что в стационаре находилась с 30.12.2024 по 03.01.2025. на больничном листе находилась до 10.01.2025, после больницы попасть на прием не могола, но ей нужно было сдать анализы, и она около дома их сдала платно. Когда заболела, она испугалась за свое здоровье.

Ответчик ИП ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, судом извещалась, ранее направила возражения. В которых указала, что материал дела нет сведений о времени употребления продукции, нет сведений об условиях хранения. 29.12.2024 при вызове медицинской помощи ФИО3 отказалась от госпитализации, и с указанного момента все риски по ухудшению состояния здоровья лежат на ФИО3 ФИО3 приобретала продукцию 29.1.2204 в пекарне «Хлебница» по адресу 

<

адрес>. Указала, что ответчику известно, что при обследовании данной торговой точки сотрудниками Роспотребнадзора не установлено, что источник заражения готовой продукции находится по этому адресу. Вся готовая продукция реализовывалась в стерильной упаковке. В материалах дела также нет сведений об обнаружении сальмонеллы на поверхностях, приборах и в цехе по изготовлению готовой продукции в помещения пекарни по адресу: 

<

адрес>, а также в заготовочном цехе 

<

адрес>, это говорит о том, что нарушения выявленные Роспотребнадзором не влияли на распространение или обсеменение готовой продукции. Факт обнаружения нарушений санитарных норм и правил по адресу 

<

адрес> не доказывает причинную связь с продажи салата ФИО3 На истице лежит обязанностью представить доказательства в подтверждение доводов о причинении вреда, а также наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Расследование эпидемиологической ситуации, проведенное Роспотребнадзором установило и отражено в Акте эпидемиологического очага сальмонеллеза от 20.02.2025 причинно-следственной связи, что промежуточным фактором передачи возбудителя послужила-тушка цыпленка-бройлера потрошеная 1 сорта глубокозамороженная ООО «Птицефабрика «Акашевская». В медицинской выписке указан диагноз, но не подтвержден лабораторно, что штамм сальмонеллы обнаруженный в продукции ООО «Птицефабрика «Акашевская», идентичен приобретенной ФИО3 продукции. Сумма возмещения морального вреда существенно завышена и необоснованная, с учетом фактических обстоятельств дела, степень причиненного по неосторожности вреда здоровью судом не определена. ФИО4 заявляет о несоразмерности суммы и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поддерживает доводы, изложенные в возражениях.

Третье лицо ООО «Птицефабрика «Акашевская» извещено о дате судбищного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не напаривало. Представитель третьего лица ФИО5 направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 03.12.2024 Обществом произведена продукция- «тушка цыпленка-бройлер потрошенная 1-го сорта глубокозамороженная, в количестве 5 083,739 кг. Отгрузки продукции осуществлялись контр агентам: ОО ООО ТК «ФУД ОПТ», ООО «Продсервис», Оптовая база на Пушкарской (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ПЕРМЬМОЛОКО», ООО «ЗДОРОВОЕ П.», ИП ФИО8), ИП ФИО9 Продукция ООО «Птицефабрика «Акашевская» ИП ФИО4 не поставлялась, договор поставки продукции с ИП ФИО4 не заключался. Обществом на постоянной основе проводятся исследования на наличие патогенных организмов. На производстве за период с января по декабрь 2024 года при производственном контроле готовой продукции. В том числе в аккредитованных лабораториях, а также при исследованиях смывов с оборудования, инвентаря патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонелла не обнаружены. Обществом полностью выполняются требования действующего законодательства Российской Федерации и Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», ТРЕАЭС 051/2021 «О безопасности мяса птицы и продукции ее переработки». У общества отсутствуют данные по транспортированию, хранению, соблюдению товарного соседства продукции и температурных режимов после реализации продукции первому покупателю. 

В судебном заседании помощник прокурора Годлевская П.С. дала заключение, что материалами дела подвержено приобретение продукции у ИП ФИО4, нахождение истца на лечение в больнице с диагнозом Сальмонеллез. Причинно-следственная связь между употреблением продукции изготовленной ИП ФИО4 и наступившими последствиями в виде заболевания Сальмонеллез доказана, истец имеет право на получение компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью которую стоит определить в разумных пределах. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, заключение прокурора об удовлетворении заявленных требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона №52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 5 статьи 15 Закона №52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным (пункт 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 20.07.2022 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и основной вид деятельности – 56.10 Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (ОГРНИП: №, ИНН: №) (л.д. 41-42).

Ответчик осуществляет деятельность по производству продукции общественного питания и ее реализации в сети пекарен «Хлебница».

28.12.2024 в 13:00 в пекарне «Хлебница», расположенной по адресу 

<

адрес>, ФИО3 приобрела салат «Рыбка», хлебобулочное изделие лодочку на сумму 246 руб., что подтверждается справкой по операции от 28.12.2024 (л.д. 36). 

В результате употребления в пищу данной продукции 29.12.2024 истец почувствовала себя плохо, вызвала скорую помощь, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № за 29.12.2024 (л.д.123-125). Вызов выполнен бригадой СМП №. Диагноз: Острый инфекционный гастроэнтерит. От медицинской эвакуации в лечебное учреждение пациентка отказалась.

30.12.2024 ФИО3 вызвала скорую помощь и была госпитализирована в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница».

Согласно выписного эпикриза ФИО3 находилась на стационарном лечении с 30.12.2024 по 03.01.2025 с диагнозом: острый инфекционный гастроэнтерит неуточненной этиологии, средней степени тяжести А 04.9, осложнения Дегидратация 1 ст., сопутствующий диагноз: Гипертоническая болезнь, Варикозная болезнь, Хронический пиелонефрит, обострение (л.д.95-97). При выписке выдан листок освобождения от воинской обязанностей № 336 с 30.12.2024 по 04.01.2025. Открытый. Даны соответствующие рекомендации.

Согласно выписного эпикриза ФИО3 находилась на стационарном лечении с 30.12.2024 по 03.01.2025 с диагнозом: сальмонеллёз в бак анализе кала от 30.12.2024 гастроинтестинальная форма, гастроэнтероколитический вариант, средней тяжести; осложнение: Дегидратация 1ст., сопутствующий диагноз Гипертоническая болезнь, Варикозная болезнь, хронический пиелонефрит, обострение (л.д. 91-94,45-46).

04.01.2025 ФИО3 обращалась в поликлинику ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга», Осмотрена, даны рекомендации, лист нетрудоспособности продлен 05.01.2025 по 06.01.2025. Назначена явка на прием 06.01.2025 в поликлинику МВД. 

Согласно выписки из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» №, ФИО3 с 06.01.2025 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» с диагнозом: сальионеллез, гастроинтестинальная форма. Сопутствующий диагноз: ГБ 1 ст. Варикозная болезнь НК. Хронический пиелонефрит. 06.01.2025 осмотрена терапевтом. Назначено обследование: ОАК, ОАМ, СРБ, б/анализ кала. 10.01.2025 осмотрена инфекционистом. Листок освобождения от служебных обязанностей № 3636 от 30.12.2024 по 10.01.2025 закрыт.

Согласно пояснений истца ФИО3, после употребления продукции, приобретенной в «Хлебнице» ей стало плохо, появился озноб, резкая слабость, температура повысилась до 40,7 градусов, многократная рвота, жидкий стул, беспокоили сильные режущие боли в животе. 

Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> на основании Приказа от 30.12.2024 № «О расследовании причин и условий возникновения случаев заболевания острой кишечной инфекцией среди лиц, связывающих свое заболевание с употреблением кулинарной продукции, приобретенной в сети пекарен «Хлебница», проведено санитарно-эпидемиологическое обследование предприятий общественного питания «Хлебница», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО4 (л.д.32).

Согласно Акту эпидемиологического расследования очага сальмонеллеза с установлением причинно-следственной связи от 20.02.2025 выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил при производстве и реализации кулинарной продукции (л.д.56-59).

Так, в заготовочном цехе «Фабрика кухни» по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО4 нарушены санитарно-эпидемиологические требования, а именно:

1. В нарушение требований п. 2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20) не исключила встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, поскольку через один вход со стороны 

<

адрес>) допускается загрузка сырья (полуфабрикаты из мяса птицы, субпродуктов, картофеля, моркови, капусты свежих и т.д.) и выгрузка готовой кулинарной продукции, изготовленной па данном предприятии; допускается наличие фритюрницы и её частей в курином сырьевом цехе; допускается движение сырой яичной массы и готовой яичной массы по одному технологическому проходу от цеха шинковки до горячего цеха.

2. В нарушение требований п. 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не организовала - содержание внутренней отделки помещений без повреждений: в цехе шинковки ингредиентов со стороны трубопроводов па стене выше плитки имеются следы от протечек, в мясном цехе над моечной ванной па степе выше плитки отслоение отделки покрытия, в курином цехе па степе над моечной ванной участок с нарушенной отделкой (место выхода из степы проводов, кабелей). Наличие дефектов поверхности стен не исключает осыпание частиц и попадание их в пищевую продукцию. 

3. В нарушение требований п. 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечила наличие ассортимента изготавливаемой продукции, утвержденного руководителем организации или уполномоченным им лицом.

4. В нарушение требований ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" п. 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590- 20 допустила до работы сотрудников цеха, на которых отсутствовали личные медицинские книжки, своевременно не прошедшие гигиеническое обучение и медицинский осмотр:

- не обеспечила наличие личных медицинских книжек на 9 сотрудников предприятия: не представлены личные медицинские книжки с результатами прохождения медицинских осмотров, гигиеническое обучение;

- в личных медицинских книжках 3-х сотрудников отсутствуют отметки о своевременном прохождении гигиенического обучения (дата очередной аттестации - 13.11.2024, 07.02.2023, 08.12.2024, соответственно), у 1 сотрудника (повар) (нет какого-либо результата гигиенического обучения);

- в личной медицинской книжке 1 сотрудника (упаковщик) нет отметки об исследованиях на носительство возбудителей кишечных инфекций, о серологическом обследовании на брюшной тиф, об исследовании на гельминтозы, результат мазка из зева и носа на наличие патогенного стафилококка, 

- в личной медицинском книжке 1 сотрудника (повар) последние отметки о прохождении медицинского осмотра от июня 2023 года, то есть сотрудником своевременно не пройден периодический медицинский осмотр;

- в личной медицинской книжке 1 сотрудника (повар) нет отметки об исследовании на носительство возбудителей кишечных инфекций.

Указанные сотрудники работали в декабре 2024 года.

5. В нарушение требований п. 3.13 СапПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечила наличие измерительного прибора для измерения температуры и относительной влажности воздуха в складском помещении, при этом в помещении хранилась пищевая продукция, для которой изготовителями установлены условия хранения, как в отношении температуры так и в отношении относительной влажности воздуха, например: на складе хранилась мука пшеничная хлебопекарная, для которой изготовителем ООО «Бэно» установлены условия хранения: при температуре не выше 25°С и относительной влажности не более 70%; чеснок сушеный порошок, для которого изготовителем ООО «Промпоставка М» определены условия хранения: при температуре не выше +25°С и относительной влажности не более 75%; консервы «Сардина тихоокеанская натуральная с добавлением масла. Куски. Стерилизованная», для которых изготовителем АО «Южморрыбфлот» установлены условия хранения: при температуре от -5°С до +25°С и относительной влажности воздуха не более 75%.

6. В нарушение требований п. 3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечила ведение ежедневной регистрации показателей температурного режима хранения пищевой продукции во всем имеющемся на предприятии холодильном оборудовании, складском помещении и относительной влажности в складском помещении иа бумажном и (или) электронном носителях в целях контроля за риском возникновения условий размножения патогенных микроорганизмов. Соответствующий журнал отсутствует.

7. В нарушение требований п. 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечила наличие технологических документов, в том числе рецептур, технологических инструкций по изготовлению салатов (например: салат с курицей и ананасами, салат Цезарь, салат Венеция, салат Сельдь под шубой, салат Рыбка, салаг Мимоза, салат Оливье, салат Винегрет, салат Витаминный, салат Крабовый), кулинарных изделий (например: плов с курицей, макароны с куриной поджаркой, каша молочная рисовая, гречка с ленивыми голубцами, тефтели с рисом залеченные, рыба горбуша с рисом, котлета по-киевски, макароны и тефтели) с упаковкой такой продукции в условиях модифицированной газовой среде, по изготовлению компонентов для салатов (например: «яичная масса»), по изготовлению начинок (например: огурцы маринованные полуфабрикат вакуум, начинка зеленый лук яйцо полуфабрикат вакуум, филе куриное отварное кубик вакуум полуфабрикат, начинка вишневая с яблоком полуфабрикат вакуум, грибы свежие обжаренные полуфабрикат вакуум, капуста жареная полуфабрикат вакуум, лук репчатый нарезка полуфабрикат вакуум, фарш домашний обжаренный полуфабрикат вакуум, начинка яблочная полуфабрикат вакуум, начинка брусника-яблоко полуфабрикат вакуум, начинка мясо-лук полуфабрикат вакуум, фарш из горбуши без риса полуфабрикат вакуум, фарш печеночный обжаренный полуфабрикат вакуум, сыр тертый полуфабрикат вакуум, картофель нарезка полуфабрикат вакуум, филе куриное сырое нарезка вакуум.

8. В нарушение требований абз. 2 п. 2.14 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечила наличие работающего бактерицидного оборудования в салатном цехе, цехе упаковки готовой продукции.

9. В нарушение требований п. 2.19 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 допустила совместное в одном помещении храпение уборочного инвентаря для туалетов и иных помещений предприятия.

10. В нарушение требований п. 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечила наличие документа, подтверждающего, что ФИО10 назначена ответственным лицом предприятия для проведения ежедневного осмотра работников на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний. 28.12.2024 не организовала внесение в журнал «Здоровья» сведений о поваре ФИО11, у которой в этот день была смена.

11. В нарушение требований абз. 1 п. 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 допустила наличие немаркированного разделочного ножа и доски в курином цехе.

12. В нарушение требований абз. 2 и. 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечила проведение обработки и хранение разделочного инвентаря (ножи, доски и т.д.) для готовой и сырой продукции раздельно в производственных цехах (гак например: в помещении ручной мойки хранился после обработки разделочный инвентарь с маркировкой для сырых овощей, вареных овощей, курицы сырой и т.п.).

13. В нарушение требований п. 3.10, и. 2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечила проведение качественной мойки посуды в конце рабочего дня, что подтверждается наличием грязной разделочной доски белого цвета в секции ванны в курином цехе, наличием прилипших остатков пищевой продукции па овощерезке Robot в цехе шинковки; не обеспечила проведение обработки (мытье) моечной ванны по окончанию работы в курином цехе, что подтверждается наличием остатков пищевого сырья па дне ванны.

14. В нарушение требований п. 2.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 допустила изготовление и выпуск в обращение на рынке пищевой продукции: готовые кулинарные изделия, салаты, упакованные в потребительскую тару, в том числе в условиях модифицированной газовой среды, предназначенные для реализации потребителям, при отсутствии документа, подтверждающего соответствие такой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза (без декларации о соответствии).

15. В нарушение требований п. 3.5.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 допустила заправку соусами салатной продукции, предназначенной для реализации вис предприятия (например: салаты «Мимоза», «Оливье», «Сельдь под шубой», «Рыбка», салат с курицей и ананасами и которые заправляются майонезом).

16. В нарушение требований п. 2.1, п. 3.4 СапПиН 2.3/2.4.3590-20 для соблюдения безопасности пищевой продукции в процессе сё изготовления не обеспечила внедрение и обеспечение процедуры, основанной па принципах ХАССП, «выбор способов и обеспечение соблюдение работниками правил личной гигиены», не обеспечив наличие мыла, иного моющего средства у раковины для мытья рук, установленной в коридоре около салатного цеха, устройств для сушки рук у всех раковин, за исключением туалетов; не обеспечив наличие раковины для мытья рук в салатном цехе, горячем цехе.

17. В нарушение требований п. 2.1 СапПиН 2.3/2.4.3590-20 для соблюдения безопасности пищевой продукции в процессе сё изготовления не обеспечила внедрение и обеспечение процедуры, основанной на принципах ХАССП «обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций», не организовав ведение имеющегося на предприятии журнала контроля газовой среды в период с 25.12.2024 но 28.12.2024.

18. В нарушение требований п. 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «обеспечения документирования результатов контроля пищевой продукции»: в имеющемся на предприятии «бракеражном журнале» за 27.12.2024 отсутствует результат органолептической оценки, включая оценку степени готовности, на изготовленную 27.12.2024 продукцию: «салат с курицей и ананасами», «каша молочная рисовая», гречка с ленивыми голубцами, салат «Витаминный», рыба горбуша с рисом, тефтели с рисом запеченные в соусе, макароны и тефтели; за 28.12.2024 отсутствует результат органолептической оценки, включая оценку степени готовности, па изготовленную 28.12.2024 продукцию: салат «Цезарь».

19. В нарушение требований п. 2.1, п. 3.10, 2.18 СапПиН 2.3/2.4.3590-20 для соблюдения безопасности пищевой продукции в процессе её изготовления не обеспечила внедрение и обеспечение процедуры, основанной на принципах ХАССП «содержание технологического оборудования, инвентаря, используемых в процессе изготовления пищевой продукции», не обеспечив наличие инструкций по мытью (ручным способом и в моечных машинах) посуды, мытью смесителя ГАМБИТ, используемого в салатном цехе для смешивания ингредиентов; допустив использование одной из секций трехсекционной моечной ванны в помещении мойки для складирования чистой посуды (на момент обследования было около 16 позиций посуды).

20. Не обеспечено выполнение программы производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний (протоколы лабораторных испытаний не представлены) в заготовочном цехе (фабрика кухни) по адресу: 

<

адрес>.

В 2024 году лабораторные исследования по пекарням проводились выборочно, протоколы лабораторных испытаний представлены только по трем пекарням по адресам: 

<

адрес>

21. Не представлено уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности в заготовочном цехе по адресу 

<

адрес>, чем нарушено требование статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности».

Таким образом, на производстве имелись условия для вторичного инфицирования пищевой продукции (сырья, полуфабрикатов, готовых блюд) во время их приготовления.

Подтверждают контаминацию сальмонеллами на производстве по адресу: 

<

адрес> также результаты лабораторного исследования проб пищи («натертый сыр», «грибы нарезанные»), изготовленной в заготовочном цехе из пищевых продуктов промышленного производства, и упакованной в вакуумную упаковку в производственных помещениях заготовочного цеха (фабрика кухня) ИП ФИО4 В пекарне «Хлебница» по адресу: 

<

адрес> обнаружена Salmonella cntcritidis в сыре натертом и нарезанных грибах, изготовленных и вакуумированных в заготовочном цехе (фабрика кухни) ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протокола испытаний № от 24.01.2025 на обследование взят образец салат «Рыбка» дата изготовления 28.12.2024 место отбора – Пекарня «Хлебница» пекарский цех, мусорный пакет, 

<

адрес>, время отбора ДД.ММ.ГГГГ с 17:55 до 18:00 часов, и обнаружены патогенные микроорганизмы в т.ч. сальмонеллы (л.д. 34).

В отношении ИП ФИО4 вынесены постановления о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ (л.д.22-31).

В результате употребления гражданами продуктов питания в пекарнях «Хлебница» ИП ФИО4 в период с 30.12.2024 по 09.01.2028 зарегистрировано более 80 случаев заболевания острой кишечной инфекцией, в том числе, с установленным лабораторно диагнозом «Сальмонеллез». 

Причиной возникновения инфекционного заболевания у истца послужило употребление готовых блюд, изготовленных ИП ФИО4 в цехе по адресу 

<

адрес>, фактическое приготовление которых не соответствуют обязательным требованиям санитарного законодательства, что выразилось в наличии условий для вторичного инфицирования пищевой продукции, накопления возбудителя во время приготовления, хранения и реализации готовой продукции общественного питания.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Обязанность по доказыванию факта оказания услуг надлежащего качества была возложена на ответчика, поскольку по данной категории споров бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на исполнителя, причинителя вреда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, исключающих его гражданско-правовую ответственность за причинением вреда истцу.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, судом не установлено.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств суд находит установленной наличие причинно-следственной связи между приемом истцом приобретенной кулинарной продукции у ИП ФИО4 и наступившими у нее последствиями в виду отравления и заражения кишечной инфекцией - Сальмонеллез.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика вследствие оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителя.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 определено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, понесенных им в связи с пищевым отправлением после употребления продуктов, приобретенных у ИП ФИО4, фактические обстоятельства дела, в том числе нахождение истца на стационарном лечении в медицинском учреждении в период с 30.12.2024 по 03.01.2025, период нахождения на больничном листе до 10.01.2025 невозможность продолжения привычного образа жизни. Так в сложившейся ситуации, истец испытывала физические и нравственные страдания в связи с тем, что в результате возникшего по вине ответчика заболевания у нее были диарея, рвота, сильная слабость, головная боль, режущие боли в животе, она испытывала страдания, вызванные состоянием страха, беспомощности, отчаяния, слабости, обиды, ущербности достоинства, несправедливости. С момента заболевания ФИО3 похудела на 4 кг, вынуждена соблюдать строгую диету, постоянно чувствует слабость, недомогание, головокружение, беспокоят боли в животе постоянного характера, которые усиливаются при малейшем нарушении диеты. 

С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец имеет право на возмещение стоимости кулинарной продукции, потребление которой повлекло заболевание сальмонеллезом. 

Согласно кассовому чеку истцом уплачена сумма 246 руб., что подтверждается справкой по операции от 28.12.2024 в 11:15 на сумму 246 руб. (л.д.36). 

29.12.2024 истцом приобретены в аптеке лекарства на сумму 876, 39 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д. 36 на обороте), однако отсутствуют рекомендации врача на необходимость приобретения истцом энетерсгеля, воцувус в таблетках, следовательно, не подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 876, 39 руб.

03.01.2025 истцом были приобретены лекарственные на сумму 848 руб.: ципрофлоксацин таб. п/об пленочный 500 мг. п.10 озон, шт. стоимостью 79 руб., пробиофул капс, п.30 шт. стоимостью 769 руб., что подтверждается справкой по операции от 03.01.025 на сумму 848 руб., кассовым чеком от 03.01.2025 на сумму 848 руб.(л.д.37, 38, 100). Данные лекарственные препараты были рекомендованы истцу при выписке из ГБУЗ ПК «Пермская краевая клинская инфекционная больница», требования о взыскании расходов по приобретению лекарственных средств подлежат удовлетворению. Следовательно, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 необходимо взыскать расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 848 руб.

03.01.2025 истцом приобретена минеральная вода на сумму 95 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д. 37 на обороте), однако минеральная вода не была рекомендована в выписном эпикризе, следовательно не подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 95 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости платных услуг, оказанных истцу ООО «МедТест» 08.01.2025 по сдаче общего анализа крови, общего анализа мочи, С-Реактивного белка в размере 1 093 руб. (чек от 08.01.2025 л.д. 102), по сдаче баканализа кала на сумму 744 руб. (чек от 14.01.2025 л.д. 101), поскольку данные анализы подлежат сдаче по полису ОМС бесплатно, оснований для сдачи анализов на платной основе не имелись. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" полис обязательного медицинского страхования удостоверяет право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном базовой программой обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 35 указанного закона, базовая программа является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Базовая программа утверждена в Программе государственных гарантий бесплатного оказания граждан медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2023 года N 2353.

Каждый гражданин РФ по своей инициативе имеет возможность сдать анализ платно. Согласно ответа ФКУЗ «МСЧ МВД Росси по Пермскому краю» в период с 05.01.2025 по 10.01.2025 медицинское учреждение имело возможность направления ФИО3 на сдачу анализов, а именно ОАК, б/х крови СРП, бак.анализ кала). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1094 руб. (848руб+ 246руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в сумме 40 547 руб. из расчета: (80000 руб. + 1094 руб.) х 50%.

В соответствии с пп. 7 п. 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 46 ГПК РФ, п. 5.18 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, п. 8.40 Положения об Управлении Роспотребнадзора по 

<

адрес>, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 713 от 09.02.2012, Управление имеет право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4000 руб. за имущественное требование и 3000 рублей за неимущественное требование.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета государства суд взыскивает государственную пошлину в сумме 7000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП: № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии 5710 № убытки в сумме 1 094 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., штраф в сумме 40 547 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП: № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-2530/2025 

Свердловского районного суда г. Перми