Судья: Задерако К.В. Дело № 11-356/17

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу и.о. директора МУП «Ростовская транспортная компания» (далее – МУП «РТК» ФИО1 на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении МУП «РТК» по ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ворошиловского районного отдела ССП УССП РФ по РО от 22 декабря 2016 года МУП «РТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Указанное постановление обжаловано МУП «РТК» в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, где решением судьи от 06 февраля 2017 года постановление должностного лица ССП оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На решение судьи и.о. генерального директора ФИО1 подана жалоба в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить вынесенное решение судьи как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи отсутствием в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

В судебное заседание представитель МУП «РТК» по доверенности ФИО2 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ССП по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против отмены вынесенного судьей решения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых актов, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что МУП «РТК» в период с мая по октябрь 2016 года производило не в полном объеме удержание из заработной платы и других выплат должника – работника ФИО8 по исполнительному производству о взыскании алиментов и задолженности в пользу ФИО9 на основании решения судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 29 апреля 2013 года, а также не осуществляло индексацию удержаний в соответствии с Постановлением Правительства РО от 27 июля 2016 года «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области за 2 квартал 2016 года».

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и не отрицаются представителем ФИО2, которая пояснила, что судебным приставом-исполнителем была установлена только верхняя планка взыскания – не более 70%, что, по мнению юридического лица, позволяло удерживать с должника любую сумму в указанных пределах.

Однако, указанная правовая позиция основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», его задачами являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом, согласно ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Согласно ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, юридическому лицу надлежало не самостоятельно определять размер удержаний, а удерживать с должника ФИО10 заработную плату и иные выплаты в размере 70% а также производить своевременную индексацию алиментов, что выполнено не было, в связи с чем, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу актов при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых решения и постановления, судьей не установлено.

С учетом изложенного выводы судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, являются правомерными.

Административное наказание МУП «РТК» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Постановление о привлечении МУП «РТК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесено старшим судебным приставом межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении МУП «РТК» по ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу и.о.генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: