Cудья Гусак А.А. Дело № 22-2077

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 2 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Гошиновой Э.И., Будаевой Л.И.,

при секретаре Гармаевой Н.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Суворовой Е.Л., представившей удостоверение № 828 и ордер № 2212882,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец 

<

...>, судимый:

1) 28 марта 2011 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2011 года отменено условное осуждение по приговору суда от 28 марта 2011 года, исполнено назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы;

2) 14 февраля 2012 года Слюдянским районным судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2011 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы;

3) 28 мая 2013 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы;

4) 17 января 2014 года Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 150, п. п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы. 22 марта 2019 года освобождён по отбытии наказания;

5) 24 апреля 2023 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2023 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ... до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2023 года, с ... до ....

Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26 296 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., мнение прокурора Леденёва Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Суворовой Е.Л., возражавших против доводов апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ..., находясь на 

<

...>, на почве личной неприязни, вызванной аморальным поведением потерпевшего, выразившемся в оскорблениях, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанёс не менее 5 ударов в область бедра левой ноги А., причинив последнему закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Попова О.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом при описании преступного деяния не указан способ совершения преступления, то есть, чем ФИО1 нанёс удары потерпевшему А. В ходе судебного разбирательства установлено, что удары подсудимый нанёс А. ногой, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля Б. Кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, признано, среди прочих, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. При этом судом не учтены следующие установленные обстоятельства. Так, согласно оглашённым показаниям свидетеля Б., потерпевшего А., подсудимого ФИО1, А. начал выражаться нецензурной бранью и высказывать оскорбления после совершения в отношении него преступления Б., который открыто похитил его имущество, за что был осужден приговором 

<

...> суда 

<

...> от .... Таким образом, действия А. спровоцированы преступными действиями Б. ФИО2 находился с Б., никаких действий по предотвращению незаконных действий последнего не предпринимал, в связи с чем, и были высказаны оскорбления А. в адрес данных лиц. Незаконное признание данного смягчающего обстоятельства повлекло назначение подсудимому несправедливо мягкого наказания. При определении отягчающего наказание обстоятельства судом верно указано, что в действиях ФИО1 имеется наличие особо опасного рецидива преступлений. В связи с чем, указание судом на зачёт времени содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ является незаконным. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ... до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор суда не отвечает. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора судом при описании преступного деяния не указан способ причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему А.

Органом предварительного следствия установлено, что ФИО1 нанёс ногой не менее 5 ударов в область бедра левой ноги А. 

Кроме того, суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, необоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 преступление совершено вследствие аморального поведения потерпевшего А., поскольку фактические обстоятельства дела об этом не свидетельствуют.

При этом суд первой инстанции в приговоре указал, что в основу приговора берёт оглашённые показания потерпевшего А., из которых видно, что последний высказал нецензурную брань в адрес ФИО1 и Б. после того, как Б. открыто похитил имущество А. Нецензурная брань А. не понравилась ФИО1, от чего он вернулся к потерпевшему и нанёс ему своей ногой 5 ударов в область бедра левой ноги, причинив тяжкий вред здоровью последнего. 

Данные обстоятельства никоим образом не могут быть расценены, как аморальное поведение потерпевшего после совершённого в отношении его преступления. 

В апелляционном представлении прокурором верно отмечено, что действия А. спровоцированы преступными действиями Б., с которым находился ФИО2, никаких действий по предотвращению незаконных действий Б. не предпринимал, в связи с чем, А. были высказаны оскорбления в их адрес. 

С учётом необоснованного признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего судом назначено ФИО1 несправедливое наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений. 

Кроме того, суд правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

Однако, производя зачёт времени содержания ФИО1 под стражей, суд неверно сослался на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку в данном случае подлежат применению положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, судом допущены несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке. 

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Суд апелляционной инстанции установил: 

... ФИО1, находясь на 

<

...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А., нанёс ногой не менее 5-ти ударов в область бедра левой ноги А., причинив последнему закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом исследованы следующие доказательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, так как не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанёс ему пару ударов ногой и не предполагал, что причинит ему тяжкий вред. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ... встретил Б. и парня по имени Г., распили спиртное, пошли по 

<

...>, напротив 

<

...> мимо проходил А. Б. забрал у А. из рук пакет, при этом у них возник словесный конфликт, он и Г. находились рядом. А. стал выражаться нецензурной бранью, оскорблять, ему это не понравилось, он подошёл и нанёс своей ногой два удара в область бедра левой ноги А. А. не упал, стоял на ногах. Удары он нанёс, так как тот его оскорбил. В это время мимо проходил мужчина, который вмешался и разнял их, они ушли (т. 1 л.д. 99-102, 103-105, 116-119, 216-219).

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил в полном объёме. 

Несмотря на данную позицию ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А. следует, что ... он находился возле 

<

...>, напротив 

<

...>, к нему подошли 3 неизвестных мужчин. Один из мужчин по имени Д. выхватил у него из рук пакет с продуктами и вытащил из его нагрудного кармана два сотовых телефона. Вытащив телефоны, мужчины стали от него отходить, на что он стал материться на них, им это не понравилось. ФИО1 вернулся и нанёс ему своей ногой не менее 5 ударов в область бедра левой ноги, от ударов он почувствовал физическую боль, но стоял на ногах, после этого у него с ним произошёл конфликт, остальные двое мужчин стояли и наблюдали. В это время мимо них проходил мужчина, который вмешался и разнял их, указанные трое мужчин ушли. После этого ему стало плохо, он потерял сознание, его доставили в БСМП. Свои показания потерпевший А. подтвердил при проведении следственного эксперимента, в ходе которого продемонстрировал, как ему наносил удары ФИО1 в область бедра левой ноги (т. 1 л.д. 77-79, 106-108).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что ..., проходя мимо 

<

...>, он выхватил у А. из рук пакет, вытащил у него из кармана 2 сотовых телефона 

<

...> и 

<

...>, ФИО1 находился рядом. После чего хотел уйти, однако А. стал их материть, ФИО1 это не понравилось, он нанёс А. несколько ударов ногой в область бедра левой ноги. В это время к ним подошёл мужчина и потребовал разойтись, после чего они ушли (т. 1 л.д. 87-88).

В показаниях указанных лиц каких-либо противоречий не имеется, они устанавливают одни и те же обстоятельства дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу:

- рапортом дежурного ДЧ УМВД России по г. Улан-Удэ (КУСП 

<

...>) от ..., согласно которому в 1 ТП (БСМП) доставлен А. с диагнозом: закрытый перелом шейки бедра слева (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ... - участка местности, расположенного в 

<

...>, где со слов ФИО1, он нанёс удары А. (т. 1 л.д. 25-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ... -участка местности, расположенного 

<

...>, где А. нанесли телесные повреждения (т. 1 л.д. 63-64);

- заключением эксперта № ... от ..., согласно которому у А. имелось следующее повреждение: - Закрытый чрезвертальный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, причинено в результате воздействия тупого твёрдого предмета и расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 70-72).

Суд считает, что наличие такой совокупности доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных фактических обстоятельствах.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему А. 

Оснований не доверять оглашённым показаниям потерпевшего А., не имеется, они последовательны, согласуются со всей совокупностью доказательств, с показаниями свидетеля Б., а также с оглашёнными показаниями ФИО1 в части, не противоречащей другим доказательствам по делу. При этом каких-либо оснований полагать о наличии оговора ФИО1 потерпевшим А. не имеется, ранее они между собой знакомы не были, А. был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашённые показания потерпевшего А., свидетеля Б. об обстоятельствах нанесения ФИО1 ногой 5 ударов в бедро левой ноги потерпевшего, а также показания ФИО1 о нанесении им А. ударов ногой в бедро левой ноги, поскольку они идентичны друг другу, противоречий, которые существенно влияют на фактические обстоятельства, установленные судом, не имеют, объективно указывают на доказанность вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.

Показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение А. тяжкого вреда здоровью, нанесении потерпевшему двух ударов ногой, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, суд их расценивает, как способ его защиты.

Кроме того, заявленные ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы о том, что А. избил Б., который попросил ФИО1 взять вину на себя, суд подвергает критической оценке, поскольку они не соответствуют всем доказательствам по делу, в том числе его же оглашённым показаниям о нанесении именно им ударов своей ногой в бедро левой ноги потерпевшего. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено. Данные доводы заявлены ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное им. 

Объективная сторона преступления, установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и локализация причинённого потерпевшему повреждения, способ совершения преступления – нанесение ФИО1 ногой 5 ударов в область бедра левой ноги А., свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., осознанности и целенаправленности его действий в момент совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, согласно которым по сведениям ИЦ МВД по РБ, копиям приговоров суда ФИО1 судим (т. 1 л.д. 125-126, 130-132, 133-134, 135-136, 139-144, 147-157), в ГБУЗ «РПНД» на учёте не состоит (т. 1 л.д. 160), в ГАУЗ «РНД» состоит на учёте с ... с диагнозом: 

<

...> (т. 1 л.д. 158-159), по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

...> району В. характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 162).

С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, его раскаяние, болезненное состояние его здоровья, наличие близких родственников (престарелой матери и брата, являющегося инвалидом), которым он оказывает помощь. 

Смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным. Суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанное состояние опьянения ФИО1 оказало существенное влияние на его поведение во время совершения преступления. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая данные о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При наличии у ФИО1 особо опасного рецидива на основании требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается.

Оснований для освобождения осужденного от наказания и уголовной ответственности не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному необходимо определить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальными издержками по уголовному делу суд признаёт вознаграждение адвоката Фоминской И.П. за защиту прав и законных интересов ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в размере 21 616 рублей 50 копеек, в судебном разбирательстве в размере 4 680 рублей, всего в общей сумме 26 296 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 131 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет. 

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от возмещения указанных процессуальных издержек полностью либо частично суд не находит, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, заболеваний, препятствующих труду, не имеет, обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание данной суммы с осужденного существенно отразится на положении лиц, находящихся на его иждивении, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389,18, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 апреля 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима..

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2023 года, с ... до ....

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26 296 рублей 50 копеек, связанные с вознаграждением адвоката Фоминской И.П. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суда первой инстанции.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 538 рублей 50 копеек, связанные с вознаграждением адвоката Суворовой Е.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Судьи