Дело № 2-46/2024

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 28 июня 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 в лице представителя ФИО7 обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее по тексту – АО СК «Армеец») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ../../....г. в 13 ******* произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ../../....г. ***, при проезде нерегулируемого перекрестка не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестка. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по *******, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: правое переднее крыло, деформация правого переднего колеса, правая дверь, передний бампер, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от ../../....г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «СК «Армеец» (страховой полис ***, дата заключения договора не известна). Ответственность истца не была застрахована. 

../../....г. истец направил в адрес ответчика заявление, которое было получено ответчиком ../../....г.. Так как в установленный срок осмотр автомобиля произведен не был, и не было выдано направление на СТОА, истец был вынужден обратиться к ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость данного автомобиля. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 328 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 57 209 рублей (округленно). За эвакуацию автомобиля истец заплатил 4 000 руб., за экспертизу – 14 000 руб. Сумма страховой выплаты составляет 288 791 рубль. Заявителем в адрес финансовой организации была направлена претензия, полученная страховой компанией ../../....г., которая оставлена без удовлетворения.

../../....г. истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение. Согласно ответу финансового уполномоченного, обращение принято не было по причине того, что истцом к обращению не приложен документ, подтверждающий право собственности. С данным ответом истец не согласен, поскольку данный документ не входит в перечень необходимых для предоставления финансовому уполномоченному; в случае недостаточности документов финансовый уполномоченный имеет право затребовать недостающие документы у потерпевшего.

Также ответчик своими действиями причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в следующем. Неполучение вовремя суммы страхового возмещения пагубно сказалось на финансовом положении истца, поскольку в связи с расходами на ремонт автомобиля ему пришлось перераспределить свой бюджет, что причинило ему нравственные страдания. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика был нарушен покой истца, что также отразилось на привычном укладе жизни семьи. Следовательно, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, ответчик должен возместить истцу моральный вред, оцениваемый в 5 000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика подлежат взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты и финансовая санкция.

Расчет неустойки:

Время начисления: 1 письмо получено ../../....г. + 20 дней, срок начисления неустойки начал течь со ../../....г. до ../../....г. – 90 дней.

288 791 : 100 x 90 = 259 911 руб. 

Также истец потратил денежные средства на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы и оплату услуг представителя.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с СК «АО Армеец в его (ФИО2) пользу:

1) денежные средства в сумме 288 791 рубль в счет страховой выплаты, из которых 27 791 руб. – ущерб, 14 000 – услуги ФИО13, 4 000 – услуги эвакуатора;

2) 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда;

3) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со ../../....г. по момент вынесения решения суда из расчета 2 887 рублей 91 копейка в день;

4) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 887 рублей 91 копейка в день;

5) 144 395 рублей в счет штрафа за отказ в добровольном порядке произвести страховую выплату

6) 549 рублей в счет возмещения почтовых услуг;

7) 2 488 рублей в счет возмещения услуг нотариуса;

8) 1 000 рублей в счет возмещения услуг ИП ФИО8 по выдаче копии отчета;

9) 30 000 рублей в счет возмещения юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены финансовый уполномоченный ФИО10 и второй участник ДТП – ФИО11

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Будучи ранее допрошенным в ходе судебного разбирательства, представитель истца заявленные исковые требования ФИО6 поддержал в полном объеме и пояснил, что различие в стоимости восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО9 и согласно заключению ФИО14» находится в пределах погрешности, в связи с чем истец настаивает на взыскании с ответчика первоначально заявленной суммы страхового возмещения. Телеграмму с вызовом на осмотр транспортного средства, назначенного на ../../....г., ФИО6 не получал. В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО6 извещался об осмотре, назначенном на указанную дату. Что касается осмотра, назначенного на ../../....г., то по непонятным истцу причинам он был проведен страховщиком по адресу *******, ул. ФИО1, *******, в то время как поврежденный автомобиль находился по адресу *******, о чем страховщику было известно. К назначенному времени ФИО6 явился к месту осмотра в *******, однако представителя страховой компании там не обнаружил. Решение финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения ФИО6 к рассмотрению является незаконным, поскольку оно принято по причине непредставления истцом документов о праве собственности на автомобиль. Однако в случае отсутствия указанных документов у финансового уполномоченного есть право затребовать их, в том числе в уполномоченных органах. Поэтому в данной ситуации финансовый уполномоченный должен был принять обращение ФИО6 к рассмотрению, после чего затребовать недостающие документы, и только в случае их непредоставления – прекратить рассмотрение обращения. С учетом изложенного установленный законом досудебный порядок рассмотрения споров со страховой компанией признается соблюденным, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Ответчик АО СК «Армеец», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела, а также обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 2 л.д.81-88).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения по делу, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме (том 1 л.д.81-83).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки третьего лица у суда отсутствуют.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО6 и его представителя ФИО7, ответчика АО СК «Армеец», а также третьих лиц – Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 и ФИО11

Заслушав пояснения представителя истца ФИО7, изучив исковое заявление и возражения ответчика, а также письменные пояснения третьего лица, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к числу которых относятся транспортные средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. 

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств – Федерального закона от ../../....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ../../....г. в ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 (том 1 л.д.80).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 18*** от ../../....г., водитель ФИО11, управляя транспортным средством Лада Ларгус гос.номер В430МС716 ../../....г. в 13 часов 15 минут на 310 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород, при проезде нерегулируемого перекрестка не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. В связи с этим ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (том 1 л.д.78)

Пунктом 10.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ../../....г. ***, предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав содержание материала проверки по факту ДТП, произошедшего ../../....г., в том числе письменные объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком *** и нарушившего требования п.13.9 ПДД, что послужило причиной столкновения транспортных средств.

Согласно справке о ДТП от ../../....г. в результате ДТП автомобиль Ссанг Енг Корандо с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил следующие механические повреждения: правое переднее крыло, деформация правого переднего колеса, правая дверь, передний бампер, возможны скрытые повреждения (том 1 л.д.80).

В соответствии с данными свидетельства о регистрации транспортного средства 9910 712693, собственником автомобиля Ссанг Енг Корандо с государственным регистрационным знаком *** является ФИО6 – истец по настоящему делу (том 1 л.д.55).

Согласно данным, зафиксированным в справке о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО6 застрахована не была. 

Согласно данным, размещенным в открытом доступе на сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети «Интернет», автогражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» *** ***) от ../../....г. (том 2 л.д.104).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО:

– договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); 

– страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, рассматриваемое ДТП, произошедшее ../../....г., является страховым случаем.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с этим ФИО6 правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – АО СК «Армеец».

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей по состоянию на дату ДТП, было предусмотрено, что:

«В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

Из материалов выплатного дела следует, что ../../....г. в целях получения страхового возмещения по факту ДТП ФИО6 обратился в АО СК «Армец» с заявлением о наступлении страхового случая, направив данное заявление почтой (том 1 л.д.137). К заявлению, адресованному страховщику, ФИО6 приложил документы об оплате услуг эвакуатора для перемещения автомобиля *** с места ДТП на место разгрузки по адресу *******.

Согласно данным ФИО19», указанное заявление было получено АО СК «Армеец» ../../....г..

../../....г. АО СК «Армеец» было выдано направление на независимую экспертизу транспортного средства, которое подлежало осмотру по адресу *******. Однако согласно Акту осмотра транспортного средства б/н от ../../....г. в ходе осмотра, состоявшегося ../../....г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. по адресу ******* транспортное средство на осмотр предоставлено не было, клиент не брал трубку.

В связи с этим АО СК «Армеец» было выдано повторное направление на независимую экспертизу, которая была назначена на ../../....г. по адресу *******, ул. ФИО1, *******. Согласно Акту осмотра транспортного средства б/н от ../../....г. в ходе осмотра, состоявшегося в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. ../../....г., по адресу *******, ул. ФИО1, *******, транспортное средство на осмотр предоставлено не было, клиент не брал трубку.

../../....г. АО СК «Армеец», рассмотрев заявление ФИО6, направило истцу ответ, в котором сообщило, что заявителем не предоставлено доказательств невозможности предоставления автомобиля ***, при этом транспортное средство на осмотр предоставлено не было; в связи с этим страховая компания не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возвращает заявление о наступлении страхового случая вместе с приложенными документами.

Учитывая данные обстоятельства, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также в целях оценки целесообразности данного ремонта ФИО2 обратился к независимому оценщику – ИП ФИО9, заключив с последним Договор *** от ../../....г.. Согласно п.1.1. указанного договора Исполнитель (ИП ФИО9) по поручению Заказчика (ФИО6) предоставляет услуги по определению размера стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) АМТС марки *** по состоянию на ../../....г. для разрешения имущественного спора, связанного с повреждением транспортного средства (том 1 л.д.57). Стоимость услуг по договору составила 14 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (том 1 л.д.56).

Согласно Экспертному заключению *** независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса об определении размера стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) автотранспортного средства от ../../....г., рыночная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 416 200 руб. 00 коп., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 230 600 руб. 00 коп.; рыночная стоимость 

<

данные изъяты> составляет 328 000 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> составляет 57 208 руб. 28 коп. (том 1 л.д.21-51).

../../....г. ФИО6 обратился в АО СК «Армеец» с претензией о выплате в его пользу в кассе страховщика страхового возмещения без учета износа заменяемых элементов, а также о компенсации расходов на оплату услуг оценщика, нотариуса и о выплате неустойки и финансовой санкции (том 1 л.д.16, 17).

Рассмотрев данную претензию, АО СК «Армеец» ../../....г. направило истцу ответ о невозможности удовлетворения заявленных требований в связи с непредоставлением ФИО6 транспортного средства на осмотр страховщику. 

../../....г. вступил в силу Федеральный закон от ../../....г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (том 2 л.д.116).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ../../....г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ../../....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ../../....г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ../../....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ../../....г..

Ввиду неполучения страхового возмещения, а также в целях соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией ФИО6 ../../....г. обратился в Службу финансового уполномоченного (том 1 л.д.52, 88-94). Согласно Уведомлению № У-23-110783/2020-001 от ../../....г. в принятии обращения ФИО6 к рассмотрению было отказано (том 1 л.д.86-87).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ../../....г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания данного отказа.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ../../....г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ../../....г.).

Из содержания Уведомления № У-23-110783/2020-001 от ../../....г. следует, что основанием для отказа в принятии обращения ФИО6 к рассмотрению уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг явилось непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие у ФИО6 прав в отношении поврежденного имущества.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от ../../....г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:

«Обращение составляется на русском языке, направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, -– адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения;

8) информацию о заключении потребителем финансовых услуг с финансовой организацией соглашения в соответствии с частью 2.2 статьи 16 настоящего Федерального закона с его приложением (при наличии) к обращению в случае, если направляемое обращение предусмотрено частью 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона».

Таким образом, требование о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (автомобиль), законом не предусмотрено. Кроме того, указанные сведения могли быть получены уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в ходе рассмотрения обращения ФИО6 путем направления запросов в уполномоченные органы. При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в принятии обращения ФИО6 к рассмотрению у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не имелось.

Следовательно, установленный законом досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюден, в связи с чем оснований для оставления искового заявления ФИО6 без рассмотрения не имеется.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика АО СК «Армеец» по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>

По результатам проведения экспертизы в суд поступило Заключение эксперта ***../../....г.-24 от ../../....г., в котором содержатся следующие выводы по поставленным судом вопросам:

«1. Механические повреждения автомобиля ***, зафиксированные на представленных фотоматериалах, выполненных ИП ФИО9, представляют собой объединенный едиными морфологическими признаками комплекс первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, образование которого соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от «25» февраля 2023 года.

2. При указанных в вопросе условиях, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату происшествия составляет:

– без учета эксплуатационного износа 378 000 рублей;

– с учетом эксплуатационного износа 212 500 рублей.

В соответствии с требованиями п.18 ст.12 № 40-ФЗ от ../../....г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> являются его полной гибелью.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> округленно составляет 53 300 рублей» (том 2 л.д.17-69).

Согласно п. «а» ч.18 ст.12 Федерального закона от ../../....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;…»

Согласно Экспертному заключению *** от ../../....г., выполненному ИП ФИО9, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 328 000 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> – 57 208 руб. 28 коп.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено:

«Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ)».

Содержащийся в Экспертном заключении *** от ../../....г. вывод о рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> стороной ответчика не оспорен, соответствующий вопрос при назначении судебной экспертизы перед экспертом не ставился. Что касается стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца, то разница между результатами экспертизы, проведенной ИП ФИО9, и экспертизы, проведенной экспертом ООО НПО «Эксперт Союз», в указанной части находится в пределах статистической достоверности.

В связи с этим при определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами, содержащимися в Экспертном заключении *** от ../../....г., выполненном ИП ФИО9, и определяет стоимость страхового возмещения следующим образом:

328 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля) – 57 208 руб. 28 коп. (стоимость годных остатков) = 270 791 руб. 72 коп.

Разрешая вопрос о взыскании страхового возмещения с ответчика в принудительном порядке, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами. 

При этом абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из документов, представленных суду АО СК «Армеец», следует, что первый осмотр транспортного средства состоялся ../../....г.. При этом в направлении на независимую экспертизу от ../../....г. дата и время проведения осмотра транспортного средства не указаны; каких-либо доказательств, подтверждающих вручение истцу извещения о проведении осмотра, назначенного на ../../....г., АО СК «Армеец» суду не представлено.

Далее в материалах дела имеется направление на независимую экспертизу, проведение которой было назначено на ../../....г. в 14 час. 00 мин. О проведении осмотра транспортного средства, назначенного на указанное время, ФИО6 был извещен телеграммой, что стороной истца не оспаривается (том 1 л.д.177). Однако из представленных документов следует, что данный осмотр был назначен и фактически проведен по адресу *******, ул. ФИО1, *******. Между тем из документов, направленных истцом в адрес страховой компании, усматривается, что транспортное средство не может передвигаться самостоятельно и после ДТП было эвакуировано и выгружено по адресу *******.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего, предусмотренная законом, надлежащим образом выполнена ответчиком не была.

При таких обстоятельствах возврат заявления ФИО6 о наступлении страхового случая является необоснованным и противоречит требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в связи с необходимостью транспортировки автомобиля с места ДТП к месту стоянки в сумме 4 000 рублей (том 1 л.д.54). Факт несения данных расходов, их разумность и целесообразность стороной ответчика не оспариваются. 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.)».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 рублей подлежат включению в состав убытков, понесенных истцом в результате наступления страхового случая, а также в состав суммы страхового возмещения, причитающегося ФИО6

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 274 791 руб. 72 коп. в принудительном порядке. При этом суд также учитывает, что как до поступления искового заявления в суд, так и в ходе всего судебного разбирательства стороной ответчика не было принято необходимых и достаточных мер к тому, чтобы выплатить ФИО6 сумму страхового возмещения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства в нарушение норм закона дает страхователю самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ../../....г.), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Судом установлено, что в связи с оплатой услуг ИП ФИО9 по оценке величины восстановительных расходов истцом были понесены расходы в сумме 14 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ../../....г. (том 1 л.д.56). Указанная сумма убытков подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, факт несения которых подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ../../....г., выданной ИП ФИО9 (том 1 л.д.53). Указанная копия экспертного заключения была необходима для представления страховщику при направлении в адрес последнего претензии о выплате страхового возмещения, в связи с чем данные расходы суд признает необходимыми. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что:

«При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…»

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со ../../....г. по день вынесения решения суда. Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Судом установлено, что заявление ФИО6 о наступлении страхового случая было получено страховщиком ../../....г., следовательно, установленный законом срок для принятия решения по данному заявлению истек ../../....г..

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит расчету исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 274 791 руб. 00 коп. начиная со ../../....г..

Сумма неустойки, рассчитанной за период с ../../....г. по ../../....г., составит:

274 791 руб. 00 коп. х 1 % х 393 (кол-во дней просрочки) = 1 079 928 руб. 63 коп.

В отзыве ответчика на исковое заявление содержится ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (том 2 л.д.81-88). 

Согласно информации, размещенной на сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов для договоров, заключаемых кредитными организациями в III квартале 2023 года, для нецелевых потребительских кредитов, а также целевых кредитов без залога при сумме займа от 100 тысяч до 300 тысяч рублей со сроком кредитования свыше 1 года составляет 23,244 % годовых, предельное значение – 30,992 %. Таким образом, при сумме кредита, равной присужденной судом сумме страхового возмещения (274 791 руб.), плата за пользование данным кредитом в течение 393 дней составила бы около 70 000 – 93 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда РФ от ../../....г. ***-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и разъяснений, данных Конституционным Судом РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 1 079 928 руб. 63 коп., рассчитанная за период со ../../....г. по ../../....г., явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств страховщиком. Принимая во внимание изложенное, суд полагает целесообразным применить к отношениям сторон положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 350 000 рублей. При этом, снижая размер неустойки, суд также принимает во внимание сложившуюся в стране экономическую ситуацию и то обстоятельство, что ответчик осуществляет свою деятельность в сфере, значительно пострадавшей в связи с введением в отношении Российской Федерации экономических санкций со стороны иностранных государств.

Также с учетом положений п.76 Постановления Пленума ВС РФ от ../../....г. *** суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического выполнения АО СК «Армеец» обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанную исходя из 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 274 791 рублей. При этом суд считает необходимым указать, что с учетом присужденной судом суммы неустойки размер неустойки за период с ../../....г. по день исполнения решения суда не может превышать 50 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты, взысканной судом, составляет 274 791 руб. Следовательно, с учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит 137 395 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ../../....г. ***-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае компенсация морального вреда предусмотрена законом, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Нарушением права на получение страховой выплаты в полном размере истцу был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства, связанные с разрешением спора, возникшего между ним и страховой компанией – сначала посредством направления претензии и последующего обращения к финансовому уполномоченному, а затем – путем подачи иска в суд. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда. 

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а размер компенсации в сумме 1 500 рублей разумным и справедливым.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2 488,00 руб. В материалы дела представлена доверенность, содержащая отметку о взыскании за её изготовление 1 980,00 руб. (том 1 л.д.59). Доверенность выдана на ведение данного дела в суде, в связи с чем понесенные истцом расходы суд признает необходимыми и относимыми к данному делу. Также истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая, претензии в адрес страховщика, а также копий искового заявления в общей сумме 744 руб. 98 коп. (том 1 л.д.13, 17, 52), из которых истец просит взыскать с ответчика 549 руб. 00 коп. Суд разрешает дело в пределах заявленных требований, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг организации связи в сумме 549 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. В подтверждение заявленных расходов суду представлены:

– Договор об оказании консультационных и представительских услуг б/н от ../../....г., заключенный между ФИО6 и ФИО7, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по консультированию, подготовке заявления о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, произошедшим ../../....г.;

– квитанция к приходному кассовому ордеру б/н, выданная ИП ФИО7, согласно которому от ФИО6 принята оплата за оказание услуг по составлению заявления в страховую компанию, составление обращения, составление искового заявления в Выксунский городской суд, участие при рассмотрении дела о взыскании страховой выплаты с СК «Армеец» в сумме 30 000 рублей (том 1 л.д.53).

Судом установлено, что представитель истца ФИО7 фактически принимал участие в трех судебных заседаниях, состоявшихся по делу ../../....г., ../../....г. и ../../....г.. При этом в проведении подготовки по делу, назначенной на ../../....г., а также в судебных заседаниях, состоявшихся ../../....г. и ../../....г., представитель истца участия не принимал.

При таких обстоятельствах, оценив правовую сложность настоящего спора, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем истца ФИО7 (исковое заявление и заявление об изменении исковых требований) и временные затраты, необходимые для их составления, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу, а также объем услуг по представительству интересов истца в ходе судебного разбирательства, оценив размер предъявленных ко взысканию расходов с точки зрения их разумности, необходимости и соразмерности, принимая во внимание возражения стороны ответчика относительно неразумности размера предъявленных расходов, а также полученные судом сведения о стоимости юридических услуг в *******, суд приходит к выводу о необходимости снижения предъявленных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 9 887 руб. 91 коп. (из расчета 9 587 руб. 91 коп. – за рассмотрение требований имущественного характера + 300 руб. – за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 (***) к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (***) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» ***) в пользу ФИО6 (паспорт ***):

1) сумму страхового возмещения в размере 274 791 руб. 00 коп.;

2) убытки по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 руб. 00 коп.;

3) неустойку за период со ../../....г. по ../../....г. включительно в сумме 350 000 руб. 00 коп.;

5) компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб. 00 коп.;

6) расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1 000 руб. 00 коп.;

7) судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 2 488 руб. 00 коп.;

8) почтовые расходы в сумме 549 руб. 00 коп.;

9) штраф за нарушение прав потребителя в размере 137 395 руб. 50 коп.;

10) расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.;

а всего взыскать 806`723 (Восемьсот шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (***) в пользу ФИО6 (паспорт ***) неустойку за период с ../../....г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 (один) % в день от суммы 274 791 руб. 00 коп., но не более 50`000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» ФИО6 отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области в сумме 9`887 (Девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 91 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья: С.В. Опарышева