дело № 2-441/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 декабря 2019 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «**» о взыскании неустойки в размере ** руб. ** коп., морального вреда в размере ** руб. ** коп., штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от сумму присуждённой судом, расходов на почтовые отправления,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ООО «**» о взыскании неустойки в размере ** руб. ** коп. за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., морального вреда в размере ** руб. ** коп., штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом, расходов на почтовые отправления в размере ** руб. ** коп. Мотивируя свое исковое заявление тем, что между истцом и ответчиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года был заключен договор № 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и паркингом по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является квартира площадью ** м.кв., оси **, секция **, этаж **.

Истец выполнил свои обязательства, по договору оплатив строительство квартиры в размере ** руб. ** коп. Ответчик должен был передать квартиру в срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., что ответчиком исполнено не было, так как квартира была передана только 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ООО «**» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Третье лицо ООО «**» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, правовой позиции по делу не представило.

Суд на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор № 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и паркингом по адресу: 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года. В соответствии с условиями договора ответчик как «Застройщик» принял на себя обязательства построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и паркингом и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру площадью ** м.кв., оси **, секция **, этаж *.

Цена договора составила ** руб. * коп. (л.д.16-18). 

Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года (л.д. 34-35).

В соответствии с статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанно, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По условиям договора ответчик был обязан построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу в собственность квартиру площадью ** м.кв., оси **, секция *, этаж *.

Пунктом 2.2 договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру – до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года (л.д. 17). 

Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере * рублей исполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в сроки указные в договоре истцу передан не был, ответчик не представил суду доказательств того, что он уведомлял истца о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, предлагал внести изменения в договор, внес изменения в предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Из представленного в суд акта приема-передачи квартиры от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, следует, что квартира была передана истцу 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года (л.д. 36)

Судом принимается во внимание, что стороной ответчика не оспаривается просрочка периода передачи истцу объекта долевого строительства, в следствии чего, суд приходит к выводу правомерности требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года. 

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что у истца возникло право на получение суммы неустойки за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года за нарушение обязательств по договору. 

Истец просит взыскать неустойку с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, то есть за ** дней. 

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Из Информации Банка России Банка России от 15.09.2017года «Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 8,5% годовых» следует, что с 18 сентября 2017 г. размер ставки рефинансирования применительно к ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил 8,5 % годовых. 

Из Информации Банка России Банка России от 27.10.2017года «Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 8,25% годовых» следует, что с 30 октября 2017 г. размер ставки рефинансирования применительно к ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил 8,25 % годовых. 

Из Информации Банка России Банка России от 15.12.2017года «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п., до 7,75% годовых» следует, что с 18 декабря 2017 г. размер ставки рефинансирования применительно к ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил 7,75 % годовых. 

Из Информации Банка России от 09.02.2018 года «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 7,50% годовых» следует, что с 12 февраля 2018 г. размер ставки рефинансирования применительно к ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил 7,5 % годовых. 

Из Информации Банка России от 23.03.2018 года «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 7,25% годовых» следует, что с 26 марта 2018 г. размер ставки рефинансирования применительно к ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил 7,25 % годовых. 

На основании выше указанного, неустойка должна быть посчитана из расчета: с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, * дня, по ставки 8,5 % годовых; с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ** дней, по ставки 8,25 % годовых; с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, * дней, по ставки 7,75% годовых; с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, * дня, по ставки 7,5% годовых; с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, * дней, по ставки 7,25% годовых.

С учетом изложенного с ответчика должна быть взыскана неустойка за несоблюдение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то есть ** дня в размере * руб. * коп. (** х 8,5/100 х 1/300 х * х 2), за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то есть * дней в размере * руб. ** коп. (* х 8,25/100 х 1/300 х * х 2), за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то есть ** дней в размере * руб. ** коп. (* х 7,75/100 х 1/300 х * х 2), за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то есть * дня в размере ** руб. * коп. (* х 7,5/100 х 1/300 х ** х 2), за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то есть * дней в размере * руб. * коп. (* х 7,25/100 х 1/300 х * х 2), а всего за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> * руб. * коп. (* + * + * + * + *).

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере * руб. * коп., являются законными и обоснованными. 

Вместе с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта строительства, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере в размере * рублей.

Согласно правой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона « О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по данному делу.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанно, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя по передачи объекта недвижимости ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Устанавливая размер компенсации морального вреда суд исходит из положений статьи 15 Закона, статьей 151, 1101 ГК Российской Федерации, а именно характера и степени нравственных страданий истца, фактическими обстоятельствами причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям (полу, возрасту), степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца за нарушение сроков передачи объекта строительства, с учетом характера и степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб. * коп. ((* + *)/100*50).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указанно, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере * руб. * коп., понесенные им в связи с направлением ответчику претензии, с учетом того, что данные расходы были понесены истцом в связи с подготовкой к подачи искового заявления в суд, расходы подтверждены представленным кассовым чеком от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, суд приходит к выводу о правомерности данного требования и считает необходимым его удовлетворить. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере * руб. * коп. (((* -*)/100*1)+ **)).

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «**» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «**» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «**» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «**» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** руб. ** коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «**» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере ** руб. ** коп.

В остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «**» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019 года.

Судья **