Дело №2-732/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Рубащенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ИП ФИО2, ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

В обоснование заявленного требования указано, что между ФИО1 и ИП ФИО2 в лице менеджера ФИО3, действующей на основании доверенности от 2013 года по поручению ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом (исполнитель), 30 марта 2018 года заключен договор о реализации туристского продукта № №.

Согласно заявке на бронирование туристским продуктом является - две туристические путевки № РО и № РО на отдых в г. Гейнюк (Турция), бронирование отеля DOSINIA LUXURY RESORT 5* на 9 ночей в период с ... по ... а также билеты на самолет.

Общая цена туристского продукта составила 159 000 рублей.

30.03.2018 г. истец внесла 90 000 рублей в качестве частичной оплаты за данный туристский продукт по договору. Вторая часть в размере 69 000 рублей была внесена истцом 22.05.2018 г., что подтверждается квитанциями об оплате. 

11.06.2018 г. менеджер Турагента ИП ФИО2 сообщила истцу по телефон, что туроператор, у которого были куплены путевки, публично объявил о прекращении деятельности по причине невозможности исполнить свои обязательства по всем договорам о реализации туристического продукта с 11 июня 2018 г.

Менеджером ФИО3 истцу был произведен возврат агентского вознаграждения в сумме 4 800 рублей. Таким образом, сумма подлежащая возврату составляет 154 200 рублей.

За возвратом стоимости туристского продукта истца направили в страховую компанию. Страховой компанией требование истца было получено 21 июня 2018 г., но по истечения 30 календарных дней так и не произведено удовлетворение требования.

Истец неоднократно пыталась вернуть денежные средства за оплаченную стоимость туристических путевок, по истечении более 6 месяцев игнорирования, направила досудебные претензии в адрес ответчиков: № от 09.12.2018 г. в адрес ИП ФИО2 и № от 25.10.2018 г. в адрес ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР». Ответа на претензии не последовало, в связи с чем истец вынуждена обратиться с соответствующим иском в суд. 

В связи с тем, что истец и ее семья лишилась оплаченного отпуска в Турции, истец оплатила поездку в Сочи Краснодарского края, стоимость которой составила 18 176 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» в свою пользу денежные средства в размере 154 200 рублей, уплаченный по договору о реализации туристского продукта № № от 30.03.2018г., неустойку в размере 154 200 рублей за период с 21.06.2018г. по 20.12.2018г.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 709 рублей 62 копейки за период с 21.06.2018г. по 20.12.2018г., убытки в размере 18 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержали, просили суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не обладает финансовой нагрузкой по возврату денежных средств, несмотря на то, что принимала активное участие в подготовке документов. Просил в случае отказа судом в исковых требований к ИП ФИО2 взыскать с истца в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела должным образом извещен. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело в отношении ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу ст.10 Закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 50 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, закон подразумевает, что ответственность за некачественно оказанную услугу в сфере туристической деятельности перед туристом несет именно туроператор, если законом данная ответственность не может быть отнесена на третье лицо.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из толкования положений статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что именно в договоре, заключенном между туроператором и турагентом, согласовываются условия о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзац 13).

Таким образом, положения статьи 9 Закона не исключают ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта.

Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, в том числе правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, исполнения обязательств по контролю за своевременной и полной оплатой турпродукта.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

В судебном заседании достоверно установлено, что 30 марта 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 в лице менеджера ФИО3, действующей на основании доверенности от 2013 года по поручению ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом (исполнитель), заключен договор о реализации туристского продукта № №

Согласно п.1.1, договора исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязался оплатить туристский продукт.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена туристского продукта указана в заявке на бронирование.

Согласно заявке на бронирование туристским продуктом является - две туристические путевки № РО и № РО на отдых в г. Гейнюк (Турция), бронирование отеля DOSINIA LUXURY RESORT 5* на 9 ночей в период с ... по ... а также билеты на самолет.

Общая цена туристского продукта составила 159 000 рублей.

30.03.2018 г. истец внесла 90 000 рублей в качестве частичной оплаты за данный туристский продукт по договору. Вторая часть в размере 69 000 рублей была внесена истцом 22.05.2018 г., что подтверждается квитанциями об оплате. 

11.06.2018 г. менеджер Турагента ИП ФИО2 сообщила истцу по телефон, что туроператор, у которого были куплены путевки, публично объявил о прекращении деятельности по причине невозможности исполнить свои обязательства по всем договорам о реализации туристического продукта с 11 июня 2018 г.

Менеджером ФИО3 истцу был произведен возврат агентского вознаграждения в сумме 4 800 рублей. Таким образом, сумма подлежащая возврату составляет 154 200 рублей.

Истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии: № 1 от 09.12.2018 г. в адрес ИП ФИО2 и №1 от 25.10.2018 г. в адрес ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР». Ответа на претензии не последовало.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что туроператором поездки выступил, согласно Приложению № 2 договора, ООО «Радуга Травел Центр», сокращенное наименование: ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР". В целях выполнения поручение истца турагент ИП ФИО2 произвело бронирование туристского продукта, что подтверждается листами бронирования по заявкам и квитанциями (платежными поручениями) об оплате в рамках выполнения условий агентского договора с туроператором в силу ст. 9 ФЗ № 132. ИП ФИО2 (турагент) перечислило туроператору денежные средства, за вычетом своей комиссии в сумме 50 000 рублей от 04.04.2018 г. (платежное поручи 000041), в сумме 40 000 рублей от 04.04.2018 г. (платежное поручение N 0000040), в сумме 24 723 рубля 98 копеек (платежное поручение N 000061), в сумме 39 479,53 руб. от 28.04.2018 г. (платежное поручение N 000062). А всего в сумме 154 202 рубля 51 копейку. Оставшаяся разница денежных средств в виде комиссии ИП ФИО2 была возвращена по письменной расписке на имя истца от 13 июня 2018 года в сумме 4 797 рублей, что подтверждается собственноручной подписью.

Согласно ст. 151, 401 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Таким образом, суд приходит к выводу о том, со своей стороны ИП ФИО2 выполнила договорные обязательства по отношению к заказчику в надлежащем виде и в полном объеме, что подтверждается фактическими и юридическими действиями: туристский продукт, указанный в заявке на бронирование к договору, был подобран путем предоставления информации о потребительских свойствах в наглядной форме (посредством демонстрации сайта Туроператора, каталога и т.д.); туристический продукт был своевременно забронирован и в полном объеме оплачен; с заказчиком заключен письменный договор о реализации туристского продукта, денежные средства перечислены туроператору.

Заказчику туристического продукта на стадии заключения договора о реализации туристического продукта с ИП ФИО2 были предоставлены существенные условия, предусмотренные законом, включая сведения о Туроператоре как надлежащем исполнителе по качеству туристических услуг, о процедуре обращенения к Туроператору/Страховщику Туроператора при наличии претензий к качеству непредоставления туристического продукта, правах Заказчика, а также иной существенной информации, указанной в договоре.

Исполнение обязательств со стороны Турагентства полностью отвечает требованиям предъявляемых законодательно в силу пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации № 452 от 18.07.2007 года, а также заключенного договора № от 02.04.2018 г.

Учитывая, что виновных действий со стороны ИП ФИО2, судом не установлено, требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за туристический продукт в размере 154 200 рублей обосновано и подлежит взысканию с туроператора ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР».

С учетом изложенного, с ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 154 200 рублей, оплаченная ею по договору о реализации туристского продукта№ № от 30.03.2018г., в удовлетворении требований истца к ИП ФИО2 суд отказывает по указанным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21.06.2018г. по 20.12.2018г. составляет 154 200 рублей за 183 дня просрочки. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, но суд считает необходимым изменить период просрочки, и считать период просрочки с 30.10.2018. по 20.12.2018г., поскольку истцом претензия в адрес ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» была отправлена 25.10.2018г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» в пользу истца суд взыскивает неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 30.10.2018г. по 20.12.2018г. в размере 154 200 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 709 рублей 62 копейки за период с 21.06.2018г. по 20.12.2018г.

Отказывая в части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности 15 случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Проценты за просрочку возврата долга имеют правовую природу неустойки.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, па просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Истцом было избрано применение договорной неустойки, заявлены и удовлетворены судом требования о ее взыскании, однако при этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за указанный период. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ противоречит вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14.

Требования истца о взыскании убытков в размере 18 176 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку они ошибочны, основаны на неверном толковании норма материального права, представленными документами не подтверждаются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд оценивает моральный вред в сумме 3 000 рублей истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, и считает, что указанная сумма определяет оптимальную компенсацию, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть сумму в размере 155 700 рублей (154200+154200+3000)\2.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом была представлен договор на оказание юридических услуг №14 от 10.11.2018г. на сумму 20 000 рублей и акт приема-передачи денежных средств от 19.12.2018г. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов ответчиком представлен приходный кассовый ордер №19 от 30.01.2019г. на сумму 15 000 рублей.

По указанным выше основаниям суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В данном же случае из доверенности от 11.09.2018 г., не усматривается, что она выдана на ведение конкретного дела, а потому суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, не представил суду достаточных и допустимых доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 584 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 154 200 рублей, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № № от 30.03.2018г., неустойку в размере 154 200 рублей за период с 20.10.2018г. по 20.12.2018г., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 155 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 482 100 рублей.

В остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 584 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья:

Мотивированное решение составлено 22.02.2019 г.