ПРИГОВОР

 Дело № 1-48/17

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 год

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры, помощника прокурора Астафьевой Я.С., защитника Черкасова М.В., представившего удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ в МО и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Вечкаевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 25 минут, ФИО1, совместно с ФИО5, распивали спиртные напитки в домовладении по адресу: 

<

адрес>, д. Ольхово, 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, у ФИО1 возник умысел на его убийство, реализуя который, ФИО1, взял в прихожей 

<

адрес>, д. Ольхово, 

<

адрес> гладкоствольное охотничье ружье марки ИЖ-5 16-го калибра с заводским номером «20371», заряженное одним патроном, снаряженным дробью, подошел к входной двери в домовладение по адресу: 

<

адрес>, д. Ольхово, 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий и наступления последствий в виде смерти ФИО5, желая наступления его смерти, произвел прицельный выстрел патроном снаряженным дробью из гладкоствольного охотничьего ружья марки ИЖ-5 16-го калибра с заводским номером «20371» в ФИО5, который находился в 5,6 метрах на юг от входной двери в указанное домовладение, причинив ему следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое слепое ранение поясничной области слева, раневые каналы идущие от ран через мягкие ткани поясничной области в забрюшинное пространство слева, и брюшную полость, кровоизлияния в мягких тканях и внутренних органов по ходу раневых каналов, наличие жидкой крови в полости околосердечной сорочки (около 25 мл), наличие крови в брюшной полости (жидкая кровь около 400 мл и свертками массой 334 г), наличие в раневых каналах инородных предметов (дробь) из серого металла округлой формы, диаметром около 0,3 см. - повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил смерть ФИО5 наступившую на месте происшествия в результате огнестрельного дробового ранения поясничной области слева с повреждением левой почки, аорты и сердца, осложнившегося обильной кровопотерей. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по преступлению, предусмотренному ст. 105 ч.1 УК РФ признал полностью, и, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, показал, что на протяжении одного года его дочь ФИО3 №2 проживала гражданским браком с ФИО5, с последним у него ни когда конфликтных ситуаций не было. В д.Ольхово, 

<

адрес> у них имелся наследственный 

<

адрес> и будучи на пенсии он в летнее время проживал в данном доме в д. Ольхово, где обрабатывал земельный участок и следил за домом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время когда он находился и проживал в д. Ольхово и туда на выходные приехала его дочь ФИО3 №2, внук ФИО3 №1 и гражданский муж дочери - ФИО14 Конфликтных ситуаций между ними не было, они все переночевали в доме и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 поехали за грибами в лес, набрав грибов они стали возвращаться в д. Ольхово, однако по ходу следования заехали в палатку и купили сухого вина. По прибытия в д. Ольхово он приготовил покушать, они сели за стол с ФИО14 и стали выпивать вино, на тот период его дочь и внук куда то уехали. В ходе употребления спиртного между ними возник конфликт, из за чего он уже не помнит, и в ходе этого ФИО14 высказал в его адрес плохое, оскорбительное слово. Высказанное в его адрес слов сильно его оскорбило, он «осерчал», прошел в комнату дома и через окно видел что ФИО14 оставался сидеть за столом, выпил вина и проследовал во двор к лавочке, не имея намерений даже извиниться перед ним. Он взял в террасе ружье, которое было заряжено одним патроном, вышел на террасу и с крыльца террасы «на вскид» произвел выстрел в ФИО14, который в момент производства выстрела стоял к нему спиной. Он видел что дробовой заряд попал в область поясницы ФИО2 д., тот сразу присел, облокотился на лавочку и в тот момент он осознал содеянное им. Сразу по мобильному телефону он позвонил внуку и сказал что он убил человека. Внук ФИО15 сразу приехал к месту происшествия, отобрал у него ружье, вызвал скорую и сотрудников полиции. Вину он полностью признает, в содеянном раскаивается и очень сожалеет что так все произошло. Показания, котоырй он давал в ходе расследвоания он подтверждает в полном объеме как и подтверждает показания, которые он давал на месте происшествия с участием адвоката.

Наряду с полным самопризнанием подсудимым вины в совершении инкриминированного ему преступления, вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью представленных стороной обвинения доказательств-показаний: 

Потерпевшей Потерпевший №1, матери погибшего ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаниями о том, что её сын ФИО5 проживал гражданским браком с ФИО3 №2, от совместного проживания у них детей не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын, ФИО3 №2 и её ребенок уехали в д. 

<

адрес> где у ФИО16 имелся дом в деревне в котором в летнее время проживал ФИО1 – отец ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ФИО3 №2 и сказала что приедет к ней и по прибытии к ней та сказала что в д. Ольхово ФИО1 в ходе совместного распития спиртного выстрелил из ружья в ее сына и тот от огнестрельного ранения скончался на месте происшествия. Причину производства выстрела из ружья ФИО1 в ее сына она не знает и ФИО3 №2 ей об этом не рассказывала. По её мнению виновный в смерти ее сына должен понести наказания в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.139-141). 

Так же вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Рапортом следователя по особо важным делам Следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 об обнаружении признаков преступления КУСП №-пр-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в следственный отдел по 

<

адрес> поступила информация, согласно которой на территории домовладения № по 

<

адрес> в д. Ольхово, 

<

адрес> обнаружен труп ФИО5, смерть которого наступила от огнестрельного дробового ранения (т.1 л.д. 5), протокол осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого было осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Ольхово, 

<

адрес>, где в 5,6 метрах на юг от входной двери домовладения, в ходе осмотра обнаружен труп ФИО5 со следами огнестрельного ранения в поясничной области туловища, в ходе осмотра места происшествия были изъяты гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье, стрелянная гильза, чехол от охотничьего ружья (т.1 л.д. 6-32), чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> д. 

<

адрес>, он причинил огнестрельное ранение ФИО5, в результате которого ФИО5 умер (т.1 л.д. 33), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО5 установлено: 1. Огнестрельное дробовое слепое ранение поясничной области слева, раневые каналы идущие от ран через мягкие ткани поясничной области в забрюшинное пространство слева, и брюшную полость, кровоизлияния в мягких тканях и внутренних органов по ходу раневых каналов, наличие жидкой крови в полости околосердечной сорочки (около 25 мл), наличие крови в брюшной полости (жидкая кровь около 400 мл и свертками массой 334 г), наличие в раневых каналах инородных предметов (дробь) из серого металла округлой формы, диаметром около 0,3 см.; 2. Огнестрельное ранение спины с повреждением сердца, аорты, левой почки, желудка относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 3. Смерть ФИО5 наступила в результате огнестрельного дробового ранения поясничной области слева с повреждением левой почки, аорты и сердца, осложнившегося обильной кровопотерей. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 5 Смерть ФИО5 наступила не менее чем за 1,5-2 часа и не более чем за 8-10 часов до момента осмотра трупа, то есть днем ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-55), протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 показал где в помещении домовладения № по 

<

адрес> д. 

<

адрес> за столом находились он и ФИО5, показал как после оскорбления ФИО5 вышел в комнату, показал как увидел, что ФИО5 вышел из-за стола на улицу, подошел к забору, показал как взял ружье, вышел из входной двери, показал, где находился ФИО5, показал как произвел прицельный выстрел из ружья в ФИО5, показал как поставил ружье и как сел на ступени крыльца и стал ждать ФИО3 №1, подтвердив свои показания данные в ходе допроса (т. 1 л.д. 101-115), протоколом выемки одежды ФИО5 в помещении Ступинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-174), протоколом осмотра одежды ФИО1, ФИО5, ружья, гильзы, чехла от ружья (т.1 л.д.175-179), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - одежды ФИО1, ФИО5, ружья, гильзы, чехла от ружья (т.1 л.д.180-181), заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в части пятен на длинноствольном охотничьем ружье, на чехле для охотничьего ружья, изъятых по адресу: 

<

адрес>, д. Ольхово, 

<

адрес> обнаружен пот без примеси крови, происхождение которого не исключается от ФИО1 и ФИО5 (т.1 л.д.188-195), заключением первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У ФИО1 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08) и синдром зависимости от алкоголя (F 10.212). Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных проведенного обследования в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию (когнитивные и эффективные нарушения, снижение критико-прогностических способностей) ФИО1 в случае осуждения, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что в исследуемой ситуации правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта (т.2 л.д.1-4). 

Таким образом, каждое из представленных и исследованных судом доказательств относится к исследуемым событиям, допустимо, получено в рамках норм УПК РФ и достоверно, то есть подтверждается и дополняется совокупностью других, представленных государственным обвинителем, доказательств. Все доказательства в совокупности, по мнению суда, достаточны для разрешения данного уголовного дела.

Принимая во внимание показания ФИО1, в той части, что он ранее в психоневрологических учреждениях на учете не состоял и не находился, признаки расстройства психики у ФИО1 ранее отсутствовали, а также принимая во внимание заключение первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и на момент проведения обследования не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать материалы, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В период инкриминируемого деяния ФИО1 полностью осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, что подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, которые свидетельствуют о том, что ФИО1, в том числе, будучи в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления, а так же при проведении допросов, при проверке его показаний с его участием на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства сохранил хронологически последовательные воспоминания о периоде совершенного им преступления, в момент совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, о чем свидетельствует использование огнестрельного гладкоствольного оружия с последующим производство выстрела из данного оружия, что в целом, свидетельствует о том, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а так же в каком-либо ином выраженном эмоциональном состоянии и, соответственно, у суда нет оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 107 ч. 1 УК РФ.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует о том, что умысел ФИО1 при производстве прицельного выстрела из гладкоствольного ружья в направлении ФИО5 в жизненно-важные органы (спину) был направлен на лишение жизни последнего. К такому выводу суд приходит исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает, в частности, предшествующие преступлению события, а именно то, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии реальной угрозы для его жизни и здоровья, при нахождении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, расположенного по отношению к подсудимому спиной, действуя из личных неприязненных отношений, целенаправленно, произвел прицельный выстрел в ФИО5, используя в качестве орудия совершения преступления гладкоствольное охотничье ружье, снаряженное патроном с дробью. При таких обстоятельствах, исходя из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, сведений из протокола проверки его показаний на месте в качестве обвиняемого, исходя из результатов осмотра места происшествия, результатов судебно-медицинского заключения по исследованию трупа ФИО5 при отсутствии у ФИО1 каких либо телесных повреждений, приведенные обстоятельства в совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что в момент совершения преступления у ФИО1 не было оснований для необходимой обороны, последний свободно перемещался по помещению как дома, так и приусадебного участка в момент совершения преступления, что подтверждается поведением подсудимого как на момент, предшествующий совершению преступления, так и его действий после совершения преступления при наличии осознания им содеянного. При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств судья действия подсудимого ФИО1, с учетом наступивших последствий, квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ. По признакам совершения ФИО1 убийства, то есть умышленного причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, что ФИО1 ранее не судим, по месту регистрации характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: явка с повинной ФИО1, оформленная в виде отдельного процессуального документа как чистосердечное признание, противоправное поведение погибшего, явившееся поводом для совершения преступления, полное признание вины ФИО1 на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд, наряду с данными о личности подсудимого, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание: возраст подсудимого, его положительное физическое и психическое состояние здоровья, учитывает и принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при наличии у него совершеннолетней дочери проживающей отдельно с внуком и, приведенные выше обстоятельства в совокупности с конкретными обстоятельствами совершения преступления, свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, без назначения дополнительного наказания, с назначением наказания с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виду наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с направлением ФИО1 для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима в виду наличия осуждения за особо тяжкое преступление, с применением к ФИО1 принудительных мер медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о невозможности применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ. Стороной защиты не представлено суду как отдельных, так и совокупности исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ либо разрешить вопрос о понижении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97 ч.1 п.»в»., 99 ч.2., 100., 297-299, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, сроком на 6 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением принудительных мер медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: камуфлированную куртку ФИО1, штаны и трусы, принадлежащие ФИО5, марлевые тампоны со смывом с рук ФИО1, с наличием крови и слюны ФИО1, с наличием образцов крови ФИО5,, ногти, волосы и желчь с трупа ФИО5 - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу – УНИЧТОЖИТЬ;

Длинноствольное ружье 16 калибра, гильзу 16 калибра, 10 дробин, чехол для охотничьего ружья, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, передать для уничтожения в ЭКО ОМВД России по 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Сотников Н.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>