Дело № 2а-994/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 марта 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу- исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о 16 декабря 2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 первоначально обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Ф.И.О.1, адресному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о дата о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В обоснование требований указал, что В производстве адрес отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес находится исполнительное производство номер-ИП от дата, возбужденное ведущим судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.1 на основании исполнительного листа номер от дата, выданного Советским районным судом г. Волгограда по делу номера-2006/2024, вступившего в законную силу дата, предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 714 рублей.

Административный истец является стороной данного исполнительного производства - должником. Получив дата в 09 ч. 08 мин. посредством портала Госуслуг постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также два постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, административный истец погасил указанную задолженность

дата в 04 ч. 22 мин, о чем сразу же - в 04 ч. 41 мин. заявлением номер, направленным посредством портала Госуслуг, письменно уведомил пристава-исполнителя Ф.И.О.3 С.И. (с приложением банковской выписки в подтверждение платежа). Тем самым должник исполнил п.п. 2 и 12 постановления о возбуждении исполнительного производства от дата, а именно: добровольно исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, а также незамедлительно уведомил судебного пристава-исполнителя о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа.

Однако в тот же день - дата в 14 ч. 07 мин. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.1, проигнорировав полученное им заявление должника номер об оплате задолженности и не проверив факт поступления на счет ФССП денежных средств, вынес постановление от дата номер о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое до настоящего времени не отменил.

В обжалуемом постановлении от дата о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебный пристав-исполнитель установил, что «в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Ф.И.О.2, номер, не исполнил требования исполнительного документа», хотя с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства дата не прошло даже одного рабочего дня. Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В обоснование постановления судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.3 С.И. указал ст. 64 Закона № 229-ФЗ, а также п.п. 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер.

Сумма задолженности - 714 рублей - не соотносима примененной судебным приставом-исполнителем мере принудительного исполнения.

Таким образом, административный истец считает постановление от 16.12.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконным, поскольку оно противоречит указанным статьям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного истца.

Просил признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных Приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Ф.И.О.1 от дата о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Впоследствии административный истец административные исковые требования уточнил, просил, взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца имущественный вред и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 975,20 рублей.

Административные исковые требования административным истцом уточнены, просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20597 рублей. От части исковых требований о взыскании имущественного вреда в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 4999 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата постановлено: «Принять отказ административного истца Ф.И.О.2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 О.3 Ф.И.О.1, ФИО4 О.3, ГУФССП России по адрес в части взыскания материального ущерба в размере 800 рублей и компенсации морального вреда в размере 4999 рублей.

Производство по административному иску ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО2, Советскому РОСП, ГУФССП России по Волгоградской области в части взыскания материального ущерба в размере 800 рублей и компенсации морального вреда в размере 4999 рублей, - прекратить.».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного иска с учетом уточнения и отказа от части требований поддержала, просила удовлетворить. 

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать.

Представители административных ответчиков Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Предстатель заинтересованного лица МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Волгограда находилось исполнительное производство номер-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа от дата номер, выданного Советским районным судом г. Волгограда, о взыскании денежных средств в сумме 714.00 рублей с Ф.И.О.2 в пользу МИФНС номер по адрес.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства дата направлена должнику в личный кабинет Единого портала Государственных услуг.

13.12.2024 должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, в срок предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем будут применены меры принудительного исполнения в соответствии со ст.68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

13.12.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

16.12.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в частности транспортных средств, не поименован в перечне исполнительных действий, который предусмотрен ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ. Однако этот перечень не является исчерпывающим (п. 17 ч. 1 той же статьи). Поэтому судебный пристав-исполнитель не лишен права вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику (письмо ФССП России от дата N 00011/17/98494).

дата на депозитный счет ФССП поступили денежные средства от должника в размере 714 рублей. В связи с чем судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление о распределении денежных средств.

дата судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства номер-ИП фактическим исполнением и дата вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в АО «Альфа-Банк» и Волгоградское отделение номер ПАО «Сбербанк». 

дата вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

Данное постановление направлено в подразделение ГИБДД путем электронного документооборота.

дата посредством электронного документооборота от ГИБДД поступила информация об отмене запрета на регистрационные действия в полном объеме.

Оспаривая постановление адрес отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Ф.И.О.3 С.И. от дата, административный истец не указывает какие именно его права и законные интересы нарушаются принятием данного постановления и каким нормам права оно не соответствует. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 16.12.2024 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Ф.И.О.3 С.И. от дата о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принято в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает, что отсутствует совокупность указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств для признания незаконными данного постановления данного должностного лица, а, следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Волгограда ФИО2, ФИО4 О.3, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника в рамках исполнительного производства номер - ИП, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения суда изготовлен дата.

Судья Т.В. Макарова