Судья Дирин Е.А.

Дело № 5-11/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-84/2020

8 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Тогубицкий Вадим Александрович (

<

...>), при секретаре Гребневой В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе врио военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Ставрополь) (далее – военного коменданта) ФИО1 на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 20 мая 2020 г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, военный комендант просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Автор жалобы полагает, что факт умышленного употребления ФИО2 наркотических средств и психотропных веществ подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 февраля 2020 г. № 129, результатами химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО2, а также его объяснениями и иными материалами дела. Он утверждает, что ФИО2 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование, а процедура отбора у него биологического объекта - соблюдена.

В отзыве ФИО2 и его защитник Булахов А.Н. просят постановление судьи оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Прекращая производство по делу, судья, сославшись на заключение эксперта от № 225 (20) от 13 мая 2020 г., исходил из того, что препарат ДНК, выделенный из пробы биологического объекта (мочи) ФИО2, не пригоден для анализа хромосомной ДНК, что исключает возможность проведения идентификационного исследования мочи. Это обстоятельство не позволяет подтвердить принадлежность именно ФИО2 биологического объекта, на основании химико-токсикологического исследования которого был сделан вывод о потреблении им наркотических средств и психотропных веществ, свидетельствует о наличии сомнений в его виновности, а иных доказательств, подтверждающих факт потребления им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, в материалах дела не содержится.

Согласиться с такими выводами судьи нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением требований КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможности произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Между тем при вынесении судьей постановления не получили надлежащей оценки в соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона пояснения врача ФИО3, проводившей освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, и специалиста И.В. относительно выявленных в его биологическом объекте наркотических средств и психотропных веществ, соблюдения процедуры проведения медицинского освидетельствования. Остались также без должной судебной оценки: письменные объяснения ФИО2, в которых он подтвердил соблюдение процедуры отбора у него биологического объекта и его исследования вплоть до завершения составления акта медицинского освидетельствования, исключив возможность подмены образца его мочи; акт медицинского освидетельствования, свидетельствующий о наличии у ФИО2 клинических признаков опьянения, при наличии которых в его моче по результатам химико-токсикологического исследования обнаружены наркотические средства и психотропные вещества; протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, а также рапорт старшего дознавателя отделения военной комендатуры А.И. о наличии у ФИО2 признаков наркотического опьянения 

Кроме того, судье следовало допросить А.И. и А.А. участвовавших в оформлении административного материала, а также принять во внимание (с точки зрения возможности получения свидетельских показаний) пояснения ФИО2 о том, что отбор биологического материала у него осуществляла медицинская сестра.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, однако при рассмотрении данного дела требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Что касается заключения эксперта № 225 (20) от 13 мая 2020 г., то содержащийся в нем вывод о невозможности идентификации биологического объекта, представленного на экспертизу, какому-либо конкретному лицу, его принадлежности ФИО2 не исключает.

Указанные нарушения являются существенными, имеющими принципиальный характер, поскольку повлияли на исход данного дела, в связи с чем имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания для отмены обжалуемого постановления судьи. Учитывая, что на момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, данное дело подлежит направлению в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, после чего принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 20 мая 2020 г. о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить в Ставропольский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья В.А. Тогубицкий