Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Чебаркуль Челябинская область 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Росляк Я.В., при секретаре Агафоновой И.В., 

с участием государственного обвинителя - заместителя Чебаркульского горпрокурора ФИО1, 

потерпевших – ФИО3 №1, ФИО3 №2, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Носова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Миасского городского суда Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком три года, с применением положений ч. 5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без штрафа и без ограничений. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в один из дней сентября 2023 г. около 16 часов, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому № по 

<

адрес> в деревне Щапино Чебаркульского района Челябинской области. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери, с силой дернул навесной замок, тем самым открыл его. Затем незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда из шкафа тайно, из корыстных побуждений, похитил кроссовки «FASHION», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Кроме того, в один из дней января 2024 г. около 16 часов, ФИО2 с целью хищения чужого имущества, пришел к дому № по 

<

адрес> в деревне Щапино Чебаркульского района Челябинской области. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери, не запертой на замок, открыл ее, тем самым незаконно проник в дом. Проникнув в указанный дом, являющийся жилищем, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, с комода похитил музыкальную колонку, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую ФИО3 №2 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 материальный ущерб в размере 1000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что признает вину в совершении хищения кроссовок, принадлежащих ФИО3 №1, вину в совершении хищения музыкальной колонки, принадлежащей ФИО3 №2, не признает. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе судебного следствия следует, что он похитил из 

<

адрес> в д.Щапино в Чебаркульском районе Челябинской области кроссовки, принадлежащие ФИО3 №1, незаконно проникнув в указанный дом. Входная дверь в дом была заперта на замок, который он силой дернул, таким образом проникнув в дом, где из шкафа взял кроссовки. Музыкальную колонку, принадлежащую ФИО3 №2, он не похищал.

Однако, показания ФИО2, данные в судебном заседании опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в один из дней сентября 2023г. около 16 часов 00 минут, подошел к входной двери 

<

адрес> в д.Щапино в Чебаркульском районе Челябинской области. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с силой дернул навесной замок, запирающий входную дверь в дом, после чего проник в дом. В доме прошел на кухню, где из шкафа взял кроссовки. Где хранятся кроссовки, он знал, так как ранее бывал в данном доме. Затем с похищенными кроссовками он вышел из дома, закрыв входную дверь обратно на навесной замок, и вернулся к себе в дом, где спрятал похищенные кроссовки под кровать, а затем стал их носить. Кроссовками пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в двадцатых числах января 2024 года он решил похитить из дома ФИО12 музыкальную колонку. Для этого через задний двор он подошел к входной двери 

<

адрес> в д.Щапино в Чебаркульском районе Челябинской области. Входная дверь в дом была не заперта, внутри дома никого не было. Он прошел в комнату, где за телевизором обнаружил беспроводную музыкальную колонку, в корпусе черного цвета. Убрав колонку в рукав куртки, покинул дом. Затем вернулся себе домой, где спрятал указанную колонку. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и стали задавать вопросы по поводу хищения колонки и тогда он признался в содеянном. Поскольку похищенную колонку он не смог найти, то в счет возмещения причиненного ущерба отдал ФИО3 №2 свою колонку (л.д.138-141,149-152).

Из показаний, данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что в один из дней сентября 2023 г. он незаконно проник в дом своего соседа ФИО3 №1, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил кроссовки, которыми стал пользоваться в личных целях. Кроме того, в один из дней января 2024 года он незаконно проник в дом своей соседки ФИО3 №2, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил музыкальную колонку, которой стал пользоваться в личных целях (л.д.157-161).

Вместе с тем, версия подсудимого о том, что показания по факту хищения музыкальной колонки при производстве предварительного расследования он давал в результате незаконного воздействия на него со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения. Судом были направлены материалы для проведения доследственной проверки по заявлению подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования, по результатам которой, старшим следователем следственного отдела по г.Чебаркуль Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО8, ФИО9 за отсутствием событий, предусмотренных ст.ст.285,286,302,303 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствах. 

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3 №1

Показаниями в суде потерпевшего ФИО3 №1, из которых следует, что ему принадлежали кроссовки, которые он приобрел за 3000 рублей. Кроссовки были новые и хранились в его доме в шкафу. ФИО2 указанные кроссовки видел, когда приходил в гости. Затем на работе он увидел ФИО2 в таких же кроссовках, ФИО2 ему пояснил, что купил их. Поскольку его кроссовки пропали, он обратился к участковому. Причиненный преступлением ущерб ФИО2 возместил, претензий материального характера к подсудимому он не имеет. Кроме того, в январе 2024 года его супруга обнаружила, что из дома пропала принадлежащая ей музыкальная колонка. Впоследствии стало известно, что ее также похитил ФИО2. Каким образом ФИО2 проникал к ним в дом, ему не известно, вероятно, в то время, когда они с супругой были на работе.

Показаниями в суде потерпевшей ФИО3 №2, из которых установлено, что ФИО2 ее сосед, также они вместе работают в СХПК «

<

данные изъяты>». В один из дней она увидела, что ФИО2 пришел на работу в таких же кроссовках, как у ее супруга. Кроссовки, принадлежащие ФИО3 №1, были новые, он покупал их за 3000 рублей. Указанные кроссовки хранились в шкафу, в 

<

адрес> в д.Щапино Чебаркульского района, где они постоянно проживают. Пропажу кроссовок они заметили не сразу, так как ФИО3 №1 их не носил. Рано утром они уезжают на работу и возвращаются поздно вечером. Входная дверь в дом запирается на навесной замок. 

Кроме того, в декабре 2023 года она достала принадлежащую ей колонку, которую купила за 1000 рублей, положила ее за телевизор. В январе 2024 года обнаружила, что колонка пропала. Затем ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда отдал ей свою колонку, но она была не рабочая, после чего ФИО2 выплатил ей денежные средства в сумме 1000 рублей. Заходить в дом в их отсутствие они с мужем ФИО2 не разрешали.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, из которых установлено, что в августе 2023 года по просьбе ФИО3 №1 она купила ему кроссовки за 3000 рублей. Данные кроссовки были новыми и хранились в шкафу в доме, где проживают ФИО12. Затем ФИО3 №2 ей сообщила, что видела соседа ФИО2 в таких же кроссовках, и она сообщила об этом участковому. Позже ФИО2 вернул похищенные кроссовки, но они были в непригодном состоянии. Кроме того из дома пропала музыкальная колонка, принадлежащая ФИО3 №2

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные при производстве предварительного расследования. Из указанных показаний установлено, что ее дочь ФИО3 №2 со своим супругом ФИО3 №1 проживает в 

<

адрес> в д.Щапино Чебаркульского района. В августе 2023 года по просьбе ФИО3 №1 она купила кроссовки темно-синего цвета снаружи, а внутри красные за 3000 рублей. Указанные кроссовки ФИО3 №1 бережно хранил в шкафу в доме. В феврале 2024 года ФИО3 №2 ей сообщила, что ФИО2 пришел на работу в кроссовках, очень похожих на те, что она купила ФИО3 №1 в августе 2023 года. ФИО3 №2 сообщила, что не обнаружила дома принадлежащих ФИО3 №1 кроссовок. О том, что кроссовки пропали, она сообщила участковому. Спустя время ФИО3 №2 ей сообщила, что из дома пропала музыкальная колонка, которую она покупала летом 2023 года за 1000 рублей (л.д.127-130).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом принятия от ФИО3 №1 устного заявления о преступлении, где он указал, что в сентябре 2023 года ФИО2 незаконно проник в его дом, откуда похитил принадлежащие ему кроссовки стоимостью 3000 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> в д.Щапино Чебаркульского района Челябинской области, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 №1, который указал место, где хранились кроссовки (л.д.14-21);

- протоколом изъятия, в ходе которого участковым уполномоченным ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были изъяты кроссовки, похищенные у ФИО3 №1 (л.д.82);

- протоколом выемки у участкового уполномоченного ФИО8 кроссовок, изъятых у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены кроссовки, похищенные у ФИО3 №1 (л.д.89-93). Указанные кроссовки на основании постановления следователя были признаны вещественным доказательством и переданы под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 №1 (л.д.94,95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что изъятый в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> в д.Щапино Чебаркульского района Челябинской области, замок исправен и пригоден для запирания (л.д.35-39). Указанный замок осмотрен следователем (л.д.42-45), признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку потерпевшей ФИО3 №2 (л.д.46,47).

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №2

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения музыкальной колонки, принадлежащей потерпевшей ФИО3 №2, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетеля Свидетель №1

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом участкового уполномоченного об обнаружении признаков преступления по факту хищения ФИО2 из 

<

адрес> в д.Щапино Чебаркульского района Челябинской области беспроводной музыкальной колонки, стоимостью 1000 рублей, принадлежащей ФИО3 №2 (л.д.12);

- протоколом принятия от ФИО3 №2 устного заявления о преступлении, где она указала, что в двадцатых числах января 2024 года ФИО2 незаконно проник в ее дом, откуда похитил принадлежащую ей музыкальную колонку стоимостью 1000 рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> в д.Щапино Чебаркульского района Челябинской области, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, который в ходе осмотра пояснил, как проник в указанный дом. Затем указал, что в комнате с комода за телевизором взял колонку черного цвета, после чего покинул дом. Участвующая в осмотре ФИО3 №2 подтвердила, что колонка действительно хранилась на комоде за телевизором (л.д.22-30);

- приведенным выше заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов (л.д.35-39, 42-45).

Все вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для решения вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств – показаниями в суде потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, в ходе судебного следствия и при производстве предварительного расследования, вышеприведенными материалами дела, признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетеля, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности. 

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора. 

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетеля в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено. 

ФИО2 своей причастности к хищению кроссовок, принадлежащих ФИО3 №1, не оспаривает, равно как и того, что с этой целью он проник в дом к потерпевшему. 

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд принимает в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку показания подсудимого, последовательны, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования у суда не имеется. Следственные действия с участием ФИО2 в ходе предварительного следствия проведены надлежащим должностным лицом, с участием профессионального защитника - адвоката, перед началом которых ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, включая положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан давать показания, может отказаться от дачи показаний против себя, положения п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, факт ознакомления с которыми удостоверялся им своей подписью. По окончании каждого из указанных следственных действий ФИО2 и его защитник знакомились с соответствующим протоколом, своими подписями удостоверили факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов ФИО2 и указали об отсутствии у них каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств. Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о нарушении процессуальных прав осужденного ни сам ФИО2, ни его защитник не указали. 

Конституционное право ФИО2 как гражданина на получение квалифицированной юридической помощи на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, было соблюдено. Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что допросы проводились без участия адвоката, не установлено. Замечаний по процедуре проведения допросов ни самим ФИО2, ни защитником не высказывалось, о чем свидетельствует их отсутствие в протоколах.

Указанные обстоятельства подтверждены также свидетелем ФИО9, допрошенной в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не представлено. 

Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, а также данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2, в судебном заседании не установлено.

К показаниям подсудимого в качестве непризнания вины в части хищения музыкальной колонки, принадлежащей ФИО3 №2, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевших и свидетеля, так и его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

Объем и стоимость похищенного имущества суд устанавливает из показаний потерпевших, которые ничем не опровергнуты и сторонами не оспорены. Установленная стоимость имущества является вполне разумной. 

Давая квалификацию действиям подсудимого, суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее потерпевшим, ФИО2 действовал скрытым образом, то есть тайно, поскольку за его преступными действиями никто не наблюдал, что им в полной мере осознавалось. 

Действия подсудимого были продиктованы корыстной целью, так же установлено, что в момент совершения преступлений подсудимый действовал умышленно, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи, как незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение.

По смыслу примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Это могут быть индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице или общежитии.

Дом, из которого ФИО2 в сентябре 2023 года и январе 2024 года были совершены кражи имущества, принадлежащего ФИО3 №1, ФИО3 №2, является пригодным для проживания, указанный дом был закрыт на запорные устройства.

Умысел на кражу возник у ФИО2 до проникновения в дом, являющийся жилищем, который он реализовал путем проникновения в указанный дом, откуда похитил принадлежащее ФИО3 №1, ФИО3 №2 имущество.

Оценив совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана, действия ФИО2 по факту хищения имущества ФИО3 №1, ФИО3 №2, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела у суда не было оснований усомниться во вменяемости подсудимого. Следовательно, подсудимый является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление. 

Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождении ФИО2 от наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им совершены оконченные умышленные преступления против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Также судом учитывается личность подсудимого: ФИО2 совершеннолетний, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и постоянный источник дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: по преступлению от сентября 2023 года в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, по каждому преступлению суд признает: 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый вину признавал в полном объеме, участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО2 подробно рассказывал, как совершал хищение имущества ФИО3 №1, ФИО3 №2, а также его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям является рецидив преступлений, который образован с учетом судимостей по приговорам Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, который является особо опасным (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ).

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и его образе жизни, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Наказание, связанное с лишением свободы позволит достигнуть целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ и будет являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО2 мерой уголовно-правового воздействия.

Подсудимый демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности ФИО2 для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения. Подсудимый не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО2 по каждому преступлению суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его личность, семейное и имущественное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Наказание за совершенные преступления суд назначает с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

Поскольку ФИО2 в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ совершено два тяжких преступления, суд, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, суд назначает в исправительной колонии особого режима, так как он совершил преступление при особо опасном рецидиве.

С учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступления, в целях обеспечения приговора суд полагает, что ФИО2 может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кроссовки, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 №1, замок с ключом, переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО3 №2, - считать переданными по принадлежности, сняв с них обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>