Гр. дело № 2-462/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В., при секретаре Новичихиной Е.В. 

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указывая, что 03.10.2016г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО1 находившегося под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу ФИО2 находившегося под ее управлением. 

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «МАКС». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимый комплект документов, а также уведомление о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС.

В установленные законом сроки, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец, воспользовавшись своим правом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС обратился в ООО «Эталон Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Эталон Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 

<

данные изъяты> руб. 

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика были направлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «Эталон Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающая факт оплаты услуг эксперта и квитанция по оплате услуг эвакуатора. 

В установленные законом сроки ответчиком в пользу истца не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. в досудебном порядке, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая в установленные законом сроки была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец ФИО2 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3 от исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании страхового возмещения. Просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», участвующая в деле на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке. Представила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Ранее представляла доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно организовало осмотр поврежденного ТС, указывая, что истцу неоднократно предлагалось предоставить поврежденный автомобиль для проведения осмотра. 

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке, имеющемся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер № (л.д. 8).

03.10.2016г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО1 находившегося под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу ФИО2 находившегося под ее управлением. 

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12, 96). 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 10, 102). 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «МАКС», что отражено в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 10, 102). Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимый комплект документов, а также уведомление о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС. Факт обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения подтверждается заявлением о страховой выплате (л.д. 13), описью вложения (л.д. 24), уведомлением о доставке (л.д. 22, 23).

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» на ДД.ММ.ГГГГ. организовало осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 71). Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» на ДД.ММ.ГГГГ. организовало осмотр поврежденного автомобиля, что также подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 72).

Несмотря на тот факт, что ответчиком дважды был организован осмотр поврежденного ТС, истец поврежденное ТС для производства осмотра не представил в ПАО СК «Росгосстрах». 

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие осмотра (оценки) не смог достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в пользу истца, страховое возмещение не было выплачено. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами по делу.

В установленные законом сроки, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС обратился в ООО «Эталон Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Эталон Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 

<

данные изъяты> руб. 

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика были направлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «Эталон Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающая факт оплаты услуг эксперта и квитанция по оплате услуг эвакуатора. 

В установленные законом сроки ответчиком в пользу истца не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. в досудебном порядке, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая в установленные законом сроки была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила). 

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. 

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил страховщика о наступлении страхового случая, направив полный пакет документов в страховую компанию.

Страховая компания в установленные законом сроки организовала осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 71). Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес истца телеграмму с просьбой о предоставлении поврежденного ТС для производства осмотра, однако поврежденное ТС для производства осмотра не было представлено в ПАО СК «Росгосстрах». 

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование суммы восстановительного ремонта, истец представил акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленное ООО «Эталон Эксперт». В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме восстановительного ремонта автомобиля.

Следовательно, страховое возмещение составляет: 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, заявленные ко взысканию убытки по оплате расходов по составлению акта осмотра, расходов, необходимых для проведения осмотра, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд полагает, понесены истцом по вине и инициативе последнего, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 

<

данные изъяты> руб. + (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.) х 2% = 

<

данные изъяты> руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья М.В. Шатских