Судья Михайлова К.И. Материал № 22К-12460/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 23 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2025 г. которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области по материалу проверки 

<

данные изъяты>, выразившееся в не уведомлении его о принятом решении по результатам проведенной проверки.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2025 г. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – ФИО3 просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным, материал передать на новое рассмотрение. Обращает внимание, что в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ он указал, что 

<

данные изъяты> по материалу проверки 

<

данные изъяты> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в дальнейшем указанное постановление отменялось и 

<

данные изъяты> материал был передан следователем ФИО2 в ГСУ СК РФ по г.Москве, после чего 

<

данные изъяты> был возвращен в ГСУ СК РФ по Московской области, а впоследствии передан в СО по г.Люберцы, при этом к жалобе он приобщал копии документов, подтверждающие данные обстоятельства. Полагает, что из вышеизложенных обстоятельств следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> отменялось, однако суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его жалобы, данные обстоятельства не проверил, оценку им не дал, при этом не выполнил указание ранее вынесенного апелляционного постановления, четко не определив предмет обжалования.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд в своем постановлении, обосновывая отсутствие бездействия СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области установил, что 

<

данные изъяты> по материалу проверки 

<

данные изъяты> следователем по ОВД СО по г.Люберцы ГСУ СК России по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации материалов гражданского дела 

<

данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО4, ФИО5 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, а копия вышеуказанного постановления направлена заявителю.

Однако, как верно указано в апелляционной жалобе, к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявитель ФИО3 приобщил копию постановления старшего следователя СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что материалы проверки 

<

данные изъяты> переданы по подследственности в СО по Басманному району СУ ЦАО ГСУ СК России по г.Москве.

При этом, вынесение указанного постановления следователем СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела не проверялось, оценка ему судом не дана, что свидетельствует о том, что доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ не были проверены в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому в силу ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить доводы заявителя, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для принятия решения по существу жалобы заявителя не имеется ввиду отсутствия достаточных данных в представленном материале, на основании исследования которых возможно принятие решения по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2025 г. по жалобе ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.

Судебный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий