12-192/2023

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 25 августа 2023 года 

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Вермишяна А.О. с участием Защитника ФИО7, действующей в интересах привлекаемого лица - ФИО1, лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района гор. Иваново от 3 апреля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2022 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты ФИО1 у 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> VIN №, находясь в состоянии опьянения, которое было установлено по результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (показания технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 011292, составили 0,422 мг/л). Таким образом, ФИО1 допущено нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не содержится.

Протокол рассмотрен мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района гор. Иваново.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 3 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектора взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 обжаловал данное постановление, в жалобе указал следующее. 

Показания ФИО3 о том, что спиртное им было употреблено уже после приезда на территорию МРЭО ГИБДД и после употребления спиртного он за руль не садился, действительности не соответствует, поскольку он находился в поле зрения сотрудников ГИБДД, вплоть до приезда наряда ДПС, в присутствии сотрудников ГИБДД он спиртное не употреблял. ФИО1 отказывается признавать тот факт, что он лично сообщал врачу наркологу об употреблении им спиртного, однако в действительности в ходе освидетельствования он об этом сообщил, ФИО2 сам это слышал, это же может подтвердить и врач, это же можно услышать и на видеозаписи освидетельствования, однако данные доказательства мировым судьей исследованы не были. Вопреки выводам суда скрининговое исследование с помощью алкотестора ЮПИТЕР (показывает лишь наличие или отсутствие алкоголя без степени опьянения, чек не печатается, информация отражается на самом приборе), на которое добровольно согласился ФИО1 процедуру освидетельствования не подменяет, данная процедура проводится лишь для проверки наличия повода для полноценной процедуры освидетельствования. После разъяснения ФИО1 всех прав последний от процедуры освидетельствования на месте отказался, однако дал согласился на медицинское освидетельствование, которым факт алкогольного опьянения был установлен. То есть наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашло свое подтверждение. 

В судебном заседании защитник ФИО7 представила письменные возражения на жалобу, в которых указала следующее.

Мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО1, поскольку суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ФИО1 от процедуры освидетельствования на месте не отказывался. Вопреки позиции сотрудников ГИБДД никаких скрининговых исследований действующим законодательством не предусмотрено. На записи, имеющейся в материалах административного дела, видно, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены не в полном объеме. Копия акта освидетельствования, выданная ФИО1, отличается от оригинала – в копии допущена ошибка в фамилии. На записи, имеющейся в деле видно, что ФИО1 от процедуры освидетельствования не отказывается, полагая, что освидетельствование он уже прошел. При изложенных обстоятельствах мировой судья сделал верный вывод о том, что законные основания для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС вообще отсутствовали. Достоверность акта освидетельствования взывает сомнение не только по причине ошибки в фамилии, но и по результатам анализа биологического материала – мочи, которые противоречат показаниям алкотестора. Мировой судья верно пришел к выводу о достоверности показаний ФИО1 поскольку они подтверждаются показаниями его сына ФИО1 Андрея и показаниями его знакомого ФИО4, эти показания также могли быть подтверждены записями с камер, расположенных на территории МРЭО ГИБДД, однако МРЭ ГИБДД их не представило. Рапорту инспектора ФИО6 в полной мере доверять нельзя, поскольку он корректировался после обсуждения с иными сотрудниками ГИБДД, такой вывод можно сделать из содержания записи, имеющейся в материалах. Таким образом, материалами дела не опровергается утверждение ФИО1 о том, что на территорию МРЭО ГИБДД он приехал трезвым, а спиртное употребил уже на территории МРЭО ГИБДД после того как припарковал свой автомобиль. Кроме этого, фабула протокола изложена таким образом, что из ее содержания вообще не ясно в чем именно выразилось правонарушение. С учетом всего вышеизложенного защитник просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив доводы жалобы, изучив в полном объеме материалы дела, выслушав защитника, самого ФИО1 суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление и возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как видно из постановления, мировой судья пришел к выводу о том, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 октября 2022 года не указаны законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку не проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может повлечь за собой отказ от его прохождения и последующее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сделан вывод о том, что данный протокол получен с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ, поэтому является недопустимым. При указанных нарушениях сделать вывод о виновности ФИО1 не представляется возможным. 

Указанный вывод мирового судьи представляется неубедительным, поскольку, как видно из текста постановления в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ без должной оценки остались ряд доказательств и обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела по существу.

Из показаний ФИО1, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции и отраженных в постановлении следует, что после добровольного прохождения скринингового исследования с помощью алкотестора ЮПИТЕР (показывает лишь наличие или отсутствие алкоголя без степени опьянения, чек не печатается, информация отражается на самом приборе) прибор показал отсутствие алкоголя. Автор жалобы – ст. инспектор ФИО2 напротив указал, что данное исследование показало наличие алкоголя, однако показания ФИО2 в постановлении мирового судьи приведены таким образом, что результаты данного исследования в них вообще не нашли свое отражение. То есть результаты данного скринингового исследования с помощью алкотестора ЮПИТЕР при рассмотрении мировым судьей в судебном заседании установлены не были. 

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника МРЭО ГИБДД свидетеля ФИО5, который осуществляя прием документов для регистрации транспортных средств, при подаче ФИО1 документов почувствовал от последнего запах алкоголя, затем ФИО1 в присутствии данного свидетеля сел за руль автомобиля и проехал на нем для технического осмотра, а когда вышел из автомобиля ФИО5 вновь почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, тем самым убедился, что не ошибся. Выводов о недопустимости или недостоверности указанных показаний свидетеля постановление мирового судьи не содержит, однако при оценке совокупности доказательств во внимание показания ФИО5 приняты не были, оценка им фактически не дана. 

Из постановления мирового судьи не ясно, нашел ли свое подтверждение факт того, что ФИО1 употребил алкоголь уже на территории МРЭО, после того как прекратил управлять своим автомобилем, как он это утверждал, давая показания у мирового судьи и утверждал при рассмотрении жалобы. Показания ФИО1 в этой части прямо противоречат показаниям сотрудников ГИБДД, утверждающим, что выйдя из автомобиля, ФИО1 находился в постоянном поле их зрения и алкоголь не употреблял. Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела, однако выводов, о том, чьи показания являются правдивыми, обжалуемое постановление не содержит.

Указывая на нарушения при медицинском освидетельствовании – ошибка в протоколе при написании фамилии ФИО1, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 - 0.422 мг/л., суд первой инстанции, в своем постановлении, не ставя под сомнение результаты освидетельствования, не делая вывод о его недопустимости, фактически проигнорировал данный документ - не оценил его как одно из доказательств в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является преждевременным, не основан на совокупности всех доказательств по делу, сделан с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, о необходимости всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела. В связи с этим вынесенное мировым судьей постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по данному делу не отвечает требованиям законности, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

В силу того, что к настоящему времени предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение другому судье.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, событие правонарушения в протоколе отражено должным образом, иные доводы об имевших место в отношении ФИО1 многочисленных нарушениях, приведенные защитником в письменных возражениях, поддержанные ее подзащитным ФИО1 в судебном заседании, подлежат проверке и оценке мировым судьей при повторном рассмотрении административного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 3 апреля 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ином составе.

Судья А.О. Вермишян