Материал № 12-117/2021 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 июля 2021 года 

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкар жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского, Юрлинского районов и г. Кудымкара Коми-Пермяцкого округа Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского, Юрлинского районов и г. Кудымкара Коми-Пермяцкого округа Пермского края по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Кудымкарского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского, Юрлинского районов и г. Кудымкара Коми-Пермяцкого округа Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить. В жалобе указывает, что считает постановление неправомерным, поскольку умысел на совершение административного правонарушения не установлен, не существует нормы закона, обязывающей уточнять границы наследуемого земельного участка, следовательно, не требуется проведение обязательных кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. Фактические границы земельного участка существуют с 

<

данные изъяты> г., когда земельный участок был предоставлен его родителям, его границы не изменялись. При уточнении границ данного земельного участка допускается превышение фактических границ земельного участка над границами, указанными в правоустанавливающих документах, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости, до 10 %. В данном случае фактическое превышение 

<

данные изъяты> кв. м укладывается в данную норму. Считает, что площадь 

<

данные изъяты> кв. м недостоверна, т.к. во время проверки климатические условия не позволили произвести полноценный обмер территории земельного участка, в акт обследования были занесены приблизительные данные без замера восточной и южной стороны земельного участка. Обмер северной и западной стороны земельного участка был произведен рулеткой, такое измерение не может быть точным. Полагает, что факт превышения площади земельного участка не установлен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Представитель Кудымкарского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО2 с жалобой не согласилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 7.1 КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Ленинского территориального отдела Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края на основании приказа председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В результате проверки выявлены нарушения земельного законодательства, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – для введения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательством не установлены.

При проведении проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, огорожен забором, земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства ФИО1, в границах ограждения имеется жилой дом, различные постройки. При обмере используемой территории земельного участка ФИО1 общая площадь занимаемого земельного участка составила 

<

данные изъяты> м, что превышает площадь, указанную в Едином государственном реестре недвижимости, на 

<

данные изъяты> кв. м. На момент проверки документы на использование земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м ФИО1 не предоставлены, он использует земельный участок указанной площадью, государственная собственность на который не разграничена, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Тем самым ФИО1 допустил самовольное (при отсутствии выраженной в установленном порядке воли собственника) занятие земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м и его использование в отсутствие каких-либо предусмотренных законом прав на земельный участок. 

Вина ФИО1 в самовольном занятии земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м установлена и подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей, схематическим чертежом земельного участка, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, другими материалами дела.

Доводы ФИО1 о неточности обмера земельного участка при проведении проверки, отсутствия замеров земельного участка с его восточной и южной стороны опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении показали, что обмер земельного участка ФИО1 был произведен с помощью сажени 2 м и рулетки, земельный участок был измерен с четырех сторон из шести, две стороны земельного участка измерить было невозможно из-за глубокого снега, длина двух сторон земельного участка была исчислена с помощью публичной кадастровой карты, площадь земельного участка определена математическими вычислениями. Кроме того действующим законодательством не предусмотрены обязательные способы измерения площади земельного участка при проведении мероприятий в рамках муниципального земельного контроля с применением исключительно точных приборов, в данном случае использовались сажень шириной 2 м и рулетка, сведения публичной кадастровой карты. 

При этом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа совершен обмер земельного участка ФИО1 с использованием геодезического спутникового оборудования (приемник HIPER SR), площадь которого составила 

<

данные изъяты> кв. м.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают, помимо прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доводы ФИО1 о приобретении им земельного участка в порядке наследования в существующих в настоящее время границах не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку информация о земельном участке носит открытый характер, при использовании его ФИО1 должен был принять меры по надлежащему оформлению прав на занимаемый им участок, которые им не предприняты. Между тем совершение административного правонарушения в форме неосторожности влечет административную ответственность. Указанные доводы не свидетельствуют о пользовании ФИО1 земельным участком на законном основании в связи с отсутствием у него предусмотренных законом прав на него.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 правомерно вменено нарушение, образующее состав административного правонарушения ст. 7.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого деяния.

С учетом изложенного вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является правомерным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Наказание назначено с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

В данном случае правонарушение посягает на общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Состав данного административного правонарушения является формальным и не требует наступления вредных последствий. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, посягающего на охраняемые общественные правоотношения, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского, Юрлинского районов и г. Кудымкара Коми-Пермяцкого округа Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 10 суток.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Л.В. Гуляева