Дело № 2-270/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В., 

при секретаре Ереминой Н.В., 

с участием истца – ФИО1, 

ответчиков- представителя ОМВД России по Новооскольскому району ФИО2, ФИО3, 

помощника прокурора Новооскольского района Давыденко С.А., 

в отсутствие ответчика - МВД России, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Новооскольскому району, ФИО3 , МВД России о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда причиненного здоровью

Установил:

ФИО1, утверждая что 17.03.2008 года ФИО3 и другими сотрудниками РОВД по Новооскольскому району ему причинены телесные повреждения в виде перелома левого надколенника со смещением отломков и кровоизлиянием в полость коленного сустава инициировал дело предъявлением иска к ОМВД России по Новооскольскому району и ФИО3 о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда. Истец просит взыскать с ОМВД по Новооскольскому району компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в счет причинения вреда здоровью 250 000 рублей, с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в счет компенсации вреда здоровью 120 000 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в качестве ответчика было привлечено МВД России.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования к ФИО3 не поддержал, суду пояснил, что ФИО3 не причинял ему вред здоровью. Удар, повлекший вред здоровью был причинен другим сотрудником ОМВД по Новооскольскому району, фамилию которого он не знает. Результаты прокурорской проверки, проведенной по его заявлению результата не дали, поскольку все сотрудники полиции находятся в сговоре. Требования к ОМВД России по Новооскольскому району о возмещении вреда причиненного здоровью в размере 800000 рублей и компенсации морального вреда в размере 250000 рублей поддержал в полном объеме.

Представитель ОМВД России по Новооскольскому району ФИО2 исковые требования Пахомова считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель МВД России в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал на необоснованность исковых требований.

ФИО3 иск не признал. Суду пояснил, что вред здоровью ФИО1 ни он, как дежурный сотрудник медвытрезвителя, в который был доставлен ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ни другие сотрудники ОМВД России по Новооскольскому району не причиняли.

По заключению помощника прокурора Новооскольского района Давыденко В.А. в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения вреда здоровью ФИО1 сотрудниками ОМВД по Новооскольскому району. 

Выслушав стороны, исследовав материал проверки № по заявлению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников ОВД по Новооскольскому району, представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов проверки № по заявлению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников ОВД по Новооскольскому району, 27.03.2008 года ФИО1 обратился к руководителю Новооскольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Белгородской области с заявлением, в котором указал, что 17.03.2008 года находясь в медвытрезвителе Новооскольского РОВД был избит сотрудниками милиции, ему был причинен вред здоровью, в виде перелома подколенника со смещением осколков.

07.04 2008 г. старшим следователем Новооскольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Белгородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

23.01.2017 г. руководитель Новооскольского межрайонного следственного комитета, рассмотрев материалы проверки № отменил как необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2008 г., материал направлен старшему следователю МСО СУ СК РФ по Белгородской области Ш.А.М. для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2017 г. в ходе дополнительной проверки не получено каких- либо объективных данных, свидетельствующих о причинении 17.03.2008 года ФИО1 каких-либо телесных повреждений сотрудниками ОВД по Новооскольскому району при доставлении в отдел милиции и помещении в медицинский вытрезвитель, в ходе проведения проверки установлено, что в объяснении ФИО1 и объяснениях сотрудников полиции имеются существенные противоречия, которые в ходе проверки не представляется возможным подтвердить или опровергнуть. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е за отсутствием состава преступления.

В ходе дополнительной проверки было установлено, что 17.03.2008 года ФИО1 был помещен в вытрезвитель Новооскольского РОВД в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести.

Опрошенный дежурный медицинского вытрезвителя при ОВД по Новооскольскому району ФИО3, пояснил, что 17.03.2008 г. находился на службе в помещении медицинского вытрезвителя при Новооскольском РОВД. В этот день сотрудниками милиции ФИО4 и ФИО5 был доставлен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Никто из сотрудников милиции, в том числе и он, ФИО1 никаких телесных повреждений не причиняли, при помещении в вытрезвитель ФИО1 уже прихрамывал на левую ногу.

Опрошенная фельдшер медицинского вытрезвителя при ОВД по Новооскольскому району Е.С.В. пояснила, что 17.03.2008 г. примерно в 20.00 час. в состоянии алкогольного опьянения в медицинский вытрезвитель был доставлен ФИО1, при освидетельствования он жаловался на боль в правом подреберье и в левом коленном суставе. Об обстоятельствах получения повреждений ничего не рассказывал, на противоправные действия сотрудников милиции не жаловался. В этот день она не видела, чтобы кто-либо из сотрудников милиции причинял ФИО1 какие либо повреждения.

Показания опрошенных в ходе дополнительной проверки ФИО3, Е.С.В., К.И.А., Р.В.Н. согласуются с объяснениями данными ими 1 и 2 апреля 2008 года. 

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Определении от 29.09.2016 N 2065-О Конституционный Суда РФ указал, что взаимосвязанные положения статей 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Исходя из вышеуказанных положений закона, истец, утверждающий, что незаконным действием (бездействием) должностных лиц государственного органа ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

ФИО1 не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих причинение ему вреда здоровью, физических и нравственных страданий вследствие неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов при его помещении в медицинский вытрезвитель Новооскольского РОВД 17.03.2008 года. Факт причинения истцу телесных повреждений при его помещении в вытрезвитель сотрудниками правоохранительных органов до настоящего времени не установлен, как и не установлены виновные лица. Более того, в судебном заседании ФИО1 исковые требования к ФИО3 не поддержал, указав, что ответчик не причинял ему телесных повреждений. Конкретных сотрудников, виновных по его мнению в причинении ему вреда здоровью он не назвал. Им не представлен соответствующий приговор суда или иной судебный акт, указывающий на виновность должностных лиц, совершивших в отношении него противоправные действия, а также иные процессуальные решения, принятые в рамках Уголовно-процессуального кодекса. Медицинская документация, представленная истцом в материалы дела, подтверждающая, по его мнению, обоснованность заявленных требований относительно причинения ему телесных повреждений, не может быть принята судом, ввиду того, что данные обстоятельства достоверно не подтверждают факт причинения истцу вреда здоровью вследствие совершения лицами противоправных действий, указанных в исковом заявлении.

Поскольку не установлены обстоятельства причинения вреда здоровью истца сотрудниками ОМВД России по Новооскольскому району отсутствуют сведения о причинителе вреда, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Новооскольскому району, ФИО3 , МВД России о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда причиненного здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Верно