Дело № 2-5671/17 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи шубы мутон с норкой. Цена товара составляла 41 900 руб., истец заплатила ответчику 38 600 руб. В период носки на шубе обнаружены недостатки. Истец пришла возвращать шубу, но взамен ей предоставили другу шубу - мутоновую черную с чернобуркой. Данный товар оказался так же ненадлежащего качества, т.к. имеет производственные недостатки (разрыв мездры на пройме левого рукава; проплешины, вышаркивание на рукавах и под ними). Истец отказался от исполнения договора купли-продажи, и обратился к ответчику с требованием возмещения убытков. Ответчик проигнорировал ее требование, чем истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца цену товара в сумме 38 600 руб., неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу цену товара в сумме 38 600 руб.. неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 руб., составление искового заявления в сумме 1 500 руб., представление интересов в суде 6 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2015 года истец приобрела у ИП ФИО2 шубу мутоновую, черную с норкой, стоимостью 42 900 руб., с рассрочкой, оплатив 38600 руб., что подтверждается чеками, не оспорено сторонами.

Из объяснений истца следует, что при носке шубы были обнаружены недостатки, она обратилась к ответчику, который принял шубу мутоновую с норковым воротником и предложил другую мутоновую шубу с воротником из чернобурки. Однако, в ходе носки, мутоновая шуба с воротником из чернобурки также оказался ненадлежащего качества.

Из претензии истца то 15.09.2017г. следует, что истец просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость шубы с воротником из чернобурки. Шуба ответчиком была принята в магазин.

Из объяснений представителя ответчика следует, что шуба с воротником из чернобурки не принадлежит ИП ФИО2, истцом у ответчика не приобреталась, так как такого товара у ответчика не имелось.

В обоснование указанных доводов о том, что в продаже у ИП ФИО2 не имеется шуба с воротником из чернобурки, ответчиком представлены счет-фактуры № от 29.07.2015г., № от 21.07.2015г., инвентаризационная опись ТМЦ от 01.08.2015г., инвентаризационная опись ТМЦ от 30.09.2015г., инвентаризационная опись ТМЦ от 31.10.2015г., инвентаризационная опись ТМЦ от 30.11.2015г., инвентаризационная опись ТМЦ от 30.12.2015г.

Учитывая, что представленные ответчиком документы являются внутренними документами, то суд не принимает их во внимание, поскольку они не подтверждают достоверно наличие или отсутствие указанного товара у ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при возврате первой шубы с норковым воротником, которая была принята ответчиком как товар ненадлежащего качества, денежные средства по оплате стоимости шубы в размере 38 600 руб. были возвращены истцу.

Из показаний свидетеля С. работавшей продавцом у ответчика в период с 2007г. по 2016г., следует, что шуба с норковым воротником приобреталась в магазине ответчика. О приобретении истцом второй шубы ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля С.О. являющейся знакомой истца, следует, что в декабре 2015г. она возила истца в меховой магазин Дома Быта для ремонта шубы с воротником из чернобурки. Истец обратилась к продавцу магазина, показав дефект и шубу ей зашили.

Из показаний свидетеля Х. являющейся знакомой истца, следует, что в декабре 2015г. она ездила с истцом и ее мужем в меховой магазин Дома Быта. В магазин истец заходила с мужем. Она находилась рядом с ними. Видела, что из магазина истец вышла с шубой с воротником из чернобурки. При этом, пояснила, что поменяла некачественную шубу на новую.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что она приобретала себе дубленку примерно в ноябре 2015г. В этот момент в магазине также находилась истец с мужем, которые выбирали шубу. На манекене перед данным магазином висела шуба с воротником из чернобурки. Что купила истец она не знает. Дата приобретения должна быть указана в тетради должников, так как она покупала дубленку в рассрочку.

Из тетради, представленной ответчиком следует, что ФИО5 приобрела дубленку у ответчика 21 ноября (запись в тетради №), запись № о том, что истец обменяла дубленку на шубу мутоновую с норковым воротником. 

Из показаний свидетеля Б. являющегося мужем истца, следует, что в декабре 2015г. он приезжал с истцом в меховой магазин для возврата мутоновой шубы с норковым воротником, которая оказалась ненадлежащего качества, но истец выбрала новую шубу мутоновую с воротником из чернобурки. В магазин приезжал он, истец и Х.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Б., Х., Ч. поскольку они согласуются между собой, объяснениями истца и другими материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что шуба мутоновая с воротником из чернобурки была принята ответчиком у истца совместно с претензией для определения качества, свидетели показали, что истец меняла шубу в магазине ответчика, доказательств возврата истцу стоимости шубы мутоновой с воротником из норки ответчиком не представлено, то суд находит, что спорная шуба приобретена истцом у ответчика.

Доводы ответчика о том, что у истца нет договора купли-продажи спорной шубы и чека, суд находит необоснованными, поскольку отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно заключению ООО «АСТ-экспертиза» № 31-10/17 от 20.10.2017г. установлено, что в представленном товаре женское зимнее пальто из натурального меха торговой марки «Aroma Angel», p. 46 имеются недостатки: «неоднородность волосяного покрова - выступ волосяного покрова на 5мм по сравнению с высотой всего волосяного покрова меховых пластин материала верха», что является нарушением требований ГОСТ 4661-76 п.п 1.З., ГОСТ Р 12299-66 п.п. 1.5. Причиной выявленного недостатка является нарушение технологии облагораживания меха - стрижка; «неоднородность волосяного покрова по густоте - плешина размером 16*12 мм», что является нарушением требований ГОСТ Р 12299-66 п.п.1.8. Причиной выявленного недостатка является нарушение технологии изготовления мехового полуфабриката для пальто в части применения пластины с плешиной; «на левом рукаве конец нити соединительного шва не заделан», что является нарушением требований ГОСТ 8765-93 п.п. 2.1.10. Причиной выявленного недостатка является нарушение технологии пошива в части незаделки нити соединительного шва; «расползается мездра» на пройме левого рукава, на пройме правого рукава, на левой полочке по уровню верхней пуговицы. Причиной выявленных недостатков является ненадлежащее качество применяемого мехового полуфабриката (меховых пластин) в части эластичности кожевой ткани. Причины образования выявленных недостатков образовались до передачи товара потребителю и носят производственный характер. Недостатков эксплуатационного характера не обнаружено.

Поскольку, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, доказательств того, что истцу передан товар, а именно Шуба мутоновая с воротником из чернобурки, надлежащего качества ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что истцом приобретен товар стоимостью 38600 руб., товар оказался ненадлежащего качества, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы, то суд находит, что следует взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 38600 руб.

Указание представителя ответчика на то, что истец ссылается на изменение договора от 21.11.2015г., что противоречит закону и не влечет обоснованность требований истца, суд полагает неправомерным, в связи с тем, что фактически стороны расторгли указанный договор и заключили договор купли-продажи мутоновой шубы с воротником из чернобурки.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются представленными истцом доказательствами, не опровергнуты ответчиком и не противоречат закону.

С учетом указанного, суд считает, что и требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению, исходя из расчета:

15.09.2017 года – дата предъявления претензии, дата принятия товара для проверки качества,

25.09.2017г. - последний день для проверки качества, с 26.09.2017г. по 25.12.2017г. — 91 день - количество дней, составляющих период неустойки,

38 600 рублей - стоимость товара,

38 600 рублей х 1 % = 386 рублей - размер неустойки за каждый день просрочки, 

386 руб. х 91 дн. = 35 126 рублей - размер неустойки с 26.09.2017г. по 25.12.2017г.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 26.09.2017г. по 25.12.2017г. в размере 35 126 руб.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком имущественных прав истца установлен судом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены продажей товара ненадлежащего качества, отказом ответчика возвратить стоимость товара, что причинило ей определённые переживания, повлекло нервное напряжение, стресс, вызвало чувство обиды от игнорирования его требований ответчиком, разочарованием от непринятых мер им для исполнения обязательства, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований истца составляет 37863 руб. (75 725 руб. / 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 863 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными, так как связаны с необходимостью обращения в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд с учетом сложности дела, характера проделанной работы, количества судебных заседаний (3 заседания, на 1 из которых присутствовал представитель истца) считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, которые подтверждены документально, по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., что является обоснованным и разумным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 2711,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 38600 руб., неустойку в размере 35126 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 37863 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 2711,78 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2017г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина