Дело №2-139/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации г. Дмитровск Орловской области 09 ноября 2018 года 

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Власовой Л.В.,

при секретаре Котовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Клиндуховой Натальи Ивановны к Лаушкиной Прасковье Акимовне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Клиндухова Н.И. обратилась в суд с иском к Лаушкиной П.А. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что истица проживает по соседству с ответчицей Лаушкиной П.А. На протяжении длительного времени Лаушкина П.А. распространяет в отношении истицы в присутствии третьих лиц сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно, неоднократно обвиняла ее перед третьими лицами в колдовстве, говорила, что она «ведьма», потравила кур ответчицы, виновна в смерти своих братьев, а также называла словами, смысл которых сводится к тому, что истец является гулящей женщиной легкого аморального поведения. По факту распространения клеветы в отношении Клиндуховой Н.И., последняя обращалась в ОМВД России по Дмитровскому району. В результате распространения ответчицей сведений, порочащих честь и достоинство, Клиндуховой Н.И. причинен моральный вред, так как она переживает нравственные страдания, ей стыдно выходить на улицу и смотреть людям в глаза, у нее появилась бессонница, она находится в состоянии постоянного стресса. Из-за распространения Лаушкиной П.А. порочащих сведений, у Клиндуховой Н.И. портятся отношения в семье, возникают конфликты с мужем. Истица обратилась за юридической помощью к адвокату, которому за составление заявления и представительство интересов в суде заплатила 25 000 руб. Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, распространенные Лаушкиной П.А. сведения; взыскать с Лаушкиной П.А. моральный вред в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истца Клиндухова Н.И., ее представитель по доверенностям Аксенов Н.В. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснили, что истица воспринимает высказывания ответчицы, как порочащие ее честь и достоинство, а не как оскорбления. Просят суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Клиндуховой Н.И. распространенные Лаушкиной П.А. в устной форме третьим лицам сведения о том, что Клиндухова Н.И. «ведьма», занимается колдовством, является женщиной легкого аморального поведения, что потравила ее кур, а так же, что она виновна в смерти своих братьев; взыскать с Лаушкиной П.А. моральный вред в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ответчица Лаушкина П.А. исковые требования Клиндуховой Н.И. не признала. Суду пояснила, что действительно называла Клиндухову Н.И. «ведьмой» и обвиняла ее в колдовстве, поскольку отец истицы при жизни сам говорил, что в их доме хранится книга «Черная магия». Истица своим поведением провоцирует ответчицу на такие высказывания: развешивает на дереве около дома ответчицы зеркала, которые направлены в ее сторону, какие-то непонятные сверкающие предметы, глядя на которые она плохо себя чувствует. По данному поводу ответчица обращалась к участковому и просила его помочь снять с дерева все эти предметы. Кроме того, истица на своем земельном участке расставила большие зеркала, которые тоже направила в сторону дома ответчицы. Все это вызывает волнения у ответчицы и плохое самочувствие, она считает, что истица специально делает что-то нечистое в отношении нее. В связи с этим, ответчица вынуждена обращаться за медицинской помощью в Дмитровское ЦРБ и постоянно ездить в церковь в 

<

адрес>. По поводу обвинения истицы в отравлении кур Лаушкина П.А. пояснила, что истица налила какую-то жидкость на забор ответчицы в том месте, где находились ее куры. После этого, в течение недели все куры ослепли и умерли. Ответчица по данному факту обращалась в полицию, но участковый ей пояснил, что для взятия почвы на пробу прошло уже много времени и проведение экспертизы невозможно. По поводу смерти братье истицы, ответчица пояснила, что они употребляли спиртные напитки и конфликтовали с сестрой по поводу дома с землей, а потом друг за другом умерли. Поэтому она пришла к выводу, что в их смерти виновата истица, поскольку у той есть книга «Черная магия». Вместе с тем, ответчица отрицала, что когда-либо называла истицу «гулящей женщиной» или как-то еще в этом смысле. 

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, ответчицу, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, Клиндухова Н.И. и Лаушкина П.А. являются соседями.

Поводом для обращения в суд Клиндуховой Н.И. послужило якобы распространение Лаушкиной П.А. в устной форме третьим лицам сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истицы, а именно, что Клиндухова Н.И. занимается колдовством, при этом, Лаушкина П.А. называет ее «ведьмой», обвиняет в том, что та потравила кур ответчицы, а также виновата в смерти своих братьев, называла словами, смысл которых сводится к тому, что истец является гулящей женщиной легкого аморального поведения. 

Свидетель С.Л.Д. суду пояснила, что однажды слышала от Лаушкиной П.А. как та называет Клиндухову Н.И. «ведьмой», когда стала свидетелем произошедшего между ними конфликта из-за домашних животных. Других высказываний никогда не слышала.

В судебном заседании свидетель Т.С.Н. пояснила, что в 2017 году однажды слышала как Лаушкина П.А. обвиняла Клиндухову Н.И. в колдовстве, называя ее «ведьмой», и как-то еще, возможно «гулящей женщиной». В 2018 году подобных высказываний от Лаушкиной П.А. свидетель не слышала. 

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим УУП ОМВД России по 

<

адрес> М.С.П.., в возбуждении уголовного дела по факту распространения в отношении Клиндуховой Н.И. клеветы со стороны Лаушкиной П.А., сотрудниками полиции отказано по основанию п.1 ч.2 ст. 20 УПК РФ.

Из материала проверки по заявлению Клиндуховой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что в действиях Лаушкиной П.А. при проведении проверки формально усмотрели признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с чем, материал был передан по подведомственности мировому судьей судебного участка 

<

адрес>. 

С заявлением к мировому судье судебного участка Дмитровского района Орловской области Клиндухова Н.И. не обращалась. 

В соответствии с ответами на судебные запросы, сделанные с согласия ответчицы, на учете у врача-психиатра Лаушкина П.А. не состоит, состоит на «Д» учете у врача- терапевта с рядом заболеваний и постоянно принимает лекарственные препараты.

На исследованной в ходе судебного заседания видеозаписьи, сделанной сыном истицы на мобильный телефон, усматривается, что ответчица приходит в ярость после того, как сын истицы подходит к ней и снимает на видео. Данная видеозапись лишь подтверждает тот факт, что со стороны родственников истицы совершаются действия провокационного характера в отношении ответчицы, которая в силу престарелого возраста, менталитета и других особенностей характера воспринимает это как обиду и пытается защититься. Несмотря на это, на данной видеозаписи отсутствуют доказательства, подтверждающие довод истицы о том, что Лаушкина П.А. распространяет в отношении нее сведения, порочащие ее честь и достоинство.

К.З.Г., допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что между истицей и Лаушкиной П.А. возникают частые конфликты. Осенью 2017 года Клиндухова Н.И. возле дома Лаушкиной П.А. развесила зеркала, из-за чего ответчица Лаушкина П.А. называла истицу «ведьмой». Кроме того, свидетель К.З.Г. суду пояснила, что истица постоянно измывается над одинокой бабушкой, коз привязывает к ее забору, которые невозможно блеют целый день и всем мешают. На замечания истица не реагирует. 

Тот факт, что козы действительно привязываются к забору ответчицы, подтверждается видеозаписью, представленной истицей.

Свидетель К.В. суду пояснил, что он неоднократно возил Лаушкину П.А. в церковь в 

<

адрес> по просьбе ответчицы, поскольку та жаловалась на плохое самочувствие из-за зеркал, развешанных истицей на дереве около дома Лаушкиной П.А., из-за коров, которых истица водит специально около дома бабушки, а последней приходится на ними самой убирать, из-за провокаций со стороны сына истицы, который то воды на колодце не дает набрать ответчице, то видео начинает снимать. Ответчица – одинокая пожилая женщина и защитить ее некому.

Свидетели Ц.Н.Н. и С.В.С. дали аналогичные показания, подтвердив доводы ответчицы, пояснив, что знают об этом не с чьих-либо слов, а сами являлись свидетелями указанного. Кроме того, свидетель Ц.Н.Н. суду пояснила, что ответчица плачет, жалуется, что истица постоянно измывается над ней, что она боится из-за ее сына выходить на улицу. Около дома бабушки вырезан какой-то круг, с какой целью это сделано, непонятно.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Из положенный указанных норм следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Сведениями, не соответствующими действительности, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Проверяя доводы Клиндуховой Н.И. и ее представителя, анализируя содержание оспариваемых слов - «колдунья», «ведьма», «занятие колдовством», суд приходит к выводу, что они, не содержат информацию в виде утверждения о фактах или событиях, которые могут быть проверены судом на предмет их соответствия действительности. 

По существу указанные высказывая, оспариваемые Клиндуховой Н.И., имеют оценочный характер, по сути, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчицы Лаушкиной П.А., в отношении личности истицы. 

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При принятии решения, давая оценку действиям ответчицы, суд учитывает преклонный возраст Лаушкиной П.А. (88 лет), наличие у нее заболеваний, требующих постоянного приема лекарственных препаратов, что подтверждается сообщением БУЗ 

<

адрес> «Дмитровская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения истца и ее представителя, что высказывания со стороны ответчицы в адрес истицы она воспринимает не как оскорбительные, а как порочащие ее честь и достоинство.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что высказывания Лаушкиной П.А. о том, что Клиндухова Н.И. является «ведьмой», «занимается колдовством», свела братьев в могилу, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку оспариваемые сведения представляют собой выражение субъективного мнения, которое оценке не подлежит, данные сведения не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. 

Проверяя доводы истицы относительно несоответствия действительности сведений, распространенных Лаушкиной П.А. о том, что Клиндухова Н.И. является «женщиной легкого аморального поведения», признав, что данные сведения являются утверждением о фактах, которые могут и должны быть проверены на достоверность, судом установлено следующее. 

Данных по состоянию на 2017-2018 годы о привлечении Клиндуховой Н.И. к административной ответственности, в том числе, по ст.6.11 КоАП РФ не имеется (справка ИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании свидетель Н.Н.Н..Н. пояснила, что проживает на соседней улице от дома Лаушкиной П.А. и Клиндуховой Н.И. Ей известно, что на протяжении длительного периода времени между ними сложились неприязненные отношения. При встрече Лаушкина П.А. неоднократно в устной форме обвиняла Клиндухову Н.И. в колдовстве, называя ее «ведьмой», а также говорила, что та «женщина легкого поведения».

Между тем, из письменных объяснений Н.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материале проверки по факту распространения клеветы со стороны Лаушкиной П.А., свидетель не указывает факт распространения Лаушкиной П.А. в адрес Клиндуховой Н.И. сведений о том, что последняя является «женщиной легкого поведения», наоборот, утверждала, что лично свидетелем того, что Лаушкина П.А. оскорбляла Клиндухову Н.И. она никогда не была. 

В связи с этим, суд не может считать показания свидетеля Н.Н.Н. достоверными.

Допрошенный в качестве свидетеля старший УУП ОМВД России по 

<

адрес> М.С.П. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2017 года из прокуратуры 

<

адрес> поступило письменное заявление Клиндуховой Н.П. по факту противоправных действий со стороны Лаушкиной П.А. Им была проведена проверка по данному факту, в ходе, которой было установлено, что между Клиндуховой Н.И. и Лаушкиной П.А. сложились неприязненные отношения. Лаушкина П.А. обвиняла Клиндухову Н.И. в занятии колдовском, а также в отравлении кур Лаушкиной П.А. Однако Лаушкина П.А. не говорила, что Клиндухова Н.И. является гулящей женщиной легкого поведения. Более того, участковым на данной территории он является с 2009 года и никогда пободных высказываний от Лаушкиной П.А. не слышал. До 2018 года между сторонами были нормальные отношения, жалоб от них не поступало. Жалобы стали появляться по поводу недовольства их же животными: Клиндухову Н.И. не устраивает собака Лаушкиной П.А., а Лаушкину П.А. корова Клиндуховой Н.И., которую она водит мимо дома Лаушкиной П.А., при этом, не убирает за ней. 

Кроме того, свидетель суду подтвердил, что ответчица обращалась в полицию по поводу отравления кур, но то место, где якобы была разлита жидкость, было занесено снегом, поэтому свидетель пояснил Лаушкиной П.А., что ей нужно было сразу сообщить о случившемся, чтобы сделать экспертизу почвы на наличие отравляющих веществ. Также имели место жалобы ответчицы на зеркала, развешенные истицей около дома ответчицы. По пояснению истицы, она это сделала с целью отпугивания птиц.

Данные пояснения Клиндухова Н.И. подтвердила в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что свидетель М.С.П. состоящий в должности старшего УУП ОМВД России по 

<

адрес> на данном участке с 2009 года по настоящее время, подтвердил в судебном заседании, что ответчица действительно обращалась по факту отравления ее кур, но по результатам проверки ей было отказано, суд приходит к выводу, что утверждения Лаушкиной П.А. об отравлении ее кур истицей не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свидетель Ф.Е.А. суду пояснил, что он работает в должности УУП ОМВД России по 

<

адрес>. Ему известно, что между Клиндуховой Н.И. и ее соседкой Лаушкиной П.А. возникают конфликты. В декабре 2017 года Клиндухова Н.И. обращалась с заявлением по факту распространения клеветы со стороны Лаушкиной П.А. По данному факту УУП ОМВД России Марченковым С.П. была проведена проверка, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лаушкиной П.А. и направлении материала по подведомственности мировому судье судебного участка Дмитровского района Орловской области, поскольку в действиях Лаушкиной П.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Действительно, при допросе Лаушкина П.А. обвиняла Клиндухову Н.И. в колдовстве, называя ее «колдуньей», что та потравила ее кур. О том, что Лаушкина П.А. называла истицу «женщиной легкого аморального поведения», он точно не помнит, поэтому однозначно сказать не может. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт распространения Лаушкиной П.А. в отношении истицы сведений порочащего характера, а именно о том, что Клиндухова Н.И. является «женщиной легкого аморального поведения». 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что между сторонами в последнее время сложились неприязненные отношения, однако причину их возникновения стороны пояснить не смогли.

Кроме того, суд отмечает, что показания ответчицы не построены по принципу отрицания всего того, что было сказано истицей. Напротив, Лаушкина П.А. пыталась доказать суду, с учетом своего субъективного убеждения, что истица действительно занимается колдовством. Оценивая допустимость и достоверность показаний свидетелей, суд исходит из следующего.

Показания свидетелей со стороны ответчицы логичны и последовательно взаимосвязаны, дополняют, уточняют и подтверждают в совокупности доводы ответчицы, что нельзя сказать о показаниях свидетелей со стороны истицы. На то, что ответчица якобы высказывалась об истице как о женщине легкого аморального поведения, указали свидетели Н.Н.Н. и Т.С.Н. При этом свидетель Н.Н.Н. сотрудникам полиции при проверке заявления Клиндуховой Н.И., что никогда лично не слышала таких высказываний в адрес истицы со стороны ответчицы. Т.С.Н. сообщила, что единожды в 2017 году слышала какое-то высказывание, но конкретно его назвать суду не смогла, а в 2018 году вообще ничего подобного не слышала. Аналогично, допрошенный судом свидетель Ф.Е.А. однозначно не смог подтвердить суду и назвать точное высказывание со стороны ответчицы в адрес истицы.

Поскольку истцом не представлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и имеющих порочащий характер в отношении истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Клиндуховой Натальи Ивановны к Лаушкиной Прасковье Акимовне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Л.В. Власова