версия для печати

Дело № 1-504/2019

УИД 26RS0023-01-2019-004203-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 12 сентября 2019 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарникова Ю.М., рассмотрев постановление старшего следователя Минераловодского СОТ Южного СУТ СК России ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

В Минераловодский городской суд поступило постановление старшего следователя Минераловодского СОТ Южного СУТ СК России ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает необходимым отказать в принятии указанного постановления к рассмотрению и возвратить его руководителю Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 25.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Согласно пункту 25.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

В соответствии с пунктом 25.3 указанного Постановления, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно постановлению старшего следователя Минераловодского СОТ Южного СУТ СК России ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в ходе предварительного следствия установлено, что примерно в период времени с .............. по .............., более точные дата и время органом следствия не установлены, Б. являясь .............., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу:.............., заведомо зная о том, что ранее ему знакомый С. не будет выполнять ремонтно-монтажные (демонтажные) работы по продлению подкранового пути кран - балки на МПТР .............., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя с прямым умыслом и реализуя его, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной организации и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении последним путем совершения неправомерных действий для других лиц выгоду заключил от имени .............. договоры подряда .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............. с гражданином С. на производство ремонтно-монтажных (демонтажных) работ по продлению подкранового пути кран - балки на МПТР ...............

Продолжая свои преступные действия, .............. Б., с целью обеспечения выполнения работ аналогичных работам, указанным в вышеуказанных договорах заключенным с С., сокрытия фактов невыполнения С. работ по заключенным с ним договорам подрядов, в период времени с 24.01.2017 по 15.09.2017, более точные дата и время органом следствия не установлены, Б. являясь .............., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу:.............., заключил от имени .............. договоры подряда .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., 56/07 от .............., 56/09 от .............. с гражданином С1 на производство ремонтно-монтажных (демонтажных) работ по продлению подкранового пути кран – балки на МПТР ...............

Реализуя свой преступный умысел, Б., находясь| в своем служебном кабинете, расположенном по адресу:.............., достоверно зная и располагая сведениями о том, что С. не выполнил взятые на себя обязательства по заключенным с ним договорам подряда .............. от .............. .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя с прямым умыслом и реализуя его, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной организации и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении последним путем совершения неправомерных действий получить для других лиц выгоду, лично подписал акты выполненных работ .............. от .............., .............. от .............., .............. № .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., на общую сумму 146 078, рублей 50 копеек, подтверждающие выполнение С. обязательств по заключенным с ним договорам подрядов и выполнение в полном объеме работ по договорам подрядов, чем существенно нарушил права и законные интересы ОАО «РЖД», выразившиеся в причинении материального ущерба.

Кроме того, .............. Б., достоверно зная, что С. не выполнил обязательства и работы по заключенным с ним договорам подрядов, с целью сокрытия совершенного им преступного деяния, обеспечил выполнение С1 работ аналогичных работам, указанным в договорах подряда заключенных с С. и подписал следующие акты выполненных работ: .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., подтверждающие выполнение С. работ по заключенным с ним договорам подрядов.

Таким образом, Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Отсутствие в постановлении следователя диспозиции предъявленного обвинения при наличии в статье альтернативных признаков исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, поскольку не позволяют проверить обоснованно ли выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления, обоснованно ли оно и подтверждается ли доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, 446.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии постановления старшего следователя Минераловодского СОТ Южного СУТ СК России ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и возвратить его с материалами уголовного дела руководителю Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Бочарников