дело №

24RS0№-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО5, представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н №, двигаясь по дворовому проезду по адресу: 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО2 По факту ДТП было проведено административное расследование, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ инспектором Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление 

<

адрес>, согласно которому в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении также было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП здоровью истца причинен вред средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в травматологическое отделение Красноярской межрайонной клинической больницы №. Согласно выписному эпикризу основной клинический диагноз: внутрисоставной, расщеплено-вколоченный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени, со смещением отломков. В травматологическом отделении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан на амбулаторное лечение у травматолога. В результате повреждения здоровья истец был вынужден нести дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств, средств реабилитации. Стоимость лечения составила 18 649,40 руб. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, причинен вред здоровью средней тяжести. В результате причиненного вреда здоровью истец переживал огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которую испытывает до настоящего времени. После травмы истец проходил длительное лечение, полтора месяца после операции передвигался только с помощью костылей, потом длительное время с помощью трости. В течение трех месяцев истец не мог работать, в связи с чем не имел дохода на существование, в течение длительного времени не мог надлежаще себя обслуживать без посторонней помощи. Истец полагает, что поскольку при ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, то он имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационное возмещение за вред, причиненный здоровью в результате ДТП в размере 18 649,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., почтовые расходы в размере 270,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица ФИО6, представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В пунктах 11, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н №, двигалась по дворовому проезду со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО2, который двигался по дворовому проезду в попутном направлении впереди по ходу движения транспортного средства.

В результате указанного ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. по 

<

адрес>, возле центрального входа в супермаркет «Командор» он находился у мастерской по ремонту обуви и со стороны левого бока почувствовал удар в левую ногу в область колена, от чего упал на асфальт. Из автомобиля вышла женщина, предложила отвезти в больницу, но он отказался, поднялся и пошел в мастерскую. Вечером боли усилились, через два дня он обратился в больницу, где его осмотрели и поставили диагноз перелом наружного мыщелка большеберцовой кости слева, со смещением отломков. Его госпитализировали в травматическое отделение поликлиники №.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что в 11 час. 20 мин. она двигалась на автомобиле Toyota Corolla, г/н №, со скоростью примерно 10 км/ч, вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около магазина «Командор» стояли двое мужчин и разговаривали, один стоял спиной и не видел ее автомобиль. Когда она с ним поравнялась, он резко развернулся, хотел видимо бежать, и ударился ногой об ее автомобиль. Она предложила ему помощь. Он отказался и ушел, никаких данных не оставил.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление ФИО2 в Свердловский районный суд 

<

адрес> была подана жалоба.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в МУ МВД России «Красноярское».

Постановлением 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в связи с чем, суд считает, что лицом ответственным за причинение вреда здоровью истца, является ФИО1 как владелец источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым причинен вред ФИО2

В рамках производства по делу об административном правонарушении для определения тяжести телесных повреждений ФИО2 была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась травма левого коленного сустава, представленная закрытым внутрисуставным переломом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломка, гемартрозом (кровь в полости левого коленного сустава), которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе выступающими частями кузова движущегося автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из выписки консультации травматолого-ортопеда ООО «АРТРАВИТА» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобами на боли в области левого голенного сустава, диагноз: S82.1 Перелом наружнего мыщелка большеберцовой кости слева с смещением отломков. Энхондрома н/3 правой бедренной кости? Назначения: Нимесил 100мг/Найз 100 мг/Аэртал 100 мг/Нурофен 200 мг по 1 таб. 2 р/день – 7 дней; Капсулы Омез 20 мг 1 капсула 2 раза в день за 30 минут до еды 5 дней; уход за гипсом; Передвижение на костылях без опоры на поврежденную конечность; консультация травматолога КГБУЗ КМКБ № для решения вопроса об оперативном лечении.

Как следует из выписного эпикриза КМКБ 7, ФИО2 находился в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз основной: «внутрисуставной, расщеплено-вколоченный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени, со смещением отломков». Сопутствующие: «Левосторонний остеоартрит левого коленного сустава 1-2 

<

адрес> образование дистального метаэпифиза левой бедренной кости (энхондрома)». Основной выписки: «S82.10 Перелом проксимального отдела большеберцовой кости закрытый». Тип травмы: непроизводственная транспортная. ДД.ММ.ГГГГ под СМА проведена операция. Даны рекомендации: амбулаторное лечение у травматолога повторного приема травма пункта №, явка на прием ДД.ММ.ГГГГ, продолжить перевязки с интервалом в 2 дня, снять швы ДД.ММ.ГГГГ; ходьба на костылях в ортезной повязке: ортез на коленный сустав полной степени фиксации HKS-303 фирма ORLETT; 4 недели без нагрузки на ногу, затем дозированная нагрузка на сустав в ортезной повязке; рентген-контроль через 6 недель; активные и пассивные движения в левом коленном суставе через 3 недели; реабилитация; медикаментозная терапия: прием антикоагулянтов: капсулы ксарелто 10 мг по 1 капс. 1 раз в день, курс 5 недель, таб. траумель С по 1 таб. 3 раза в день, курс 2 недели, капсулы артнео по 1 капс. 1 раз в день, курс 3 месяца.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела ФИО2 понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов ксарелто на сумму 3 550,20 руб., артнео на сумму 1 362,50 руб., ортез коленный на сумму 5 508 руб., повязка космопор на сумму 233,60 руб., диклофенак на сумму 149,90 руб., диклофенак на сумму 72,30 руб., диклофенак на сумму 118 руб., диск на сумму 300 руб., повязка космопор на сумму 300 руб., лекопластырь, омепрозол на сумму 231,20 руб., кетонал ДОУ на сумму 270,80 руб., бинт компрессионный на сумму 371,20 руб., трость опорная на сумму 590 руб., траумель на сумму 688 руб., ксарелто, артнео на сумму 4 948,70 руб., всего на сумму 18 649,40 руб. Данные расходы подтверждены документально, представленными в материалы дела кассовыми чеками.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца и, как следствие, необходимости несения им расходов на лечение, установлена в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере 18 649,40 руб.

По правилам ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, возраст потерпевшего, с учетом наличия в действиях ответчика нарушений ПДД РФ, последующее поведение стороны ответчика, длительности лечения восстановления после полученного повреждения, среднюю тяжесть причиненного вреда, отсутствие противоправного поведения в действиях потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости полагает, что обоснованным является размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг почтовой связи на сумму 270,04 руб. согласно представленным чекам также подлежат возмещению ответчиком в силу относимости их к настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, паспорт № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию материального ущерба в размере 18 649 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 270 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, паспорт 0420 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 240-019) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш