Судья Тензин Р.Ю. 22 к-1432-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 сентября 2023 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием подсудимого О адвоката Кузнецова В.В., 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого О - адвоката Ковалевского А.А. на постановление Кандалакшского районного суда ... от _ _ , которым подсудимому

О, _ _ г.р., урож. ..., судимому:

- 11.02.2014 Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 13.03.2017 (с учетом приговора от 13.05.2014 которым осужден по ч.2 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы);

- 05.04.2022 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев (27.06.2022 условное осуждение отменено, постановлено отбывать 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06.12.2022 по отбытии срока);

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей сроком на 6 месяцев, то есть по 03.03.2024 года. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого О с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Кузнецова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Иняковой М.Н., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

31.07.2023 в Кандалакшский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении О обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 10.08.2023 в порядке ст. 227 УПК РФ судья принял решение о назначении судебного заседания на 24.08.2023, оставив избранную ранее О меру пресечения в виде подписки о невыезде без изменения.

_ _ О надлежаще извещен о дате судебного заседания, однако _ _ в судебное заседание не явился, и суд вынес постановление о принудительном приводе подсудимого на _ _ . Будучи доставлен в суд _ _ , подсудимый О уважительных причин неявки не привел, пояснив, что был занят неофициальной трудовой деятельностью. Признав, что подсудимый нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд изменил ему меру пресечения на заключение под стражей.

Адвокат Ковалевский А.А. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене, в связи с чрезмерной суровостью и отсутствием насущной необходимости содержания подсудимого под стражей. Полагает, что причина его неявки в суд в связи с занятостью на работе является уважительной, а не предоставление подтверждающих документов, сторона защиты не считает препятствием для признания уважительной причину неявки. Отмечает, что О пояснил в судебном заседании, что не собирается скрываться от суда, обязуется являться в судебные заседания. Ссылаясь на положения ст.97 УПК РФ, отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. По мнению автора жалобы, объективных данных в обоснование необходимости избрания подсудимому О данной меры пресечения в обжалуемом постановлении не приведено. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Панченко У.Г. считает ее доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В силу требований ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу, О была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд на основании постановления суда оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый О как установил суд первой инстанции, нарушил данную меру пресечения, что выразилось в неявке подсудимого в судебное заседание в назначенный срок без уважительных причин.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый О скрылся от суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении О действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем, суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Вместе с тем решение подлежит изменению, поскольку срок заключения под стражу на 6 месяцев с момента взятия подсудимого под стражу в зале суда является излишним и не обоснован ни объемом уголовного дела, ни количеством участников процесса. Правовая сложность уголовного дела свидетельствует о возможности его рассмотрения в более короткие сроки, в связи с чем, срок заключения под стражу подлежит сокращению до 3-х месяцев с момента взятия подсудимого под стражу, то есть по _ _ .

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кандалакшского районного суда ... от _ _ в отношении О изменить в части срока заключения под стражу, сократив его до 3 месяцев с момента взятия подсудимого под стражу в зале суда, то есть по _ _ , в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хлебникова И.П.