Дело №1-169/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Дибировой Д.Б., представившей удостоверения №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салатаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 24 декабря 2019 года, в 22 часа 00 минуту, находясь на рынке «Дагэлектромаш», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав навесной замок на двери, незаконно проник в складское помещение, откуда тайно похитил автоматические переключатели фирмы «ЭКФ», в количестве 720 штук, стоимостью каждая 70 рублей, гребенки фирмы «ТДМ», в количестве 80 штук, стоимостью каждая 400 рублей, гребенки фирмы «ТДМ», в количестве 180 штук, стоимостью каждая 90 рублей, фазоискатели фирмы «Опса», в количестве 6 штук, стоимостью каждая по 900 рублей, принадлежащие ФИО2, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 104000 рублей.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевший ФИО9 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку стороны примирились, материальный ущерб, причиненный ему в результате преступления, возмещен, никаких претензий к ФИО1 он не имеет.

Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст.254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину полностью признает и в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред путем возмещения ущерба в размере 104000 рублей.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автоматические переключатели фирмы «ЭКФ», гребенки фирмы «ТДМ», фазоискатели фирмы «ОПАС», подлежит возврату по принадлежности потерпевшему ФИО2 

С учетом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автоматические переключатели фирмы «ЭКФ», гребенки фирмы «ТДМ», фазоискатели фирмы «ОПАС», вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате