Дело № 2-24/2023

Поступило в суд: 11.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 мая 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При секретаре Ли Эр Сян Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.07.2021г. по вине водителя транспортного средства Nissan Atlas, г/н № ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Subaru Forester, г/н №, принадлежащего истцу, были причинены повреждения. Истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. 23.07.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 08.07.2021. Истец не согласился с данным решением и организовал проведение независимого исследования, по результатам которого повреждения могли образоваться исходя из обстоятельств ДТП от 08.07.2021, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 594 200 руб., с учетом износа – 404500 руб. Рыночная стоимость ТС – 477 300 руб. Стоимость годных остатков – 94 679 руб. 10.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. 18.08.2021 финансовая организация отказало в удовлетворении требований. 20.01.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 21.01.2022 отказано в удовлетворении требований истца. С решением истец не согласен, как и с экспертным заключением, на основе выводов которого было принято решение, поскольку оно противоречит сведениям материала по факту ДТП и результатам проведенного истцом исследования. 

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 319 200 руб., неустойку в 400 0000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, в редакции, изложенной выше, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска. 

Финансовый уполномоченный в судебном заседании не присутствовал, направил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба. 

Судом установлено, что автомобиль Subaru Forester, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1

08.07.2021 в 20 час.10 мин. у 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Atlas, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля Subaru Forester, г/н №, под управлением ФИО

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке п. 2.6.2 ПДД РФ, то есть путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП его участниками, то есть был составлен европротокол. ФИО признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

09.12.2021г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставив все необходимые для получения страхового возмещения документы. 

23.07.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму развития ДТП от 08.07.2021.

Согласно экспертному заключению от 02.08.2021, проведенному на основании заявления истца, повреждения транспортного средства истца получены в результате ДТП от 08.07.2021, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (с учетом округления) составляет 594 200 руб., с учетом износа – 404 500 руб. Рыночная стоимость ТС – 477 300 руб. Стоимость годных остатков – 94 679 руб..

10.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

18.08.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответило об отказе в удовлетворении требований претензии.

20.01.2022 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 21.02.2022 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение № У-22-5337/5010/007, согласно которому в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», согласно выводов которой, в результате ДТП, произошедшего в 20-10 час. 08.07.2021 на проезжей части 

<

адрес>, у 

<

адрес>, с участием автомобилей Субару Форестер г/н № и Ниссан Атлас, г/н №, на автомобиле Субару Форестер г/н № могли быть образованы повреждения: бампера переднего в правой части, капота, петель капота, замка капота, блок-фары правой, блок-фары левой, облицовки фары правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, поперечины рамки радиатора верхней, брызговика переднего правого крыла с усилителем, панели крепления правой фары, двери передней правой, уплотнителя правых дверей верхнего, блока АБС тормозов с кронштейном ремня генератора, бачка ГУР, крышки и корпуса воздушного фильтра, резонатора воздушного фильтра, жгута проводов моторного отсека, щита передка, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, диффузора вентиляторов охлаждения, спойлера облицовки правого порога переднего, шумоизоляции капота, сирены сигнализации, стойки правой боковины передней, наружной ручки двери передней правой, шины переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г/н № без учета износа заменяемых деталей - 399 100 руб., с учетом износа – 260 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер г/н № на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 513 800 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н К325ХМ3 54, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля Субару Форестер, г/н № экономически целесообразен, рассчитывать стоимость годных остатков указанного автомобиля не требуется.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заключением не согласился, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против проведения повторной экспертизы, судом была назначена и проведена повторная судебная трассологическая, автотехническая экспертиза в ООО «Центр Судебных экспертиз», согласно выводам которой, был определён механизм ДТП, 08.07.2021 г. в 20 часа 10 минут, в районе 

<

адрес>. До момента столкновения автомобили «Субару Форестер» г/н № и «Ниссан Атлас» г/н № двигались в перекрёстном направлении. Автомобиль «Субару Форестер» г/н № двигался по 

<

адрес>, в прямом направлении. В пути следования, в районе 

<

адрес>, происходит скользящее, перекрёстное встречное косое столкновение автомобиля «Субару Форестер» г/н № с выезжавшим задним ходом с прилегающий территории автомобилем «Ниссан Атлас» г/н №. Столкновение автомобилей происходит передней правой угловой частью автомобиля «Субару Форестер» г/н № с задней левой частью автомобиля «Ниссан Атлас» г/н №, под углом около 125-ти градусов относительно продольных осей автомобилей. Вследствие контактного взаимодействия автомобилей, происходит сложение контактировавших плоскостей автомобилей, с гашением кинетической энергии автомобиля «Субару Форестер» г/н №, при котором автомобиль смещается вперёд и влево, относительно места столкновения, одновременно с этим происходит смещение задней оси автомобиля «Ниссан Атлас» г/н № по часовой стрелки, относительно центра масс автомобиля, выходом из контактного взаимодействия передней правой угловой части автомобиля «Субару Форестер» г/н № с задней левой частью автомобиля «Ниссан Атлас» г/н № и входом в контактное взаимодействие задней правой угловой части автомобиля «Ниссан Атлас» г/н № с центральной частью правой боковой плоскости автомобиля «Субару Форестер» г/н №. В своём конечном положении автомобили остались в месте, зафиксированном на схеме и обзорных фотографиях с места ДТП, под углом около 85-ти градусов относительно продольных осей автомобилей. Графическая модель столкновения вышеуказанных транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий и чертежей транспортных средств, в соответствии с п. 2.3 Единой методики, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 342-П, приведено в исследовательской части заключения. Автомобилем «Субару Форестер» г/н №. в данном ДТП были получены следующие повреждения:

Бампер передний - разрушение в правой части, НЛКП

Блок-фара правая - разрушена

Облицовка блок-фары правой - деформация, разломы, НЛКП

Капот - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП

Шумоизоляция капота - заломы

Шарнир капота левый/правый - деформация

Крыло переднее правое - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП

Подкрылок передний правый - разрушение

Дверь передняя правая - деформация на площади менее 50%, заломы каркаса, НЛКП

Ручка открывания двери передней правой - задиры, НЛКП

Молдинг боковины правый - деформация, разрыв в передней части

«А»-стойка правой боковины – НЛКП

Панель крепления блок-фары правой - деформация на площади более 50%, заломы. НЛКП

Верхняя поперечина рамки радиатора - деформация в правой части с образованием заломов

Брызговик крыла переднего правого - деформация на площади более 50%, заломы передней части

Усилитель брызговика крыла переднего правого - деформация на площади более 50%, заломы

Корпус фильтра воздушного - разрушение

Датчик расхода воздуха - разрушение

Сирена сигнализации - разрушение

Резонатор воздушного фильтра - деформация, разломы

Замок капота - деформация

Бачок ГУР - разломы

Блок АБС - разломы ЭБУ, задиры гидроблока

Кронштейн блока АБС - деформация

Жгут проводов - разрывы, нарушение изоляции

Шина колеса переднего правого - срез в правой боковой части

Диффузор радиатора ДВС - разломы в правой части

Ремень навесного оборудования - разрыв

Радиатор ДВС - деформация в правой части

Конденсатор кондиционера – деформация в правой части.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «Субару Форестер» г/н № составляет 319 200 руб., без учета износа- 424 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 474 400 руб. Т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» г/н № без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически целесообразно, следовательно, расчет годных остатков не производится.

Суд принимает в качестве доказательства, заключение экспертов ООО «Центр Судебных экспертиз», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от 23.11.2022, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. 

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 319 200 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялосьли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 159 600 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.07.2021. Истец просит взыскать неустойку за период с 04.08.2021 по 10.05.2023 в сумме 400000 руб., поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО». 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. 

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 400 000 руб. 

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 12 088 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 319.200 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 364.600 рублей, а всего 1.093.800 рублей (один миллион девяносто три тысячи восемьсот рублей).

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13.669 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года. 

Судья /подпись/

Копия верна: 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-24/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-002296-34).

На 19.05.2023г. решение в законную силу не вступило

Судья-