07RS0001-02-2025-007118-48

Дело № 2-893/2026 (2-8221/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 14 января 2026г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи – Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Аттоевой А.Ш.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Делегейт" к Корейво ФИО7 о взыскании по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Делегейт" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 09.11.2022 №35/60127/2 за период с 10.11.2022 по 08.04.2023 в размере 67000 рублей и понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

ООО "Делегейт" в обоснование встречных требований указал, 10.11.2022 с ответчиком был заключен договор оказания услуг, сумма задолженности по договору составила 67000 рублей, из которых стоимость услуг на 150 дней 9000 рублей, пени с 09.04.2023 по 08.11.2024 за 580 дней 58000 рублей. В соответствии с п.п.31.,3.4 Договора он действует в течение 150 последующих дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежам в последний день срока оказания услуг 08.04.2023.

Заказчик не обращался за оказанием услуг в период действия абонентского характера, но по условиям Договора стоимость услуг возврату не подлежит.

Поскольку до настоящего времени должник не исполнил свое обязательство по оплате услуг, задолженность им не погашена, ООО "Делегейт" обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом указано, что судебный приказ от 12.08.2025 был отмене по ходатайству ответчика 12.08.2025.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска в части взыскания задолженности по не оказанным услугам освободить его от уплаты пени.

Также по словам ответчика, при подписании указанного договора его ввели в заблуждение и вынудили подписать договор оказания услуг с ООО "Делегейт", согласно которому последнее должно предоставить ему по запросам юридические услуги когда он получал микрозайм. Фактически договор ему был навязан, более того, он вообще не понимал что он подписывает. Услуги по договору ему никогда не оказывались.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом 09.11.2022 ФИО1 обратился за получением микрозайма, при заключении был заключен договор микрозайма на сумму 15 000 рублей под 365% годовых. В тот же день, между ООО "Делегейт" и ответчиком заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора юридические услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам, сделанным, начиная с даты подписания настоящего договора и в течение следующих 150 календарных дней, по 1 услуге каждого вида, из перечисленных в пункте 1.1.1 договора.

В силу пункта 3.1 Договора настоящий договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).

Согласно пункту 3.3 Договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 60 рублей в день.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 Договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 424, 425, 429.4, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, являющийся абонентским договором, при этом, условия договора, согласно которым в случае если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его характера стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.3 Договора возврату не подлежит, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому, признаются недействительными.

Поскольку предметом договора с ООО "Делегейт" по существу является оказание истцу юридических услуг в течение срока действия договора, которые ответчику фактически оказаны не были, и, поскольку доказательств фактического несения ООО "Делегейт" в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере более 1000 рублей.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от договора для потребителя, равно как и иной срок для отказа потребителя от договора законом не предусмотрены.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Ответчик отрицал получение каких-либо услуг со стороны истца, более того, указывал на введение его в заблуждение приобретаемой и оплачиваемой им услуги. Истец также в иске подтверждает, что услуги не оказывались.

Поскольку доказательств как фактического получения истцом каких-либо услуг, так и размера фактически понесенных истцом расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному выше договору, в том числе, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Согласно расчета ООО "Делегейт" задолженность ФИО1 по договору составляет 67 000 рублей.

Между тем, оплата не оказанных услуг составляет 9000 рублей за весь период договора.

Остальная сумма это пени.

При этом, ответчик не знал о том, что вообще с ним был заключен такой договор, ему не предъявлялись требования об оплате. Первый раз он узнал о претензиях истца он узнал в день вынесения и отмены судебного приказа, т.е. спустя два года после истечения срока договора.

Суд полагает такое поведение истца не добросовестным, приведшим к увеличению размера задолженности за счет пени, превышающей в пять раз размер задолженности за не оказанные услуги.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки до 1000 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в общем размере 10000 рублей, из которых 9000 рублей по не оказанным услугам, 1000 рублей по пени.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика часть расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требованиям в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "Делегейт" к Корейво ФИО8 о взыскании по договору оказания услуг, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Корейво ФИО9 в пользу ООО "Делегейт" задолженность по оплате не оказанных услуг по абонентскому договору от 09.11.2022 №35/60127/2 - 9000 рублей, пени 1000 рублей, а всего 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 г.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева