Судья Федоров Д.П. Дело № 44у-47/18

Судебная коллегия: Тихонов Е.Н., 

ФИО1, ФИО2 (докладчик)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 68

президиума Московского областного суда

гор. Красногорск Московской области 21 февраля 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Виноградова В.Г., Самородова А.А., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Бокова К.И. Лаща С.И.

при секретаре Никитине Г.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Столбова В.В., представляющего интересы ФИО3, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 ноября 2017 года.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2017 года

ФИО3, 

<

данные изъяты> рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по событиям с ИП «Г.») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 кратной суммы взятки – 100 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанной с осуществлением функции представителя власти, на 2 года, с лишением классного чина референт гражданской службы Российской Федерации 3 класса.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

По обвинению в отношении ИП «М,» по ч.3 ст. 290 УК РФ ФИО3 оправдан за отсутствием события преступления.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 ноября 2017 года по апелляционному представлению прокурора приговор в полном объеме отменен с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе адвокат Столбов В.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств получения ФИО3 взятки по преступлению в отношении ИП «М,», а равно, утверждая о необоснованности выводов апелляционного суда о мягкости назначенного осужденному наказания по преступлению в отношении ИП «Г.».

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы жалобы и мотивы ее передачи на рассмотрение президиума; выступление осужденного ФИО3 и его адвоката Столбова В.В., поддержавших доводы жалобы; мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. об отмене апелляционного определения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО3 признан виновным в получении взятки в отношении ИП «Г.» и оправдан в получении взятки в отношении ИП «М,» за отсутствием события преступления, в апелляционном порядке приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что имеются основания для пересмотра определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими.

По настоящему делу данные требования уголовно-процессуального закона апелляционным судом не соблюдены.

Суд по представлению прокурора, в том числе на обвинительный приговор, принял решение об отмене приговора в полном объеме и о направлении дела на новое рассмотрение. При этом суд указал в определении о том, что виновность ФИО3 по преступлению в отношении «Г.» полностью подтверждается доказательствами, подробно раскрытыми и перечисленными в апелляционном решении (том 3 л.д. 50).

Таким образом, апелляционная инстанция, отменяя приговор, предрешила вопросы, которые после его отмены должны быть предметом исследования и оценки при новом рассмотрении судом первой инстанции.

Эти данные свидетельствуют о том, что апелляционной инстанцией допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14,401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Столбова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО3 отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.М. Мязин