№ 12-201/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 18 августа 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Покрышкин Д.В., с участием защитника Короткова А.Ю.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 № НОМЕР от 24 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, решение по жалобе на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 10 июня 2025 года врио начальником отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 №НОМЕР от 24 мая 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), произошедшим 24 мая 2025 года в районе АДРЕС с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3

Решением по жалобе врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО4 от 10 июня 2025 года определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР от 24 мая 2025 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На указанные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2025 года и решение по жалобе от 10 июня 2025 года ФИО1 в Миасский городской суд Челябинской области подана жалоба, в которой он просит их отменить, направив материал на новое рассмотрение в связи с невыполнением всех необходимых процессуальных действий по установлению обстоятельств ДТП, необходимостью привлечения к административной ответственности лица, чьи действия явились причиной столкновения транспортных средств.

В судебном заседании защитник Коротков А.Ю. доводы жалобы поддержал, указав о нарушении ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, приведшего к столкновению транспортных средств.

ФИО1, инспектор ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2, врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО4, представитель ООО «Эковывоз» и ФИО3 при надлежащем извещении участия в рассмотрении жалобы не принимали.

Заслушав Короткова А.Ю., проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельством, послужившим основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужило ДТП, произошедшее в 10 часов 30 минут 24 мая 2025 года в районе АДРЕС с участием автомобиля «... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3

Должностным лицом отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области у водителя ФИО3 не выявлен состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Этим же должностным лицом у ФИО1 не выявлен состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем в отношении него также принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности

Кроме того, из системного толкования ст. 1.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено (отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), обсуждаться не может.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истекло 60 дней со дня совершения события, указанного в определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, то есть истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, доводы жалобы о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения при рассмотрении настоящей жалобы осуждению не подлежат, в связи с чем судья не вправе устанавливать несоответствие действий ФИО3 требованиям ПДД РФ, высказываться о его виновности и ставить вопрос о его привлечении к административной ответственности. 

Определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решение по жалобе на указанное определение не содержит ссылок на нарушение ФИО3, иными участниками ДТП, какого-либо пункта ПДД РФ, не указывают причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вопрос о соблюдении водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия, ПДД РФ и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и решения должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 № НОМЕР от 24 мая 2025 года в отношении в ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение по жалобе на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 10 июня 2025 года врио начальником отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Покрышкин