№ – 5 /2020 

РЕШЕНИЕ

село Майя 21 января 2020 года 

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Билюкина И.Г., 

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – начальника Майинского района электрических сетей ПАО «Якутскэнерго» ФИО1,

представителя Департамента лесного надзора и охраны лесов Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

начальника Майинского района электрических сетей ПАО «Якутскэнерго» ФИО1 на постановление руководителя Департамента лесного надзора и охраны лесов Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) – заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Саха (Якутия) ФИО3 № 267 от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника Майинского района электрических сетей ПАО «Якутскэнерго» ФИО1, 

установил:

Постановлением руководителя Департамента лесного надзора и охраны лесов Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) – заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 13 декабря 2019 года начальник Майинского района электрических сетей ПАО «Якутскэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Не согласившись с данным постановлением, начальник Майинского района электрических сетей ПАО «Якутскэнерго» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нарушения заявителем правил пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. №417, т.е. отсутствуют объективные и субъективные стороны административного проступка. ДД.ММ.ГГГГ в квартале 49 выдел 3Майинского участкового лесничества, произошел пожар, который зарегистрирован под номером №, ущерб в результате пожара лесному фонду не причинен. 

В нарушение требований п.п. 46.1, 46.3, 46.4, 46.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (зарегистрировано в Минюсте России 12.12.2013 N30593), п.8, абзаца 10 п.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в ПАО «Якутскэнерго» от ОНД иПР Мегино-Кангаласского района письменные уведомления о намерении выезда (командировании) должностных лиц государственного пожарного надзора ОНД и ПР Мегино-Кангаласского района, о намерении провести работы в охранной зоне 

<

данные изъяты> в виде проведения осмотра, инструментальных замеров ДКР, габаритов ВЛ, замеров ширины просеки и других работ не поступали. 

В нарушение п.п. 3.4, 3.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок должностные лица ОНД и ПР Мегино-Кангаласского района проводили работы в виде проведения осмотра ВЛ, инструментальных замеров ДКР, габаритов ВЛ, замеров ширины просеки и других работ без ведома и в отсутствие представителей ПАО «Якутскэнерго». 

В нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обеспечении единства измерений», средства измерения (рулетка, линейка, компас), которые использовали при осмотре места пожара должностные лица Государственного пожарного надзора ОНД и ПР Мегино-Кангаласского района, указанные в протоколе осмотра в качестве доказательной базы для проведения пожарно-технической экспертизы, не проверены, данных о проверке средств измерений в протоколе осмотра отсутствуют. 

Согласно ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожар – это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Согласно материалам дела, лесными пожарами, произошедшими в Мегино-Кангаласском районе, ущерб лесному фонду и вред жизни и здоровью граждан не причинен, следовательно, данные происшествия не будут являться пожарами. 

У заявителя вызывает сомнение проведение должностными лица ОНД и ПР Мегино-Кангаласского района в охранных зонах ВЛ измерений рулеткой высоты ДКР, габаритов ВЛ, так как в случае приближения на недопустимые расстояния к проводам ВЛ ЛЭП, находящихся под напряжением, должностные лица могли получить электротравмы, несовместимые с жизнью. 

Административным органом не представлены доказательства, подтверждающие невыполнение ПАО «Якутскэнерго» рубки лесных насаждений, складирование и уборку заготовленной древесины порубочных остатков и других горючих материалов. Не согласен с выводами административного органа о том, что необеспеченна очистка от лесных насаждений, кустарниковой растительности, что повлекло возникновение лесного пожара. Также указывает, что дознавателем не проведено изъятие образцов электропровода для выявления факта короткого замыкания.

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, достоверно подтверждающие, что в период возникновения пожара лесные насаждения превышали указанные 4 м в высоту. 

Считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей является избыточной мерой ограничения прав заявителя и не соответствует степени нанесенных общественно опасных последствий, так как ущерб лесному фонду не причинен. Обжалуемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, в частности имущественные права, выразившиеся в незаконном взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании должностное лицо - начальник Майинского района электрических сетей ПАО «Якутскэнерго» ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, добавив, что за этот же пожар к административной ответственности привлечен юридическое лицо ПАО «Якутскэнерго» и наложен административный штраф в размере 800 000 рублей. Этого он считает достаточной мерой, привлекать дополнительно и должностное лицо, он считает незаконным. 

Представитель Департамента лесного надзора и охраны лесов Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что первичный осмотр места пожара был проведен сотрудником органа дознания по сообщению о лесном пожаре, т.е. осмотр проведен согласно требованиям УПК РФ на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 261 УК РФ. Законом не установлено какое-либо требование об уведомлении о проведении осмотра места происшествия в рамках проверки сообщения о преступлении. Должностное лицо не связано с чьими-либо действиями или решениями касательно вопроса процессуального закрепления следов преступления. Неотложные процессуальные действия, требующие незамедлительного закрепления следов преступления, должны быть проведены в срочном порядке, и находятся в прямом введении должностного лица, проводящего проверку. При прибытии на место пожара было установлено, что там уже находились работники Майинской РЭС, проводили работы по окопке опор ЛЭП и вырубке лесных насаждений, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей. 

По доводам жалобы об использовании не поверенных технических измерений, поясняет, чтопри осмотре места происшествия не применялись специальные технические средства измерения, которые должны быть метрологическиповерены или сертифицированы. Высота древесно-кустарниковой растительности установлена с помощью измерительной рулетки. Приказом Росстандарта от 01.02.2013 №59 «Об утверждении типов средств измерений», утвержден Перечень типов средств измерений, измерительная рулетка не относится к указанному перечню.

Материалами дела установлено, что на проводах ЛЭП обнаружены следы копоти, в центральной части между опорами № и № высота деревьев превышает 

<

данные изъяты> м., а также обнаружены спиленные деревья под воздушной ЛЭП длиной 

<

данные изъяты> м., видно, что провода ЛЭП достают до уровня макушек деревьев.Также из объяснений очевидцев следует, что после того, как они прибыли на место пожара обнаружили работников Майинской РЭС, которые проводили вырубку лесных насаждений на просеке ЛЭП, в протоколе также зафиксировано, что обнаружены спиленные на просеке ЛЭП березы длиной 

<

данные изъяты> м., т.е. в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих о том, что на момент возникновения пожара просека не была расчищена от древесно-кустарниковой растительности. Осмотром места происшествия видимые повреждения ЛЭП (обрывы проводов, падение опор ЛЭП и др.) не были зафиксированы. Вместе с тем на макушках деревьев, соприкасающихся с проводами, обнаружены следы термического воздействия (прогара). Таким образом, исключается продолжительное однофазное замыкание (длительный непрерывный контакт), т.к. при таких условиях постоянного контакта не могло быть. Следовательно, аварийный режим работы в виде соприкосновения с деревьями не мог вызвать аварийное отключение электроэнергии, и не обязательно мог быть зафиксирован приборами учета. Материалами дела достоверно установлено, что на проводах ЛЭП обнаружены следы копоти, в центральной части между опорами № и № высота деревьев превышает 

<

данные изъяты> м., а также обнаружены спиленные деревья под воздушной ЛЭП длиной 

<

данные изъяты> м. Административный штраф в размере 50 000 рублей назначен с учетом имеющихся отягчающих обстоятельств: повторного совершения однородного правонарушения.Размер штрафа отвечает целям и задачам назначения административных наказаний и направлен на предупреждение совершения новых правонарушения. С учетом практически ежегодно происходящих возгораний из-за аварии на ЛЭП ПАО «Якутскэнерго» для профилактических целей мера наказания должна служить сдерживающим фактором. При рассмотрении дела ПАО «Якутскэнерго» не было представлено каких-либо доказательств, которые послужили бы для применения ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридическое лицо и должностное лицо незаконно, считает необоснованными, так как это право административного органа, нарушений норм КоАП РФ в этом не допущены.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – начальника Майинского района электрических сетей ПАО «Якутскэнерго» ФИО1, представителя Департамента лесного надзора и охраны лесов Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ФИО2, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. диспетчерской службой ГКУ РС (Я) «Мегино-Кангаласское лесничество» получено сообщение о том, что в квартале 49 выдела 3Майинского участкового лесничества в географических координатах 

<

данные изъяты> произошел лесной пожар, который зарегистрирован под № Ущерб в результате пожара лесному фонду не причинен. Пожар ликвидирован к 18 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь лесного пожара 

<

данные изъяты>. 

Из материалов проверки КРСП № по сообщению о лесном пожаре №Н следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНДиПР по Мегино-Кангаласскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) Д. проведен осмотр места происшествия – участка местности лесного массива в квартале № выдел № 

<

данные изъяты> участкового лесничества на месте прохождения просеки линии электропередачи. 

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр места происшествия проведен в присутствии двух понятых, с участием начальника ЛПС Мегино-Кангаласского филиала ГАУ «Якутлесресурс» П., помощника прокурора Мегино-Кангаласского района С., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Н. на месте возникновения лесного пожара обнаружены поврежденные огнем молодняки и кустарники, березы, вокруг опоры № обнаружены следы окопки по кругу. Обнаружены термические повреждения на деревьях высотой около 

<

данные изъяты> метров. В центральной части, между опорами № и № на южном проводе в двух местах обнаружены следы копоти черного цвета, расстояние между пятнами составляет 

<

данные изъяты> м. Над электропроводами обнаружены срубленные стволы (пеньки). Высота электропроводов между опорами № и № составляет 

<

данные изъяты> м., от центральной части севернее обнаружены срубленные стволы березы длиной до 

<

данные изъяты> м. Также на срединном электропроводе в центральной части между опорами № и № обнаружены следы копоти черного цвета. При осмотре между опорами № и № обнаружены срубленные стволы, пеньки, деревья. Севернее, внутри горельника толщина стволов деревьев достигает 

<

данные изъяты> см. (л.д. 72-77). К протоколу осмотра прилагается фототаблица.

Как следует из акта о лесном пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ и справки по лесному пожару № кв. №, выдел № 

<

данные изъяты> участкового лесничества, составленных ГКУ РС (Я) «Мегино-Кангаласское лесничество», лесной пожар обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин., ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на площади 

<

данные изъяты> га, лесной 

<

данные изъяты>, нелесной – 

<

данные изъяты>, вид пожара – низовой, средний, ущерб от пожара отсутствует. 

Из объяснения начальника ЛПС Мегино-Кангаласского филиала ГАУ «Якутлесресурс» П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ выехали на место лесного пожара № по координатам 

<

данные изъяты> участковое лесничество квартал № выдел №, по прибытии на место пожара увидели работников Майинской РЭС, которые окапывали опоры ЛЭП, вырубали лесные насаждения под ЛЭПом. При осмотре в горельнике остатков костра, бытового мусора обнаружено не было. 

Согласно информации Гидрометеорологического центра ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с 03 по 07 июня 2019 года по данным метеостанции ОГМС Якутск, гроз не было. На метеорологических станциях и постах наблюдения за грозовыми явлениями производятся визуально. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РС (Я) установлено, что очаг пожара расположен в центральной части пораженного огнем участка в лесном массиве 

<

данные изъяты> участкового лесничества в № квартале выдел № Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючего материала в результате воздействия источника зажигания электрической природы (аварийный режим при контакте макушек деревьев с ЛЭП). 

Постановлением начальника ОНД по Мегино-Кангаласскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 261 УК РФ в отношении ФИО1

06 декабря 2019 года в отношении должностного лица – начальника Майинского РЭС ПАО «Якутскэнерго» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров.

В силу части 4 указанной статьиохрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Частью 4 статьи 8.32Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 35 Постановление Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (ред. от 17.04.2019) "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Согласно подп. «а», «в» п. 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018), сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах; вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Собранными материалами полностью доказано, что при эксплуатации линий электропередач должностным лицом – начальником Майинской РЭС ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» ФИО1 не обеспечивается рубка лесных насаждений, что является нарушением п. 35 Правил пожарной безопасности в лесах и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт превышения лесных насаждений 

<

данные изъяты> м. суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на проводах ЛЭП обнаружены следы копоти, в центральной части горельника между опорами № и № в двух местах обнаружены следы копоти черного цвета, расстояние от места обнаружения копоти и до земли составляет 

<

данные изъяты> м. Рядом с обнаруженными следами копоти на электропроводах высота деревьев составляет 

<

данные изъяты> м.

Составленный протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, а потому является достоверным доказательством. 

Доводы жалобы о том, от ОНД и ПР Мегино-Кангаласского района в ПАО «Якутскэнерго» не поступали письменные уведомления о намерении проводить работы в охранной зоне, о намерении выезда (командировании) должностных лиц государственного пожарного надзора ОНД и ПР Мегино-Кангаласского района с целью проведения работ в охранной зоне, а также довод о том, что должностные лица ОНД и ПР Мегино-Кангаласского района не имели права проводить работы без ведома и в отсутствие представителей ПАО «Якутскэнерго» суд также находит необоснованными и несостоятельными на основании следующего.

Требования Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.12.2013 N 30593), на нарушение которых указывает заявитель, распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.

Между тем, первичный осмотр места пожара проведен сотрудником дознания по сообщению о лесном пожаре в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В соответствии со ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы жалобы о том, что средства измерения (рулетка, линейка, компас), которые были использованы при осмотре места пожара не поверены, данные о поверке средств измерений в протоколе осмотра отсутствуют, суд также отклоняет на основании следующего.

Из материалов дела следует, что при осмотре места происшествия в качестве средства измерения была использована только рулетка. 

Требования к средствами измерений установлены в ст. 9 Федерального закона от 26.06.200 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (Федеральный закон №102-ФЗ), согласно которой в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

По смыслу Федерального закона № 102-ФЗ, рулетка не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки.

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с правилами статьи 26.11КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе ФИО1 также не согласен с размером назначенного административного штрафа в размере 50 000 рублей, указав, что размер административного штрафа является избыточной мерой ограничения прав заявителя.

Учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие ущерба от пожара, материальное положение ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление руководителя Департамента лесного надзора и охраны лесов Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) – заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Саха (Якутия) ФИО3 № 267 от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника Майинского района электрических сетей ПАО «Якутскэнерго» ФИО1, - изменить, назначить начальнику Майинского района электрических сетей ПАО «Якутскэнерго» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление руководителя Департамента лесного надзора и охраны лесов Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) – заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Саха (Якутия) ФИО3 № 267 от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: И.Г. Билюкина