2-4962/17

29 июня 2017 года г. Сыктывкар

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Климовой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "М.Видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытка, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "М.Видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи телевизора ... от ** ** ** года, взыскании покупной цены 29970 руб., неустойки 88411 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 5000 руб., указав, что приобретенный телевизор неоднократно ремонтировался, недостаток проявился вновь.

ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, ранее иск поддержала, указав, что ** ** ** заявила отказ от договора; согласилась на ремонт телевизора, поскольку иначе не принимали заявление об отказе, ее ввели в заблуждение. Представитель истца иск поддержала.

ООО "М.Видео Менеджмент" участие своего представителя не обеспечило, представило письменные возражения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) законодательство о защите прав потребителей понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По делу установлено, что ** ** ** ФИО2 приобрела в ООО "М.Видео Менеджмент" ...) ... по цене .... с сопутствующей гарнитурой по общей цене ...

В связи с выявлением производственного недостатка - ПДУ работает, ТВ не переключается с ПДУ, телевизор с 28 февраля по 5 марта 2016 года находился на гарантийном ремонте (в ремонт телевизор был сдан доверенным лицом истца – ... О.Н.).

В связи с повторным выявлением вышеуказанного недостатка, истец 27 июня 2016 года обратилась к ответчику, предъявив претензию о замене телевизора либо возврате покупной цены, согласившись передать телевизор в гарантийный ремонт, что подтверждается ее подписью в квитанции № ... от 27 июня 2016 года (в квитанции ... О.Н. указана ошибочно).

Письмом от 15 июля 2016 года ответчик отказал в удовлетворении претензии потребителя, указав на то, что телевизор может быть только отремонтирован, замена либо возврат невозможны.

Ответчик произвел гарантийный ремонт (завершен 13 июля 2016 года), о чем истец был также письменно уведомлен.

Указанный недостаток, как проявившийся вновь после его устранения, носит характер существенного (иное ответчиком не доказано и не опровергнуто), то есть предоставляет потребителю право как на отказ от договора, так и безвозмездного устранения недостатка.

По смыслу статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на необходимую и достоверную информацию о товаре не только в момент его приобретения, но и в последующий период, а, следовательно, о своих правах в связи с выявленными недостатками в товаре.

Между тем, по результатам проведенных сторонами переговоров относительно последствий существенного производственного недостатка телевизора продавец отказал истцу в праве истца на отказ от договора, сославшись в письменном ответе лишь на право покупателя требовать гарантийного ремонта, то есть ввел потребителя в заблуждение предоставлением недостоверной информации.

Свидетель ФИО3 показал, что заявление о возврате денег было написано после согласия на ремонт, право на отказ от договора им потребителю не разъяснялось.

Истец утверждает, что подписала квитанцию на ремонт телевизора, поскольку иначе не принимали ее претензию об отказе от договора.

Свидетель ФИО4 показала, что с первым недостатком телевизор в ремонт сдавала она, по второму случаю ФИО2 сдала телевизор сама с целью его замены либо возврата денег, ремонтировать его она не желала.

Изложенное в своей совокупности позволяет суду придти к выводу о том, что продавец злоупотребил своим правом сильной стороны в договоре, не предоставив полную и исчерпывающую информацию о правах, фактически навязав истцу ремонт телевизора вопреки ее намерению на отказ от договора.

При таких данных требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытка подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рассматриваемом случае нарушение прав потребителя причинило истцу моральный вред, в связи, с чем в его пользу исходя их характера нарушения, принципов разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация в размере 3000 руб.

В силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание неудовлетворение в 10 дневный срок требований истца, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 29970 руб. * 1 процент * 295 заявленных дней просрочки (с 8 июля 2016 года по 28 апреля 2017 года) = 88411 руб. 50 коп.

Оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, не имеется.

В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неустранение допущенного нарушения в добровольном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60690 руб. 75 коп. (половина от присужденной суммы).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Расторгнуть заключенный ** ** ** между ФИО2 и ООО "М.Видео Менеджмент" договор купли-продажи телевизора ...

Взыскать с ООО "М.Видео Менеджмент" в пользу ФИО2 убытки в размере 29970 рублей, неустойку в размере 88411 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 60690 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий