Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведённой ИФНС по 

<

адрес> выездной налоговой проверки ООО «Контур - Дальний Восток» выявлено, что ФИО7, являясь генеральным директором общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 

<

данные изъяты> Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7 по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании изложенного прокурор просит взыскать с ФИО7 в бюджет Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что его вина в совершении преступления не доказана, он преступления не совершал, деньги не присваивал, имущественного интереса не имел. Возглавляемое им общество было добросовестным налогоплательщиком. Это была ошибка бухучета, которая была выявлена ИФНС. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговая сеть «Контур-Будущего» в доход бюджета взыскана недоимка по налогу на прибыль организаций 

<

адрес>. Таким образом, заявленная к взысканию прокурором сумма, уже взыскана с ООО «Торговая сеть «Контур-Будущего».

Ответчик ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении не представила. 

Представитель третьего лица исковые требования прокурора поддержала, но при этом подтвердила тот факт, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговая сеть «Контур-Будущего» по заявлению ИФНС взыскана, в том числе, и сумма недоимки, заявленная к взысканию прокурором.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Контур-Дальний Восток» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на налоговый учёт ИФНС по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ его руководителем являлся ФИО7

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Контур - Дальний Восток» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы № г., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о доначислении НДС за указанный период времени в размере 

<

данные изъяты> и привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Не согласившись с данным решением, ООО «Контур - Дальний Восток» обжаловало его, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ решением № оставило решение № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления НДС в сумме 

<

данные изъяты> без изменения.

Правильность принятых налоговыми органами решений по НДС за 1-4 кварталы №. была проверена Арбитражным судом 

<

адрес> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Шестым арбитражным судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых подтверждена обоснованность взыскания с ООО «Контур - Дальний Восток» НДС в сумме 

<

данные изъяты>

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. материалы выездной налоговой проверки по факту уклонения от уплаты налогов были направлены налоговым органом в адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Контур - Дальний Восток» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «Контур-Дальний Восток» ФИО7 по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства подозреваемого, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путём непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путём включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере), отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учётом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Заявляя требование о возмещении ущерба, прокурор 

<

адрес> ссылается на то, что ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Контур - Дальний Восток», которое осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, связанную с оптово-розничной торговлей бытовыми электротоварами. В налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик заведомо включал ложные сведения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно из корыстных побуждений уклонился от уплаты НДС на общую сумму 

<

данные изъяты>, что составляет 15,9% от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и является крупным размером.

Вместе с тем прокурором не представлено бесспорных доказательств того что именно ФИО7 является виновным в такой неуплате и, соответственно, причинении государству ущерба. 

При этом постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования преюдициального значения, исходя из смысла положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет, хоть и не влечёт за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

В связи с этим постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, которые суду прокурором представлены не были.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (далее - ИФНС России по 

<

адрес>, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Контур-будущего» (далее - ООО «Торговая сеть «Контур-будущего») с заявлением о признании ООО «Контур-Дальний Восток» и ООО «Торговая сеть «Контур-будущего» взаимозависимыми лицами, о взыскании с ООО «Торговая сеть «Контур - будущего» недоимки ООО «Контур-Дальний Восток», числящейся более трех месяцев в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 

<

данные изъяты>, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 

<

данные изъяты>, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты>, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты>

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А73-14910/2016 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИФНС России по 

<

адрес> удовлетворено; Общество с ограниченной ответственностью «Контур- Дальний Восток» (ИНН №) и Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Контур-будущего» (ИНН №) признаны взаимозависимыми лицами для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации; взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Контур-будущего» (№, 

<

адрес>; ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 

<

данные изъяты>, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 

<

данные изъяты>, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты>, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Шестым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельтва:

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка ООО «Контур-Дальний Восток» с одновременной проверкой обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам выездной проверки Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Контур-Дальний Восток» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде применения штрафов в общей сумме 

<

данные изъяты>

Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Контур-Дальний Восток» доначислены налог на прибыль организаций в сумме 

<

данные изъяты>, налог на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты>, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 

<

данные изъяты>, а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты>

Решением Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты>, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты>, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 

<

данные изъяты>, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 

<

данные изъяты>

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 

<

данные изъяты>, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 

<

данные изъяты>

При этом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд указал на отмену принятых определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер после вступления решения в законную силу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было изменено.

Решение ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции решения УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, превышающего сумму 

<

данные изъяты>

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения.

ИФНС России по 

<

адрес> в адрес ООО «Контур - Дальний Восток» были направлены требования об уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней, штрафов, а также пеней, начисленных на недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, выявленную по результатам выездной налоговой проверки : № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ООО «Контур - Дальний Восток» в установленные сроки вышеуказанных требований, ИФНС России по 

<

адрес> в соответствии со статьей 46 НК РФ было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налогов, пеней, штрафов в общей сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по 

<

адрес> в порядке статьи 47 НК РФ было принято решение № о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов, пеней, штрафов на общую сумму 

<

данные изъяты>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было вынесено постановление № о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств в отношении ООО «Контур - Дальний Восток» было возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание задолженности 

<

данные изъяты>

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Контур-Дальний Восток» была введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Контур-Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены также обстоятельства, свидетельствующие: о взаимозависимости ООО «Контур - Дальний Восток» и ООО «Торговая сеть «Контур - будущего» и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств ООО «Контур - Дальний Восток» посредством заключения новых договоров с теми же контрагентами; о поступлении на счета ООО «Торговая сеть «Контур - будущего» выручки от розничной реализации товаров ООО «Контур - Дальний Восток», что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организации - ООО «Торговая сеть «Контур - будущего» недоимки, числящейся за ООО «Контур - Дальний Восток».

Таким образом, поскольку недоимка по налогу на добавленную стоимость, которая произошла, как указывает прокурор, в результате виновных действий ФИО7, на сегодняшний день взыскана решением Арбитражного суда 

<

адрес> с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Контур-будущего», и при этом действующее законодательство не предусматривает возможности привлечения ответчиков к солидарной ответственности наряду с лицом, обязанным уплатить налоги, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.