Р Е Ш Е Н И Е

 

27 августа 2019 года с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А., при секретаре Беловой Т.Н., с участием 

защитника – Алексеева И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - Алексеева И.А. на постановление мирового судьи с\у № 1 Левокумского района Ставропольского края от 27.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района СК от 27.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе представитель Алексеев И.А. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, протокол об административном правонарушении признать незаконным, ссылаясь на то, что судом не были в полной мере исследованы материалы дела и оценены все доказательства, выводы суда не были мотивированы нормами законодательства об административных правонарушениях, а решение было принято только лишь на основании несостоятельных доказательств и пояснений предоставленных сотрудниками ДПС, как имеющими заранее установленную юридическую силу. Ссылается, что судом не были допрошены в качестве свидетелей лица, которым могут быть известны имеющие важное значение обстоятельства, подлежащие выяснению для полноценного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не были выяснены материальное положение лица привлекаемого к ответственности, а также иные характеризующие ФИО1 данные, в связи с этим считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 носило формальный характер, а значит принятое судом решение является необоснованным и подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, с согласия его защитника, определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к ответственности.

Защитник Алексеев И.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что мировым судьей не выяснены важные для дела обстоятельства – не установлено, каким образом проводилась процедура освидетельствования ФИО1, который был на операционном столе и одновременно был освидетельствован, не установлены основания, послужившие освидетельствованию ФИО1, не установлено каким прибором проводилось освидетельствование, не выяснено материальное положение ФИО1, для которого утрата специального прав управления траспортом негативно скажется на материальное положение его семьи, считает необходимым вызвать в суд и допросить сотрудников ДПС, прибывших на место ДТП, а также врача-специалиста ФИО2, проводившего освидетельствование.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно обжалуемому постановлению, водитель ФИО1 (дата) в ... час. ... мин. на (адрес) в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Додж Калибер», государственный регистрационный знак «№ ..., находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № ... от (дата), составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. ... 

- актом № ... п от (дата) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено путем исследования выдыхаемого воздуха надлежащим техническим средством в совокупности с клиническими признаками (л.д. ...);

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ...); 

- схемой происшествия (л.д....); 

- справкой дежурного врача (л.д....

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (л.д.... 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) (л.д.... 

- копией водительского удостоверения, копией свидетельства о регистрации т/с; карточкой операции с в/у (л.д....); 

- служебным заданием на (дата) (л.д. ...

- копией постановления о производстве освидетельствования от (дата) (л.д.... 

При этом каждое доказательство мировым судьей получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, на основании чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, суд признает необоснованными, т.к. производство по административному материалу в мировом суде проведено без нарушения процессуальных требований, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").Согласно ч. 1.1., ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В силу подп. 3 п. 5 раздела 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из акта № ... п от (дата) следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено путем исследования выдыхаемого воздуха надлежащим техническим средством в совокупности с клиническими признаками. Данный акт указывает о соблюдении медицинским работником порядка установления состояния опьянения в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и фиксации полученных результатов.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Доводы, изложенные защитником Алексеевым И.А. в судебном заседании, суд признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам защиты, процедура освидетельствования ФИО1 описана в акте № ... от (дата) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который заполнен в соответствии с действующей инструкцией, в отсутствие каких-либо противоречий в нем, из акта следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено путем исследования выдыхаемого воздуха надлежащим техническим средством в совокупности с клиническими признаками, освидетельствование проводилось прибором с действующим сроком поверки, специалистом, имеющим соответствующий допуск.

Сведений, подтверждающих, что ФИО1 якобы в это же время находился на операционном столе и одновременно был освидетельствован, в деле не имеется, данный довод опровергается показаниями врача ФИО2, опрошенного в мировом суде.

Довод о том, что утрата специального прав управления транспортом для ФИО1 негативно скажется на материальном положении его семьи, не может быть принят во внимание, наказание ФИО1 назначено в минимальных размерах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сотрудник ДПС, прибывший на место ДТП, а также врач-специалист Смородин, проводивший освидетельствование ФИО1, по ходатайству защитника были опрошены мировым судьей, при этом неявка в судебное заседание мирового суда как самого ФИО1, так и его защитника может лишь свидетельствовать о нежелании последними воспользоваться своими процессуальными правами.

Суд второй инстанции не усматривает оснований для повторного вызова сотрудника ДПС ФИО3, врача ФИО2, а также сотрудника ДПС ФИО4, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо противоречий, указывающих на необходимость вызова указанных лиц.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ является законным и обоснованным.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства позволили суду первой инстанции установить наличие события административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности во внимание были приняты все доказательства, которые объективно свидетельствовали об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено, следовательно, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного решения в отношении ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от 27.06.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Алексеева И.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд и пересмотрено в порядке судебного надзора.

Судья М.А.Иванов