Судья: Емельянов И.С. Дело № 33-44139/2025

УИД 50RS0010-01-2025-002246-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3062/2025 по иску ФИО1 к ООО Главстрой-Столичный специализированный застройщик о взыскании стоимости устранения недостатков и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя истца ФИО2,

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик», в котором просила взыскать с свою пользу с ответчика компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 173 979,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 342,04 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцу объект долевого строительства (квартиру) с дефектами, стоимость устранения которых определена досудебным заключением специалиста, к которому обратилась истец. Истец обращалась к ответчику с претензией с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, ответа на претензию не последовало.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № САВ22-02-02-05-149 от 08 декабря 2022 г. в размере 173 979 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля 04 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в доход бюджета Городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 9 219 рублей.

Истец, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, удовлетворить данные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлен договор об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы и платежные документы. Основное требование по взысканию расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которое в связи с изменением законодательного регулирования уточнено в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, удовлетворено в полном объеме Оплата за проведение досудебной экспертизы произведена представителем истца ФИО3, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании данных расходов не имелось.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение изменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2022 между сторонами заключен договор № САВ22-02-02-05-149 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1.3 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.3 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном п. 3.1 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.4 договора, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Цена договора составила 5 799 312 руб. (п. 3.1 договора).

Приложением № 2 к договору согласованы параметры строительной готовности объекта долевого строительства (в т.ч. отделочных работ).

Приложением № 3 к вышеуказанному договору является стандарт качественных характеристик законченного объекта долевого строительства (ЗОДС), согласно данному приложению застройщик предоставляет услугу участнику долевого строительства по отделке квартиры «ЭКОНОМ КЛАСС» на условиях «под ключ». В связи с отсутствием обязательных требований к потребительским характеристикам отделки квартир «ЭКОНОМ КЛАСС» в «Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 г. № 815, застройщик обязался предоставить услугу участникам долевого строительства по отделке квартиры с характеристиками, определенными приложением № 3 к договору (стандартом качественных характеристик законченного объекта долевого строительства (ЗОДС).

24 декабря 2024 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи.

26 декабря 2025 г. истец направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки объекта долевого строительств. Претензия оставлена без ответа.

04 апреля 2025 г. истец направила ответчику претензию с требованием возместить убытки на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 737 144,87 руб. Претензия оставлена без ответа.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, в материалы дела представлено заключение ООО «Первый экспертный центр», согласно которому рыночная стоимость устранения недостатков (дефектов) качества квартиры (выполненных в ней строительных и отделочных работ) составляет с учетом приложения № 3 к договору участия в долевом строительстве 364 329,22 руб., без учета приложения № 3 – 367 230,07 руб.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, согласно уточненным исковым требованиям, расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 173 979,36 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве (5 799 312 *3%).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон положений части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в редакции, действующей на день рассмотрения дела, соглашается.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика и фактических обстоятельств дела.

В силу статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 342,04 руб.

При этом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, указав, что в материалы дела представлен договор и счет на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы, а доказательства, что истец фактически понесла данные расходы отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, ввиду следующего:

Из материалов дела следует, что 24.03.2025 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № СЕИ2820717965. Стоимость работ по договору составила 50 000 руб. Расчет в силу п.3.2 договора производится в безналичной форме в рублях РФ и осуществляется заказчиком или третьим лицом по поручению заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В материалы дела представлен счет на оплату, подписанным ИП ФИО4 и плательщиком ФИО3, который является представителем истца, действующим на основании доверенности. В материалы дела также представлен результат выполненных работ – заключение ИП ФИО5 по предмету договора от 24.03.2025.

Кроме того, истцом суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение № 191 от 25.04.2025 об оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы по договору СЕИ2820717965 от 24.03.2025, которое приобщено к материалам дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку в приложении к исковому заявлению указано на представление квитанции об оплате внесудебной экспертизы, а акт об отсутствии в приложении поименованного документа в материалах дела отсутствует. Между тем при рассмотрении дела, при отсутствии данных документов в материалах дела, суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение факта несения расходов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 указанной статьи следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (пункт 5).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (пункт 7).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (пункт 11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предоставлены доказательства несения расходов по проведению досудебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом факт несения затрат на оплату проведения строительно-технической экспертизы по данному делу подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, несение данных расходов связанно с рассмотрением настоящего дела и являлось необходимым для восстановления нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием нового рения об удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 августа 2025 года – отменить в части отказа во взыскании расходов на составление досудебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу ФИО1 расходы на составление досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.