Дело № 2-629/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000480-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 3 июля 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 14.08.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2019 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Н. автомобиля «***», государственный регистрационный номер № под управлением П. Виновником в ДТП признан ответчик ФИО3 Согласно постановлению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.07.2019 ответчик ФИО3 виновен в совершении ДТП по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина истца в ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. На основании акта осмотра транспортного средства было составлено заключение о размере причиненного ущерба, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149 606,20 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 7 000 рублей. Истец был лишен права обращения в свою страховую компанию, застраховавшую его ответственность (ПАО «***», страховой полис №). Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в ПАО СК «***» по договору ОСАГО ***. В результате проведенной экспертизы выяснилось, что бланк страхового полиса, предъявленный ответчиком, изготовлен не предприятием АО Гознак. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 149 606,20 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил. 

Представитель ответчика - в судебное заседание не явился, просил при вынесении решения распределить расходы по оплате судебной технической экспертизы и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать их с ответчика ФИО3

Представители третьих лиц - ПАО СК «***», АО «***», ПАО «***», АО «***», третьи лица П., Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В силу частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

06.06.2019 в 07:40 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Н., автомобиля «***», государственный регистрационный номер № под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Данный факт подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21-22). 

Постановлением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.07.2019 (л.д. 19-20) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 22.07.2019.

При таких обстоятельствах вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Как следует из сведений о ДТП (л.д. 21-22), гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

13.09.2019 истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «***», где была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО3 (л.д. 53).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от 23.10.2019 № № (л.д. 55-60) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № 2-27/2020 по иску Н. к ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховая компания «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, судом по ходатайству представителя ПАО СК «***» была назначена судебная техническая экспертиза по соответствию страхового полиса серии № от 11.02.2019 требованиям ГОСТа по его изготовлению.

Согласно заключению эксперта № № от 06.12.2019 (гражданское дело, том 2 л.д. 5-15), бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 11.02.2019 изготовлен не предприятием АО Гознак.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.01.2020 по гражданскому делу № 2-27/2020 исковые требования Н. к ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховая компания «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу Н. взыскана сумму причиненного ущерба, расходы по эвакуации автомобиля, расходы по отправлению телеграммы, расходы на оплату услуг эксперта, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «***» отказано. Решение вступило в законную силу 03.03.2020.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Требования истца являются правомерными.

В соответствии с экспертным заключением № № от 22.08.2019, составленным ООО «***», и представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 149 606,20 рублей (л.д. 23-43).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО3 не представлено.

В судебном заседании было установлено, что истец продал транспортное средство по договору купли-продажи от 02.03.2020 за 10 000 рублей.

Представитель истца пояснил, что ФИО1 поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль не восстанавливал.

Таким образом, учитывая нормы действующего гражданского законодательства, предусматривающие принцип полного возмещения ущерба, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 44, 45). Данные расходы истца являются убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от 05.08.2019 (л.д. 61), распиской от 05.08.2019 в получении вознаграждения по договору (л.д. 62).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, с учетом характера и сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, выполненной в связи с этим представителем истца работы, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает соответствующим принципам разумности и справедливости понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 149 606 (сто сорок девять тысяч шестьсот шесть) рублей 20 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 10 июля 2020 года.

Судья: Г.Е. Лифанова