Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Сапегиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Ломбард Гудвилл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «Ломбард Гудвилл» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Гудвилл» и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого ФИО1 была передана сумма займа, в размере 220 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 0,2 % за каждый день пользования займом. Возврат суммы займа обеспечивается залогом имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 рублей. Взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены проценты в размере 6 160 рублей, ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 12 760 рублей. Сумма займа в размере 220 000 рублей и оставшиеся проценты в размере 22 880 рублей не возвращены до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 880 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 5 630 рублей, оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается договором займа и расходно – кассовым ордером. ООО "Ломбард Гудвилл" передало ответчику денежные средства в займ в размере 220 000 рублей. Договор займа и расходно – кассовый ордер подписан ответчиком, именно он получил денежные средства. Доводы ответчика о том, что денежные средства получило третье лицо ФИО7, отец ответчика, считают несостоятельными. В данном случае ответчик получил денежные средства, а как он ими распорядился, для кого он получал эти денежные средства, значение не имеет. Получение денежных средств не оспаривается, факт получения денежных средств подтвержден документально, поэтому требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала, так как оспаривает договор займа по безденежности. ФИО1 не получал денежные средства. ФИО1 подписал договор займа исключительно потому, что денежные средства выдавались под залог земельного участка. Именно у ФИО1 была доверенность на право передачи земельного участка в залог. Все отношения строились непосредственно с ФИО7, отцом ответчика. В ломбард за денежными средствами обратился непосредственно ФИО4 Оформить договор займа у него не было возможности в связи с тем, что выдача денежных средств осуществлялась только под залог земельного участка. Доверенность была только у истца, в связи с чем, он и был приглашен на подписание договора займа. Не оспаривают, что договор займа и кассовый ордер были подписаны непосредственно ФИО1, оспаривается только факт получения им денежных средств. Денежные средства передавались непосредственно ФИО7 Данный факт подтверждается наличием дополнительных соглашений, подписанных ФИО7 Возврат заемных средств осуществлял ФИО7, сумма долга была уменьшена до 208 120 рублей. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо ФИО7, будучи извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Как пояснил представитель ответчика ФИО7 в настоящие время находится в Болгарии, поэтому лично явиться в судебное заседание не может, в связи с отсутствие в настоящее время авиосообшений. Представитель ответчика созванивалась с третьим лицом, он намеревался направить отзыв на официальный сайт суда, однако по каким-то причинам отзыв направлен не был, поэтому просит отложить слушание дела. 

На основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (ст.38 ГПК РФ). Из дела видно, что о времени судебного разбирательства и существе спора ФИО7 был извещен своевременно, однако свои возражения по иску суду не представил. Каких-либо причин подтверждающих невозможность в письменно виде представить возражения на иск, не представил. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка третьего лица не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя истца, возражавшего об отложении дела в связи с неявкой третьего лица. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 1 статьи 7 Федерального закона "О ломбардах" указано, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона "О ломбардах" установлено, что сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Гудвилл», с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Ломбард Гудвилл» передал ФИО1 денежные средства в размере 220 000 рублей, а ответчик обязался возвратить их не позже ДД.ММ.ГГГГ, оплатить проценты за пользование займом из расчета 0,2 % за каждый день пользования займом. В счет обеспечения своих обязательств, заемщик обязуется передать заимодавцу имущество (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок, общей площадью 2054 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

ООО «Ломбард Гудвилл» свои обязательства по передаче денежных средств исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по залоговому билету № ЛН-10-2741 выдана и получена им сумма в размере 220 000 рублей, о чем он расписался в графе «получил».

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами условия договора займа и факт подписания не оспариваются.

Из пояснений представителя истца следует, что в установленный в договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок денежные средства не были возвращены. ФИО1 в счет исполнения заемных обязательств ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 6 160 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12 760 рублей в счет уплаты процентов, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Таким образом, размер задолженности составляет 220 000 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 880 рублей. 

Ответчик, возражая против требования истца, сослался на то, что деньги в ООО «Ломбард Гудвилл» по договору займа он не получал, так как денежные средства были получены третьим лицом ФИО7, который обратился в ломбард за денежными средствами, а поскольку денежные средства могли быть выданы под залог земельного участка, было решено, что договор займа подпишет истец, у которого имелась доверенность на распоряжение земельным участком. После подписания истцом договора денежные средства были получены третьим лицом, и все последующие правоотношения в рамках договора займа, в том числе по возврату заемных средств, были между ломбардом и ФИО7 В подтверждение своих доводов представил дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «Ломбард Гудвилл» и ФИО1, но подписанные ФИО7, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии от ФИО1 в счет возврата займа 11 880 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии от ФИО1 в счет уплаты процентов 880 рублей, которые были оплачены ФИО7 

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 ГК РФ обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика), как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 ГПК РФ). При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При рассмотрении настоящего спора факт займа подтвержден договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, представленными заимодавцем в материалы гражданского дела, при этом ответчик не оспорил факт подписания договора и расходно-кассового ордера.

Ответчик письменные доказательства безденежности договора займа, помимо собственных объяснений, не представил. Ссылка ответчика на то, что денежные средства были получены третьим лицом, не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку ФИО1 получив денежные средства, приобрел право распоряжения ими, как любым имуществом по своему усмотрению, в том числе передать их третьему лицу, оставаясь обязанным по их возврату. Также, получая денежные средства, ответчик не указывал каким-либо образом, что действует от имени или в интересах другого лица. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком его доводов. 

Относительно дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ответчик, то они не свидетельствуют о безденежности договора займа, и юридически значимыми обстоятельствами не являются. Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования принадлежности подписей в указанный выше документах третьему лицу, судом было оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком подпись в договоре займа, который является предметом рассмотрения и из которого вытекают заемные правоотношения, не оспаривается, тогда как дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения и доказательством безденежности договора займа не являются. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежных средств по договору займа, что привело к возникновению задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и процентов. Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 в счет возврата займа уплачено 11 880 рублей, следовательно, данная сумма подлежит исключению из суммы основного долга. Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 208 120 (220 000 – 11 880) рублей. Что касаемо процентов, предусмотренных п.2.3. договора займа, то сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.01.20120 года составила 21 644,48 (416,24 руб. х 52 дня) рублей. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме 229 764,48 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Ломбард Гудвилл» удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 5 498 рублей.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей. Указанные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично в размере 5 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,314, 807,809,810 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард Гудвилл» задолженность по договору займа № ЛН-10-2741, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 764,48 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 208 120 рублей, проценты в размере 21 644,48 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 498 рублей, оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 240 262,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Соболева Ж.В.