Материал № 12-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ряжск 05 ноября 2019 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Киташкин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить и производство по административному делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что её вина подтверждается множеством протоколов, актами, рапортом, видео-фиксацией, показаниями свидетелей, которые добыты с нарушением Закона и лживыми показаниями свидетелей. Она лично ни один из протоколов не подписывала по причине того, что прочитав в одном из них, что управляла автомобилем в нетрезвом состоянии, с этим не согласна и поэтому отказалась подписывать. Все протоколы по просьбе сотрудника ГИБДД подписал её отец ФИО2 Данные действия сотрудника ГИБДД являются грубым нарушением ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, так как продувала в прибор примерно 7-8 раз в течении 20 минут, но прибор не показал нужных врачу и ГИБДД показаний, однако она видела что на приборе были нули, но фельдшер повторяла «не продула». Считает, что это злой умысел фельдшера, так как до этого при сдаче анализов мочи у неё с фельдшером произошел конфликт. Она (Попова) сама предложила взять у неё кровь на исследование. Фельдшер трижды прокалывала ей руку, но не могла попасть в вену, после чего стала бить по этой руке, наверно, с целью, чтобы набухли вены, но она не смогла сдержаться, выдернула жгут и вышла из кабинета. Кроме того, она просила применить другие методы исследования на предмет алкогольного опьянения, так как может быть данный прибор не исправен, на что врач ответила отказом. Допрошенные в суде свидетели, сотрудники ГИБДД ФИО3, ФИО4, врач ФИО5 и фельдшер ФИО6, все как по предварительному сговору говорили одно и то же. Кроме того, как следует из показаний сотрудника ГИБДД ФИО3 в суде, он пригласил двух понятых ФИО7 и ФИО8, однако на её просьбу вызвать их в суд и допросить об обстоятельствах дела, суд обошел молчанием. Считает, что просмотренная в суде видеозапись, произведена негласно, 

<

данные изъяты> с нарушением требований ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, п.38 Административного регламента за соблюдением участниками дорожного движения в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министра МВД РФ от 23.08.2017 года в редакции от 21.12. 2017 года, который разрешает проводить видеофиксацию при проведении освидетельствования, при этом перед применением сотрудники ГИБДД обязаны уведомить всех присутствующих о проводимой съемке, назвать марку и технические характеристики, поверку и др. значения прибора видеофиксации, все действия фиксируются от начала до конца. При просмотре в суде были лишь вырваны какие-то эпизоды, что-то непонятное смонтировано. Она считает, что данные действия сотрудников ГИБДД незаконны, однако суд этому не дал надлежащей правовой оценки, а более того, сослался на данное видео, как доказательство отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Указывает, что судья проигнорировал принцип всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств для установления объективности и истины по данному административному делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения её жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 16 Правил освидетельствования определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (ред. от 25.03.2019) (далее - Порядок).

На основании п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (п. 8 Порядка).

Согласно подпункту 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат: 

-наличие события административного правонарушения; 

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ФИО1 01 июля 2019 года в 16 часов 35 минут на автодороге 

<

адрес> управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). 01.07.2019 года в 19 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 01.07.2019 года, в котором ФИО1 отказалась ставить свою подпись (л.д.5); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2019 года (л.д.7); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.07.2019 года, из которого следует, что ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась (л.д. 8); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 01.07.2019 года, из которого следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласилась (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01.07.2019 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ РО «Ряжский межрайонный медицинский центр» отказалась (л.д.6); протоколом № о задержании транспортного средства от 01.07.2019 года, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.10); рапортом ст. инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» ФИО3 от 01.07.2019 года, из которого следует, что во время несения службы 01.07.2019 года в 16 часов 35 минут на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, от которой исходил резкий запах алкоголя изо рта. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования в ГБУ РО «Ряжский ММЦ» ФИО1 отказалась; видеофиксацией административного правонарушения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участвовали понятые ФИО7 и ФИО8, что подтверждается соответствующими протоколами, факт составления которых и их содержание удостоверен их подписями. 

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в жалобе, она ходатайство о вызове в судебное заседание указанных понятых не заявляла. 

Также в целях всесторонности и объективности рассмотрения дела мировым судьей были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО3, ФИО4, врач ФИО5, проводивший медицинское освидетельствование, фельдшер ФИО6 Из показаний указанных свидетелей следует, что, несмотря на то, что Попова согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего и прибыла в медицинское учреждение, она, находясь в ГБУ РО «Ряжский межрайонный медицинский центр», фактически отказалась от медицинского освидетельствования в соответствии с установленным порядком, поскольку при отборе пробы выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием прибора фальсифицировала выдох, предприняла действия по фальсификации пробы биологического объекта мочи, а также своими действиями препятствовала отбору биологического объекта крови для направления на химико-токсикологические исследования.

Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от 01.07.2019 года, который подписан врачом ФИО5, данный акт соответствует требованиям п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н.

Согласно разъяснением п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В связи с этим доводы жалобы ФИО1 о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными.

Довод жалобы ФИО1 о том, что все протоколы по просьбе сотрудника ГИБДД подписал её отец ФИО2, является голословным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей ни она сама, ни ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, об этом не поясняли. 

Довод заявителя о том, что видеозапись освидетельствования, просмотренная в суде, и использованная как доказательство, произведена сотрудниками ГИБДД с нарушением требований ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, п.38 Административного регламента за соблюдением участниками дорожного движения в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министра МВД РФ от 23.08.2017 года, а суд этому не дал надлежащей правовой оценки, также является неубедительным, так как из материалов дела следует, что мировым судьей в судебном заседании DVD-диск с видеозаписью с места совершения административного правонарушения был исследован, при этом от ФИО1 замечаний и дополнений по поводу видеозаписей не поступило, в связи с чем мировой судья обоснованно сослался на видеозапись как на доказательство факта совершения административного правонарушения. Кроме того, факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования установлен совокупностью других доказательств по делу. 

Довод заявителя о лживости показаний свидетелей является голословным. Из материалов дела следует, что допрошенные свидетели ФИО3, ФИО4, врач ФИО5, фельдшер ФИО6 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показания указанных свидетелей согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять их показаниям, а также в отсутствии у них заинтересованности в исходе дела.

Мировым судьей дана оценка и показаниям свидетеля ФИО2 о том, что его дочь ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, и показания данного свидетеля обоснованно не приняты во внимание, поскольку его показания опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства другими доказательствами и не соответствуют установленным обстоятельствам, и правильно расценены как направленные на то, чтобы помочь своей дочери избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что довод ФИО1 о том, что она не отказывалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

При рассмотрении дела по существу мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из жалобы ФИО1 следует, что фактически она не согласна с оценкой, данной мировым судьей имеющимся в деле доказательствам, её доводы направлены на переоценку доказательств по делу, для чего у суда второй инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, смягчающее обстоятельство, и назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения судом 1-ой инстанции дела в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи от 18 сентября 2019 года.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи от 18 сентября 2019 года вступает в силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья подпись А.В. Киташкин

Копия верна: судья А.В. Киташкин