П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 5-216

о назначении административного наказания 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре Губарь Е.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего Ш.А.А,, его представителя – адвоката Прокудина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.2 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения, 

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге со стороны 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управления Ш.А.А,, который двигался по главной дороге и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Ш.А.А, получил телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с стороны 

<

адрес> по второстепенной дороге. При подъезде к автодороге Сорочинск-Первокрасное он убедился, что нет помех и стал осуществлять маневр «поворот направо». Когда он выехал на середину перекрестка, то почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Оказалось, что в него врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по главной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Считает, что у данного автомобиля были отключены фары, поэтому он не заметил его, кроме того обзору мешали кусты, которые растут на обочинах перекрестка. Также полагал, что Ш.А.А, не мог управлять автомобилем, так как у него не было страхового полиса ОСАГО.

Потерпевший Ш.А.А, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № он двигался по автодороге 

<

адрес>. Во время движения, он заметил, что с второстепенной дороги, ведущей из 

<

адрес>, к перекрестку приближается автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль не стал уступать ему дорогу и выехал на перекресток примерно за 

<

данные изъяты> до него. Он начал торможение, однако избежать дорожно-транспортное происшествия не удалось. Время суток было светлое, дорожное покрытие сухое асфальтированное. Он ехал с включенным светом фар. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба колена. До настоящего времени он испытывает головные боли. Настаивал на строгом наказании.

Представитель потерпевшего – адвокат Прокудин В.Н. поддержал доводы своего доверителя, полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который до настоящего времени никаким образом не загладил вред, причиненный потерпевшему.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения (далее по тексту – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге со стороны 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управления Ш.А.А,, который двигался по главной дороге и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Ш.А.А, получил телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО6;

- сообщениями о происшествии, поступившем по телефону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, №;

- схемой места совершения административного правонарушения составленной ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО3 А, от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ш.А.А, имелись ушибы левого коленного сустава, сотрясение головного мозга, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

У судьи отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, так как они непротиворечивы и с достоверностью подтверждают описанные события. Они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судьей фактическими обстоятельствами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Причинение вреда здоровью потерпевшему Ш.А.А, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4 виновность которого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действиями ФИО1 потерпевшему Ш.А.А,, причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли легкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Пояснения ФИО1 о том, что Ш.А.А, двигался на своем автомобиле без включенного света фар не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как показаниями потерпевшего, так и письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что Ш.А.А, не мог управлять транспортным средством при отсутствии у него полиса ОСАГО, не влекут освобождение его от административной ответственности, так как в судебном заседании установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Невыполнение ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ является грубым нарушением Правил, создающим большую опасность для участников дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств совершения административного правонарушения, а также, личности виновного ФИО1, принимая во внимание смягчающее административную ответственность обстоятельство, судья приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. ФИО1 допустил грубое нарушение требований Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в данном случае не может обеспечить достижения целей административного наказания. 

Наличие права управления транспортными средствами у ФИО1 является единственным источником дохода, поскольку он работает водителем, само по себе не является безусловным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Срок отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, должны быть сданы лицом, лишенным специального права в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и в случае уклонения лица, лишенного специального права, от их сдачи, течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>суд через Сорочинский районный суд 

<

адрес> либо непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Т.Е. Халепа