дело № 71-858/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 07 июля 2021 года №5-209/2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стиль-ЭКС» (далее – ООО «Стиль-ЭКС») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ООО «Стиль-ЭКС» признано виновным в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО1 просит отменить постановление судьи, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения в действиях ООО «Стиль-ЭКС», указывает на отсутствие доказательств выявления иностранных граждан на территории юридического лица, на допрос иностранных граждан без переводчика, и на отсутствие подтверждения трудовых отношений между юридическим лицом и иностранным гражданином. 

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «Стиль-ЭКС» Ярославцева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2021 года в ходе оперативно-профилактического мероприятия должностным лицом ОВМ ОМВД России по Богдановичскому району по адресу: 

<

...> выявлено нарушение ООО «Стиль-ЭКС» требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Т, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Стиль-ЭКС» протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются рапортом инспектора ОВ МО МВД России по Богдановичскому району Х (л.д. 4), рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Свердловской области В (л.д.12), копиями протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т (л.д. 13) и постановления о назначении ему административного наказания (л.д. 14), письменными объяснениями Т (л.д. 15), и подлинниками материалов денного административного дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 16), определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 17), служебной запиской начальника ОВМ ОМВД России по Богдановичскому району Л (л.д.19), объяснениями С (л.д. 27), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 42-47), копиями протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д. 48) и постановления о назначении ей административного наказания (л.д. 49), копией договора аренды № 01/07-18/2 от 01 июля 2018 года (л.д. 50-57), пояснениями инспектора ОМВД по Богдановичскому району Х, данными в городском суде.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица - ООО «Стиль-ЭКС» в совершении административного правонарушения, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 42-47) следует, что основным видом экономической деятельности ООО «Стиль-ЭКС» является производство обуви.

Согласно договору аренды от 1 июля 2018 года (л.д. 50-57) ООО «Стиль-ЭКС» арендует часть нежилого здания с пристроями по адресу: 

<

...>, которое используется под производство.

Из рапорта инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Свердловской области В (л.д.12) следует, что 2 февраля 2021 года сотрудниками полиции при силовой поддержке сотрудников Росгвардии на территории цеха ООО «Стиль-ЭКС» по изготовлению обуви проводилось оперативно-профилактическое мероприятие на предмет соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и осуществления трудовой деятельности, в ходе которого выявлен гражданин Республики Таджикистан Т, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на производстве обуви и не имеющий патента на осуществление трудовой деятельности.

Из представленной видеозаписи видно, что в цехе производства обуви трудовую деятельность осуществляют иностранные граждане.

Согласно рапорту инспектора ОВМ ОМВД России по Богдановичскому району Х (л.д. 4) и ее показаниям в суде первой инстанции, гражданин Республики Таджикистан Т, не имеющий патента на осуществление трудовой деятельности, был выявлен в помещении цеха, в котором осуществляло деятельность именно ООО «Стиль-ЭКС».

Из объяснения Т (л.д.15) следует, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Стиль-ЭКС», на работу его пригласил знакомый У, сотрудником ООО «Стиль-ЭКС» - гражданином Китая ему была выдана форменная одежда.

Суд критически относится к показаниям Т, данным в районном суде, считает, что они даны с целью помочь юридическому лицу уйти от ответственности.

Факт работы Т в ООО «Стиль-ЭКС» также подтвержден составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением о назначении ему наказания по данной статье, вступившим в законную силу (л.д.13,14).

Из объяснений контролера ОТК Си (л.д. 27), работающего в ООО «Райвал» по адресу: 

<

...>, следует, что данная территория, где расположены цеха и склады охраняется их организацией, на ней установлен пропускной режим, цех, в котором проводилась проверка сотрудниками полиции, принадлежит ООО «Стиль-ЭКС».

Таким образом, совокупность вышеперечисленных и исследованных доказательств позволила судье сделать обоснованный вывод о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершило ООО «Стиль-ЭКС», а не иное юридическое лицо.

Сотрудники полиции, обнаружившие правонарушение, являлись его непосредственными очевидцами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем каких-либо оснований не доверять показаниям Х и сведениям, изложенным в рапорте инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Свердловской области В (л.д.12), не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ООО «Стиль-ЭКС» со стороны сотрудников полиции не установлено, а законные действия указанных лиц по составлению процессуальных документов после выявления правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям Си и Т также не имеется, поскольку они подробны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены.

Довод жалобы о том, что Т не владеет русским языком, опровергается материалами дела – его письменным объяснением (л.д.15), а также показаниям свидетеля Х (л.д.74) 

Оснований для истребования сведений о принадлежности цеха № 15 у судьи не имелось, поскольку имеющаяся совокупность доказательств позволяла сделать правильный вывод о том, что на момент выявления Т в указанном цехе осуществляло деятельность именно ООО «Стиль-ЭКС».

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. По этой причине отсутствие надлежаще оформленного трудового договора с Т не свидетельствует о невиновности ООО «Стиль-ЭКС» в совершении административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Стиль-ЭКС», в материалах дела не имеется.

ООО «Стиль-ЭКС» должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ по изготовлению обуви иностранных граждан в целях соблюдения требований закона, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона ООО «Стиль-ЭКС», либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

Доводы настоящей жалобы в целом аналогичны возражениям защитника, приведенным им в суде первой инстанции, были предметом проверки судьи и сводятся к переоценке правильно установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, а потому подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление судьи о привлечении ООО «Стиль-ЭКС» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Стиль-ЭКС» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Стиль-ЭКС» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Стиль-ЭКС» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Привлечение к трудовой деятельности иностранных лиц без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Наряду с этим, процедура получения иностранным гражданином патента на работу позволяет контролировать законность его пребывания на территории Российской Федерации, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу патента на работу. Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента причиняет ущерб национальной бюджетной системе в виде неполученной государственной пошлины за выдачу патента.

Таким образом, своими действиями ООО «Стиль-ЭКС» выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 07 июля 2021 года №5-209/2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стиль-ЭКС» (далее – ООО «Стиль-ЭКС») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда Н.В. Краснова