Дело № 2-122/19

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 21 Января 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 16 Января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 97 762,05 рубля, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг по копированию документов в размере 1 260 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 3 103 рубля, по оплате почтовых расходов в размере 53,50 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 27.02.2016 между ним (ФИО1) и ФИО11 заключен договор цессии (уступки прав требования).

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и на основании вышеуказанного договора цессии, 29.02.2016 он обратился в ПАО «СК Росгосстрах» за получением страхового возмещения, в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием: ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов по адресу: 

<

адрес> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО11, и автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО4 Лицом, виновным в данном дорожно – транспортном происшествии явился водителя автомобиля № (государственный регистрационный знак №) – ФИО4

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» № от 14.03.2016 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 289 029,67 рублей, с учетом износа – 192 267,62 рублей.

Считает, что с учетом ст.15, ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный ему ущерб, в полном объеме, подлежит возмещению, ответчиком, как лицом, виновным в дорожно- транспортном происшествии, и причинившим вред. Кроме того, считает, что вправе требовать возмещения ущерба, в соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 99 655,38 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг по копированию документов – 1 260 рублей; по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 3 103рубля, почтовых расходов – 53,50 рубля.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.12.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО6, СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, ФИО8

В судебном заседании представитель истца – ФИО9, действующая на основании доверенности 

<

адрес> от 25.08.2017, исковые требования ФИО1, с учетом уточнения предмета иска, поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица (представители третьих лиц): ФИО6, СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц, представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, с участием автомобилей: автомобиля Субару Импреза (государственный регистрационный знак №), под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО11, и автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии явился водителя автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак №) – ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами дела, административными материалами, в том числе, справкой ГИБДД дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак №) – ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Субару Импреза (государственный регистрационный знак №) 0 ФИО11 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в СПАО Ресо –Гарантия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования) в соответствии с которым, Цедент передает (уступает) а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов возде 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с участием автомобля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО4, допустившей столкновение с автомобилем марки Субару Импреза (государственный регистрационный знак № №), принадлежащим Цеденту на праве собственности, именно: право требования получения страховой выплаты от страховщика, владельца транспортного средства – виновника дорожно – транспортного происшествия / потерпевшего в дорожно – транспортном происшествии; право (требования) получения компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства – виновника дорожно – транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа, в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, письменных материалов дела, 29.02.2016, ФИО1, обратился в ПАО «СК Росгосстрах» за получением страхового возмещения, в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием:

На основании заявления ФИО1, рассмотренных материалов, ПАО СК «Росгосстрах», признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 142 100 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» № от 14.03.2016 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 289 029,67 рублей, с учетом износа – 192 267,62 рублей.

Из представленных истцом договора заказ- наряда ООО «Авторемонт Као» (заказ -наряд №) от 01.04.2016, акта сдачи –приемки работ (услуг) по договору от 15.04.2016, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 291 923 рубля.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, как указывалось выше, что лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак №) - ФИО3, нарушившая Правила дорожного движения и допустившая столкновение с автомобилем Субару Импреза государственный регистрационный знак № №), под управлением ФИО11 и принадлежащего ему на праве собственности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не представила.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО4, и столкновении указанных выше автомобилей, автомобилю Субару Импреза (государственный регистрационный знак №), были причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Страховщиком виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО4 – ПАО СК «Росгосстрах», вышеуказанный случай был признан страховым, и в счет страхового возмещения произведена страховая выплата в размере 142 100 рублей (платежное поручение № от 04.04.2016)

Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела.

В судебном заседании установлено, и следует из искового заявления, что поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, истец, обратился в ООО «МирЭкс» за оценкой размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от 14.03.2016 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 289 029,67 рублей, с учетом износа – 192 267,62 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены фактические расходы по восстановлению автомобиля Субару Импреза (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате вышеуказанного дорожно –транспортного происшествия в размере 291 923 рубля, что подтверждается заказ- нарядом № № ООО «Авторемонт КАР», актом сдачи – приемки работ (услуг) по договору от 15.04.2018

Предъявление данных исковых требований ФИО1 (лицом, к которому в соответствии с договором уступки права требования (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2, перешло право требования в полном объеме, ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов возле 

<

адрес> 

<

адрес>), требованиям закона не противоречит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникших правоотношений сторон), права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу, в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 23). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24).

Уступка права требования выплаты страхового возмещения, как указывалось выше, подтверждена договором от 27.02.2016. Данный договор и обстоятельства получения уведомления о замене выгодоприобретателя, в связи с заключением данного договора, ответчиком не оспорены.

Как указывалось выше, после заключения вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) от 27.02.2016, ФИО1 обратился к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах»), застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО ФИО4 Страховщиком, на основании заявления ФИО1, представленных документов, вышеуказанный случай был признан страховым, и ФИО1 (как надлежащему лицу), было выплачено страховое возмещение в размере 142 000 рублей.

Согласно первоначально заявленным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 96 762,05 рубля, согласно расчету: 289 029,67 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа) – 192 267,62 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) = 96 762,05 рубля.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения предмета иска, объяснений представителя истца в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба 99 655,38 рублей, согласно расчету: 291 923 рубля (фактический размер ущерба и понесенные расходы по восстановительному ремонту автомобиля) - 192 267,62 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) = 99 655,38 рублей.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО1, и принимая решение о их удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), вышеуказанные исковые требования истца о возмещении суммы ущерба в заявленном размере, обоснованны.

При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных поврежденному автомобилю повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не представлено. 

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, суд не представил, доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (его представителя в судебном заседании) и имеющимися в материалах дела, представленными истцом, доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 3 103 рубля; по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; по оплате услуг по копированию документов в размере 1 260 рублей; почтовые расходы в размере 53,50 рубля, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документы, оригиналы которых представлены суду, представителем истца, в судебном заседании.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 10 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, уменьшению не подлежит. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, в которых принимал участие представитель истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 99 655,38 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 3 103 рубля; по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; по оплате услуг по копированию документов в размере 1 260 рублей; почтовые расходы в размере 53,50 рубля,

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова